Det så for mig ud til at du ikke har fået fjernet vejene, så har forsøgt mig med en delvis revert her: osm.org/changeset/131028629

Glem mit eksempel på dobbeltløsning (den vej er ifølge mapillary faktisk ensrettet). Er stadig interesseret i feedback på den generelle ide om at tilføje både no_entry og oneway-stump.

PS i tilfældet her ved Kvickly er løsning med en kort stump ensretning faktisk i overenstemmelse med virkeligheden: osm.org/changeset/131012849

Hej b-holdet,

Jeg har læst på fodnoterne og som jeg forstår diskussionen:
- Det er udbredt praksis at mappe indkørsel forbudt (no_entry) som ensretning (oneway=yes), selvom der i virkeligheden ikke er ensretning. Det virker for mig som et klart eksempel på tagging-for-the-router (og altså uhensigtsmæssigt i sig selv).
- Der er (kan være) juridisk forskel på ensretning og indkørsel forbudt (fx parkering i begge sider, sanktionsstørrelse ved overtrædelse, ...).
- Der lader til at være forskelle fra land til land (hvilket også påvirker graden af forståelse)
- Det er i bedste fald mudret hvilke aftagere/editorer der forstår no_entry....

Jeg ser tre mulige fremgangsmåder:
- Brug oneway: Simpelt og folk bliver ikke ledt på vildspor, men tagging-for-router og aftagere har intet incitament til at begynde at forstå den mere præcise no_entry)
- Brug no_entry: Simpelt og korrekt, men giver problemer for routere, værktøjer, mm.
- Brug begge: Ingen vildspor og giver aftagere noget no_entry-data at arbejde med.

Jeg har forsøgt en dobbelt-løsning med en meget kort virtuel ensretning og en no_entry-restriction her: osm.org/way/1128207561

Hvad tænker du om den løsning?

Hejsa,

Jeg ville sætte stor pris på hvis du lukker de noter du løser (osm.org/note/3507616) og skriver noget mere præcist i changeset description (Fx "Retter blokering på Åhavevej jf. note"). Så behøver jeg (og andre) ikke bruge tid på detektivarbejde angående noter der allerede er løst...

Mvh

Hej b-holdet,

Tak for input. Det er vel i sagens natur gældende for _alle_ de tags vi bruger at der ingen garanti er for at _alle_ aftagere forstår/bruger dem? (endnu en god grund til ikke at tagge efter renderen) Og nej, jeg havde ikke lige læst fodnoterne til afsnittet Edge cases ;-)

Jeg spurgte ind til oneway-skilt fordi der er sat source:oneway=sign, så måske har jeg bare overset skiltet og vejen er faktisk ensrettet? Jeg kiggede dog grundigt efter 2. gang jeg var på stedet...

Anyway, er stadig interesseret i at høre om der faktisk er et ensrettet-skilt.

Hvis ikke der er noget skilt tænker jeg oneway skal fjernes (enten fra hele stykket eller det hele minus ca. 0.5 meter i vestlig ende).

Mvh

Hej JR K,

Fandt du virkelig et ensrettet-skilt på osm.org/way/1126235071? Jeg kunne kun se et indkørsel forbudt-skilt, som jeg har registreret i osm.org/relation/15068885.

Mvh

Hej,

Hvad er grunden til at du fjernede access=permissive fra osm.org/way/1063052596?

Stien er over privat grund, men var skiltet med passage tilladt (det er den ikke længere). Er der andre tags der er bedre til den situation, efter din mening?

Mvh

Det er svært for mig at svare på... Jeg har ikke kontaktet nogen kommune ang. dette, men måske har nogen andre... Måske var spørgsmålet ikke til mig?

Har du kontaktet dem? Det ville jo give mening når du synes at det er det rigtige og bedste :-)

Under alle omstændigheder synes jeg ikke vi skal lade det perfekte stå i vejen for det gode: At have denne adresse i OSM er bedre end ikke at have den (uafhængigt af om en kommune har fået besked).

Mvh

Hejsa,
hvad betyder det når du sætter fee=yes på parkering med access=private/customers? Så vidt jeg ved er der ingen mulighed for at betale for at holde på disse pladser: osm.org/way/1126175365 osm.org/way/1126175366
Mvh

Hegnet er opført i forbindelse med udvidelse af dyreparken, så det giver fin mening for mig at der (endnu) ikke er adgang gennem det...

Hej Opspin

Jeg har oprettet adressen som punkt i osm.org/changeset/130820678. Hvis du har kendskab til at der findes en tilsvarende adresse for mellem nr. 6 og nr. 10, kunne det være fint at få den med også.

Mvh

Hej Jørn-osm,

Jeg har i osm.org/changeset/130820678 oprettet et addressepunkt. Det tænker jeg er en bedre løsning end at slette den informationen Opspin har bidraget med...

Mvh

Hejsa,

Det ser ud til at du har ført nogle skovveje (fx osm.org/way/1118981819) henover det nye hegn (osm.org/way/1118981825). Er det meningen? Da jeg var på stedet blokerede det nye hegn for vejene, derfor klippede jeg vejene over.

Mvh

Tak for at fange den kluntede relation, jeg har fjernet Skolegade fra relationen.

Ja, Hostrupsgade er ensrettet fra Skoletorvet og sydpå så vidt jeg kan tyde skiltningen. Nord for Skoletorvet har jeg ikke observeret ensretningsskilte.

Jeg kan ikke huske om Nygade faktisk er skiltet som ensrettet, men der er i hvert fald forbud mod indkørsel med motorkøretøjer fra Skoletorvet, så retningen ser god nok ud..

@osmviborg, betyder manglende svar at du ikke har nogen indvendinger mod at tilbagerulle dette changeset?

Ja, det er en lidt spøjs stump tekst, men (sans mine eventuelle slåfejl) er det dét der står på korttavlen.

Jeg er i tvivl om name-tag er en god løsning til sådanne tavle-overskrifter... På osm.wiki/Tag:information=board (som ikke præcis er information=map), foreslås board:title som måske mere præcist alternativ til den udbredte name-praksis. Den side har også links til nogle diskussioner om emnet. Gode råd/forslag modtages!

Teksten er som skrevet på korttavlen... Er det selve teksten eller bruge af name-tag du mener er sært?

Kortet viser to lokale varianter af himmelbjergruten (Søvejen eller heden), derfor har jeg jeg tilføjet den til ruten... Har tilføjet roller i osm.org/changeset/130240353. Tak for påmindelsen.

På stedet er både korttavlen og skilte der angiver retning for de to varianter + distance til enkelte lokaliteter. Tavle og skilte sidder på samme stolpe, men to forskellige information=* på samme node er vist ikke muligt?

Min indsigelse er at du har fjernet skov steder hvor der faktisk er skov. Man kan SE træerne på de kilder jeg har angive i mit changeset!

Og hvis vi skal være helt præcise (og det synes jeg), så har jeg ikke registreret et eneste træ. Jeg har registreret skov. Så jeg synes vi skal diskutere skov, ikke træer.

Jeg tror den almindelige opfattelse er at skov også omfatter de områder der er mellem træernes stammer, ikke kun de områder der er inde i stammerne. Fx kan man gå en tur i skoven, uden at der vokser et træ ovenpå ens hoved, og en skovvej kan løbe gennem en skov uden at skovvejen er fuldstændig blokeret af træstammer...

Jeg tænker en god grænse for hvor der er skov, er trækronernes udstrækning. Den er god fordi:
- Den faktisk tillader konceptet sammenhængende skov (fremfor mapning af alle enkelttræer)
- Den kan observeres i virkeligheden
- Den kan observeres på luftfotos og lidar.

PS dine antagelser(!) omkring den virkelige verden er forkerte:
- https://4.bp.blogspot.com/-smOM33x6m8M/UCdTf3NPHII/AAAAAAAAEpA/pOljiOTTQ7k/s1600/drive+through+tree.jpg
- https://1funny.com/wp-content/uploads/2011/06/trees-on-roof.jpg

@osmviborg, jeg er stadig interesseret i svar...

Hvis du ikke har lyst til at give svar, foreslår jeg at du ruller dit changeset tilbage, sådan at osm svarer bedre til virkeligheden.