Eller hvad med bare at smække proposed[1] foran brownfield/residential/...?

Jeg siger ikke det er en god ide, men i det mindste er det ikke direkte i modstrid med virkeligheden (som jeg mener greenfield er i dette tilfælde)

[1] osm.wiki/Key:proposed

Hej parsd51,

Ikke helt sikker på hvem du mener er velkommen til at dokumentere wiki og finde på tags?

Jeg synes wiki er helt klar omkring greenfield: "...where there have been no buildings before", så har ikke noget behov for at ændre.

Jeg fjernede greendfield-tag, fordi området ikke er greenfield (jf wiki og almindelig forståelse af ordet greenfield).

Jeg lod bevidst den tag-løse way være så det var nemmere forstå historikken (fremfor at slette).

Jeg tænkte at tag-løs way er bedre (enig i at meningen er væk) end way tagget i modstrid med virkeligheden (meningen er værre end væk). På den måde forstyres eventuelle brugere af "greenfield" data ikke af virkelighedsstridige datapunkter.

Det allerbedste ville vel være at dem der gerne vil registrere lokalplaner (ikke mig), udvikler et passende tagging-koncept... Fx med designation=* som jeg foreslog ovenfor (nappet fra diskussion på greenfield-wiki). Så kunne det jo gå hen og blive brugbart data!

Nope, den har jeg ikke overset. Men jeg kan ikke se hvordan den har nogen indvirking på mine pointer... Oplys mig gerne.

I området er der huse (stadig). Wiki siger at greenfield er et område hvor der aldrig har været bygget.

Så hvorfor skal der være et område tagget som greenfield her?

Som foreslået i wiki-diskussionen kan designation=* måske bruges hvis der er tale om en juridisk afgørelse... Men jeg ville nok bare lade være med at tilføje ting der ikke findes fysisk :-)

Hejsa osmviborg

Det ser ud til at du har gentilføjet greenfield-tag på osm.org/way/958846889, som jeg havde fjernet.

Jeg synes wiki'en om greenfield er rimelig klar: "...where there have been no buildings before." Det svarer også til min intuitive forståelse af ordet: En bar mark, hvor der ikke har være bygget før. Her er bygningerne der jo faktisk stadig...

Har du en anden opfattelse af "greenfield"?

Hvad er det i det hele taget der er registreret her? En juridisk status for område? Nogens plan for området? Det virker lettere uldent i forhold til osm's princip om "Map what's on the ground".... Det er der også lidt diskussion om på greenfield-wiki'ens diskussionsside.

Du er meget velkommen til lige at skrive til mig i sådanne tilfælde hvor det lader til vi har forskellige opfattelser af hvordan et tag bruges... Ellers ender vi vel bare med en masse redigeringer frem/tilbage, hvilket virker som spild af tid...

Mvh

Tak for update! Som antydet ovenfor er det let for mig at gå derover og kigge, så jeg har se det :) Har du adgang til noget super opdateret fly-/satellit-foto eller er du også fysisk tilstede i området, siden du kan se asfalten?

PS: Her er et eksempel (flere omkring det) på en have-polygon der indeholder en bygning, tegnet for 11 år siden: osm.org/way/94750588#map=18/52.99166/-1.14703&layers=N

Så der er i hvert fald en eller anden slags præcedens for at gøre det på den måde... Måske trænger wiki til en opdatering? Igen, hvis du har et bedre eksempel, vil jeg meget gerne se det!

Hej igen,

Jeg synes ikke du argumenterer særligt konstruktivt.... Måske misforstår jeg dig bare, men din kommentar omkring at "alle veje med grus" skal tagges construction, er fuldstændig taget ud af den blå luft, og fører os ikke i nogen god retning synes jeg. Denne diskussion handler jo om veje på en aktiv byggeplads (derfor 'construction').

Jeg kan godt forstå du er ivrig efter at 'færdiggøre' vejene (og måske troede du at de var færdige), men når jeg nu siger til at at jeg har været der, og set at de ikke er færdige, så forstår jeg ikke rigtig at du bliver ved....

Når du markerer vejene som færdige før tid sker der to uhensigtsmæssige ting:
1. databasen passer ikke med virkeligheden (hvilket jeg tror du også synes er vigtigt, jf din kommentar om barrier=block)
2. det bliver svært for andre bidragsydere med fx streetcomplete at opdage at der er noget der skal undersøges (fx om vejene er færdige, hvilken endelig overflade de har osv).

Som jeg skrev ovenfor: Hvis du synes haverne skal tegnes mere præcist, ville det jo bare være super hvis du går i gang med at forbedre dem! At slette dem fordi de ikke er præcise nok, bidrager ikke til at gøre OSM bedre efter min mening... Alt på kortet starter jo i en eller anden grov form, og så forbedrer vi det i samarbejde. Vi kan ikke slette alt der ikke er perfekt!

Hvis du har et eksempel på hvordan du synes en grund med have og hus i et skovområde skal registreres vil jeg meget gerne se det! Jeg lover ikke jeg er enig, men det kunne jo hypotetisk set være jeg kan lære noget :-)

Til sidste: Det er super demotiverende (for mig i hvert fald) at se ens eget bidrag blive slettet uden videre! Det er næsten det vigtigste her: Hvis du bare sletter uden at tage kontakt tror jeg du skræmmer bidragsydere væk. Det synes jeg ville være ærgerligt.

Hejsa, tak for svar!

Mht færdige/ufærdige veje:
Når vejene mangler belægning er de jo ikke færdige! Ligesom et hus uden tag, heller ikke er færdigt. Det er jo lige præcis til disse tilfælde construction-tagget er lavet!

Jeg har været forbi og besigtige, og veje/stier er stadig ikke færdige. Så jeg forslår stadig at du ruller ændringer tilbage.

Mht haver:
De haver du har slettet er altså ikke "langt fra definitionen i wikien"! Wikien siger "[t]he most common form is known as a residential garden and is generally found in proximity to a residence...". Det er jo lige præcis den slags haver du har slettet. Openstreetmap er blevet fattigere af at du har slettet.

Hvis du gerne vil have at haverne skal tagges mere præcist kan du jo bare gå i gang med det i stedet for at slette. Igen foreslår jeg at du ruller ændringerne tilbage.

Hvis du ikke selv har lyst til at rulle ændringer tilbage, kan jeg også se på at gøre det.

Mvh

Jeg kan se at du også har slettet nogle områder markeret som haver (fx osm.org/way/940177132). Hvad er formålet med at slette denne information?

Hejsa osmviborg,

Er alle vejene og stierne omkring Langdalstoften/Langdalshøjen allerede færdige? Min opdatering (hvor dele var under udbygning og dele færdige) svarer efter min bedste overbevisning til virkeligheden, men du har måske været forbi og checket i går?

Hvis du ikke har viden om at de er færdige, kan du så ikke lige rulle tilbage? Det er jo fx træls at sende folk ud på ufærdige stier/veje via diverse navigations-apps...

Mvh

Helt ærligt makker, det er da lidt flabet at du imens vi diskuterer om du har taget fejl i din navngivning af denne vej, begynder at lave ca. samme ændring på tilfældige hjulspor i nærheden: osm.org/changeset/113237789...

Og desuden: Det er hjulspor på en græsmark... De har ikke noget navn!? De er opstået fordi bondemanden har kørt rund med sin lille traktor og fårene er fulgt efter....

Uanset om det er "forkert" opsat (hvad det så end betyder), så står det der, fysisk, ude i virkeligheden. Som nævnt et par gange allerede: "map the world as it can be observed by someone physically there."

Jeg forvirret over hvad du mener fordelen er ved at beholde det vejnavn i OSM som jeg troede vi var enige om er forkert (du har trods alt skrevet til kommunen og bedt dem rette?).

Super! Det er fedt når OSM brillere ved at have bedre styr på kommunen end kommunen selv :-) Retter du også vejnavnet tilbage?

Som nævnt ovenfor: "map the world as it can be observed by someone physically there."

Hverken DAWA eller adressenoder var observerbare da jeg stod på stedet den anden dag ;-) Vejskiltet er fint synligt.

Det er rigtig fint hvis du ringer til kommunen og hjælper dem med deres data.

I mellemtiden ville det være endnu mere fint hvis du ruller din ændring tilbage, så OSM afspejler virkeligheden :-)

Hejsa

Jeg var nogenlunde med på at din kilde er en anden database. Det var derfor jeg nævnte at mine kilder var virkelighedsbaserede :-)

For mig er det ret helt åbenlyst at den her vej hedder "Fyrvejen" og at ideen om at den hedder "Rubjergvej" ikke har så meget med den fysiske virkelighed at gøre, men nok mest er opstået ved at nogen har lavet noget automatisk processering af addressenoder....

Bliver du overbevist hvis jeg giver dig et link til det konkrete Mapillary-billede af vejskilt med bogstaverne "Fyrvejen"? Eller hvad skal der til?

Se evt osm.wiki/How_We_Map hvor man kan finde

'When in doubt, also consider the "on the ground rule": map the world as it can be observed by someone physically there.'

"OpenStreetMap values local knowledge highly..."

Hejsa osmviborg

Den her vej hedder altså Fyrvejen... Det baserer jeg på lokalkendskab + mappillary billeder med vejskilt der siger "Fyrvejen".

Mapillary billedet har godtnok nogle år på bagen, men det ville undre mig meget hvis vejen hen til fyret, der er områdets største turistattraktion, skulle blive omdøbt til noget så anonymt som Rubjergvej... Især fordi der allerede findes en anden Rubjergvej lige ved siden af.

Ruller du dine ændringer tilbage?

Jeg havde lige ændret vejnavnet til det, efter min mening, korrekte "Fyvejen" i osm.org/changeset/113206212, inkl angivelse af virkelighedsbaserede kilder, så synes egentlig det ville være passende at du skrev en besked i stedet for at overskrive min rettelse med en temmelig intetsigende beskrivelse, der slet ikke forholder sig til ændringshistorikken...

Mvh og :-)

Hej osmviborg og parsd51,

Tak for jeres kommentarer. Og for linket til quick-orto-vejledningen, osmviborg, det er nyttigt.

Broerne ser grundigt buede ud på 2020-billederne, men de går over en dyb rende, så det kunne let være forvrængning opstået i behandling af billederne. Jeg husker at tage et kig på broerne næste gang jeg kommer forbi.

Jeg tolker ovenstående som at "survey" som kilde på et rettesæt ikke i praksis nødvendigvis betyder at man har været fysisk på stedet. Det var ellers min klare forståelse af det tag.

Jeg vil give parsd51 ret i at det er rart med præcise kilder angivet. På den anden side er det også min erfaring at kilder for mere en helt minimale ændringssæt i praksis er en ulden størrelse, fordi der anvendes forskellige (kombinationer af) kilder til de enkelte ændringer der indgår. Bedste bud fra min side er at lave tilpas små rettesæt så kildeangivelse og beskrivelse faktisk giver mening for hele rettesættet.

mvh

Tak for link! Der står jo præcis hvad du citerer, kan jeg godt se, det burde jeg nok selv have fundet :-)

Det virker da umiddelbart som en ret skør anbefaling? Altså at en specifik værdi af ét tag (motorcar=private) skal afgøre værdien af et andet (highway) (men kun i landlige omgivelser+paved+smal... for lige at gøre det helt umuligt). Det må være en brite der har fundet på det her...

Kan du se noget smart i den praksis? Så vil jeg meget gerne høre om det. Min intuition ville være at adgang beskrives i adgangs-tags, og vejtype (vigtighed?) i highway-tag, uafhængigt af hinanden.

At wiki'ens praksis leder til at et jordspor (en af de adskillige Ryhuleveje...) er unclassified, mens den fint anlagte og vedligeholdte Additvej bliver service, generer mig af en eller anden årsag. Er det bare mig der misforstår unclassified som værende højere i hierarkiet? Eller måske skal jordsporet bare være et track...

mvh

PS Spøjst nok tyder mapillary[1] på at der er _generelt_ forbud mod motorkøretøjer (motor_vehicle=no?) på Additvej, ikke kun forbud for uvedkommende. Dermed
bliver vejen (bizart nok i mine øjne) igen en unclassified hvis man følger den citerede anbefaling.

[1] https://www.mapillary.com/app/?lat=56.05365648&lng=9.66528205&z=17&pKey=kdhrWJT53q9g96O3zB35Vw&focus=photo

Hej osmviborg

Det ser ud til du har bøjet et par gangbroer over den nye Nordskovvej i dette changeset. Så vidt jeg husker var de to vestligste broer helt lige da jeg gik gen over dem i sin tid. Dit survey-tag indikere du også har været der. Husker jeg galt?

mvh
antonr