Moin,

welche Quelle hast du genutzt, um die Fläche des geplanten LNG Terminals zu erfassen?

Gruss Christian

Interessantes Detail am Rande: Die Drehbrücke wurde meines Wissens im Zuge der Verbreiterung des NOK abgebaut. Das heisst, sie war nie so lang, wie der Kanal heute breit ist.

Ja, ich denke eine Entschuldigung ob deines Tonfalls und deiner Unterstellungen, ich würde ie Gegend nicht kennen, wäre langsam fällig.

Was du m. E. erachten jetzt tun solltest: Du solltest dich daran erinnern, dass wir erfassen "was da ist", also ground truth.. Und wenn da von einer Landstrasse ein Weg zur Windkraftanlage weggeht (und selbst ein Großstädter kann einen Acker von einem geschotterten Weg unterscheiden - aber soviel zum Thema "Entschuldigung fällig") und an dem Weg ist kein Schild, dann ist das dem ersten Anschein zufolge öffentlicher Verkehrsraum.
Und wenn das (verständlicherweise) deinem ehemaligen Banknachbarn nicht gefällt, dann muss er die Strassenverkehrsbehörde bemühen (oder sich halt selbst ein Schild besorgen ...)

Die Kennzeichnung "abandoned" bedeutet "aufgegeben". Das impliziert, dass es im wesentlichen noch sichtbar ist. Ich frage mich, wo du auf einem gepflügten Acker noch irgendwas von der ehemaligen Bahnlinie gesehen haben willst. Auch die von dir angesprochenen Reste des Betonfundaments habe ich vor Jahren vor Ort angeschaut. Im Gegensatz zu dir habe ich mich nicht getraut, das zweifelsfrei als Rest einer Bahnstrecke zu erfassen.
Für mich wirkt das, was du da gerade tust, wie "Malen nach Zahlen".

Bei dem Punkt, dass du hier einen "wichtigen und wertvollen" Beitrag geleistet hast, sind wir deutlich unterschiedlicher Meinung.
Du hast einen Weg, über den eine Veloroute verläuft, gerade für Radfahrer gesperrt. Hältst du das wirklich für eine Verbesserung?

Schau mal hier osm.org/note/2880197#map=13/54.0087/9.0008&layers=N. Hätte dir auch auffallen können, dass andere schon vor dir auf die Frage gekommen sind, welchen Status diese Zufahrten haben. Ist vor dir aber keiner auf die Idee gekommen, die ohne vor Ort gewesen zu sein, als "private" zu kennzeichnen. Erneut ein Fall von "Hoppla, hier komm ich!"

Schau mal kurz nach unten. Da stehen Zeilen mit Zahlen und einem ",v1" dahinter. Was bedeutet, dass du diese Teile neu erfasst hast.
Und ich würde gern wissen, welche Quelle du benutzt hast.

Nein, sind sie nicht. highway=service hat ein implizites access=private.
Und selbst, wenn du da noch nicht wusstest, aus handwerklichen Gesichtspunkten hätte dann das motor_kfz=private und das tracktype gelöscht gehört. Daher mein harsches Urteil.

Dieser Meinung mag man ja sein, wenn auch die generelle Erlaubnis dort zu Fuss langzugehen m. E. eher für track als für service spricht.
Ich frage mich gerade nur, welche Beweggründe jemanden dazu bringen, eine akzeptable Erfassung, die Dank vieler Stunden freiwilliger Arbeit Anderer in dem ganzen Bereich kosistent ist, nach dem Motto "Hoppla, hier komm ich!" zu ändern. Schau einfach ein paar hungert Meter weiter. Da wird aus dem service dann wieder der track.
Darüber hinaus halte ich die Änderung ohne gleichzeitige Freigabe für Fussgänger und Radfahrer schlicht für Murks. Da führt eine Veloroute drüber und mit deinen Änderungen werden normale Router diesen Weg für Radfahrer nicht nutzen.

Es sieht für mich so aus, als hättest du die Lage von way 223535387 (eine unterirdische Stromleitung) geändert. Rein interessehalber: Auf welcher Basis hast du diese Änderung vorgenommen?

Auf welcher Basis hast du das "access=private" gesetzt? Stehen Schilder vor Ort?
Ich finde solche generischen Titel wie "Feinkorrektur" nur so mäßig gut. Es wäre schön, wenn du zu Gunsten deinerMit-Mapper aussagekräftigere Überschriften wählen würdest.

Beim "highway=service" ist "access=private" implizit enthalten, muss nicht extra ausgewiesen werden. Und warum werden die "Wege im Industriegebiet" wieder zu Zufahrten?

Warum hast du den way 232470828 zum "footway" gemacht? Der ist für Mofas freigegeben, das passt nicht so wirklich zum Fussweg.

Warum hast du z. B. way 225589947 zum von "track" nach "service" geändert. Ist der für Fußgänger und Radfahrer nicht mehr offen?

Welche Quelle hast du genutzt, um die ehemalige Strecke zu erfassen?

Moin Sabine,

formal kann man so einen kombiniertenn Rad-/Fußweg wohl sowohl "footway" mit "bicycle=designated" als auch als "cycleway" mit "foot=designated" als auch als "path" mit "foot und bicycle" als "designated" erfassen. Letztere Variante finde ich eleganter, weil neutraler.

Zum Industriegebiet: Okay, ich war da noch nie und meine Chancen z. B. diese Straße -> osm.org/way/109126714#map=15/53.9117/9.1556 je mit eigenen Augen zu sehen, sind eher gering, aber für mich sieht das nicht nach einer Grundstückszufahrt aus. Und das Gegenstück zu "unclassified" bzw. "residential" im öffentlichen Raum ist nach meiner Kenntnis der "highway=service" ohne weitere Verfeinerung.

Gruss Christian

Moin,
irritieren tut mich zum Beispiel:

Der gemeinsame Fuß- und Radweg an der L138 war ein "path" mit "foot" und "bicycle" auf "designated". Jetzt ist er ein "footway" mit "bicycle=designated". Wie würde deiner Meinung nach ein klassischer Gehweg mit "Radfahrer frei" aussehen (und was ist der Unterschied zum gemeinsamen Fuß- und Radweg)?
Warum haben so viele Straßen im Industriegebiet jetzt ein "service=driveway" zusätzlich? Das sind m. E. doch nicht wirklich Grundstückszufahrten sondern allgemeine Straßen im Industriegebiet.

Gruss Christian

Einige neue Einstufungen überraschen mich. Warst du jeweils vor Ort?

Über die Oberfläche "pebblestone" und die Befahrbarkeit "very_bad" des Weges 121526498 wundere ich mich. Okay, über "intermediate" versus "bad" kann man sicherlich streiten, "very_bad" halte ich für übertrieben. Und ich meine, dass die Oberfläche auf keinen Fall grösstenteils aus Steinen besteht.

Wäre für eine Zufahrt nicht 'highway=service' angemessener?