See also (use for reference only!)
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2015/2015%20County%20Limerick%20Kilbehenny%201251.pdf

See also (use for reference only!)
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2016/2016%20County%20Cavan%20Redhills%2057.pdf
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2017/2017%20County%20Cavan%20Redhills%2057.pdf

See also
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2011/2011_Limerick_Ardpatrick_441.pdf
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2013/2013%20County%20Limerick%20Ardpatrick%20441.pdf
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2018/limerick/2018-County-Limerick-Ardpatrick-441.pdf

See also
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2015/2015%20County%20Cork_South%20Kilbrittain%20136.pdf

See also
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2013/2013%20County%20Clare%20Connolly%201181.pdf
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2014/2014%20County%20Clare%20Connolly%201181.pdf

( and
https://www.tidytowns.ie/u_reports/2015/2015%20County%20Tipperary_North%20Killoscully%20525.pdf )

See also
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2017/2017%20County%20Tipperary_North%20Killoscully%20525.pdf

and
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2016/2016%20County%20Wexford%20Coolgreany%20119.pdf

See also
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2012/2012%20County%20Waterford%20Ardmore%20647.pdf.pdf

As mentioned earlier in a later changeset, routers do not require POIs to be on ways. Please avoid connecting unrelated objects in the future. ;-)

Here are your changes:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=138942846

Made changes in:
osm.org/changeset/139133677

Note, this part of the way is still connected to the other way, leaving it as two overlapping ways.
Understandably, disconnecting and removing connecting nodes in iD is a bit annoying. Since the nodes are so close together in this case, the easy solution would be to merge the last node into the node where the two ways cross each other.

Here are your changes:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=139098407

Disconnected and removed the remaining node in
osm.org/changeset/139132202
(here keeping the bit sticking out because it doesn't matter too much and I can't really see through the trees on the aerial imagery.)

Hey Outlawcatcher,

A regular bus stop node should be placed where the signpost is located and otherwise where a passenger boards the bus. Routing applications do require traffic restrictions to be at least placed on the street itself, but for other POIs they will usually derive the closest position on the nearest path or street.
There is a bus 'stop position' node, which can be placed on the street at the location the bus stops at (mainly if a stop line is marked), though it is not required, especially if the stop location and the sign are at roughly the same point along the road.
( osm.wiki/Tag:public_transport%3Dstop_position )

Also, please don't connect landuse or similar areas (ie forest, parking) to ways (ie track, path). This makes it easier to maintain.
(applications looking for eg. 'forest nearby road' also do not require this connection to get information.)

I have moved the bus stop node to a more likely position. Do you know if this bus stop still exists, perhaps?
If it does, feel free to add the name where signposted, it will help with routing.

Here are your changes:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=139080926

Made changes in
osm.org/changeset/139131001
( is: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=139131001 )

Regards,

Daniel

Opened additional note at
osm.org/note/3803060
(based on another source.)

See also
- https://www.tidytowns.ie/u_reports/2013/2013%20County%20Louth%20Reaghstown%20498.pdf
- https://www.tidytowns.ie/wp-content/uploads/2017/11/2015-County-Louth-Reaghstown-498-1.pdf

Resolved in
osm.org/changeset/138938460

Hey/Bonsoir Gand',

What are you trying to add here, exactly? It is unlikely there is a playground map around here.

( Qu'essayez-vous d'ajouter exactement ? Il est peu probable qu'il y ait une carte du terrain de jeu dans le coin. )
traduction deepl.com/translator

Regards/Merci,

Daniel

*and added track.

Het splitsen van de weghelften laat ik over aan mensen die ervaring hebben met het data-gebruik. Die kunnen er evt. over meepraten.

(vergelijkingen hieronder voor de beeldvorming, wellicht niet direct behulpzaam of helemaal correct.)

Meer gedetailleerd is over het algemeen ok en laat expliciet zien of beide wegdelen identiek zijn. Qua onderhoud is het even nakijken en kopiëren-plakken waar nodig, dat moet je toch al doen.
Er lijkt geen paaltje op de weg zelf te staan. Over de lengte tussen de paaltjes is het wegdeel wel fysiek gescheiden. Als onderdeel van de lokale weg is het inderdaad maar een korte scheiding. Als geheel (denk aan voetgangersplein) zou een paaltje wel passend zijn.
Hier zou een paaltje echt passend zijn wanneer de voordelen van een weg zwaarder wegen dan die van twee weghelften; e.a. wat nuttig is voor data-gebruik (waar het bijna niet anders kan dan het op de kaart toe te voegen).

Het wegdeel is een korte verbinding tussen twee lokale wegen en is onderdeel van de lokale weg.
Fiets-/wandelpad (of combinatie), motor(voertuig)en noch hulpdiensten is expliciet aangegeven.
(negeer verder de kleur van de weg en de functie 'fietspad' in de BGT.)

Toegangsweg met breedte zou moeten volstaan; blijft bereikbaar voor motoren e.d., terwijl de meeste auto's e.d. er niet over navigeren.
(afhankelijk van gebruikte systeemstandaarden en kenmerken)

Hey Angelo,

Zou je het bij de wegbeheerder kunnen navragen? Aan de hand van wat daar uitkomt kan je een ervaren fiets-mapper vragen hoe je dit het beste kan mappen.

Ik heb het paaltje weggehaald in
osm.org/changeset/138712422
de breedte toegevoegd in
osm.org/changeset/138713262
en omgezet naar toegangsweg in
osm.org/changeset/138714359

Groet,

Daniel