Moin,
hier noch so eine geschichte. Das ist nur ein Loch im Building - Also ein Innenhof - Der bedarf keines Landuses. Und vor allem wird das ja keine Weide sein. Da stehen ja keine Kühe.

Ich würde die tags einfach entfernen.

osm.org/way/43671059

Hi,
hier auch nochmal - Das Gebäude hat nen landuse tag - Das ist so nicht richtig:

osm.org/way/590922030

Hi Ratz,
hier ist was durcheinander gegangen. Da sind 2 Gewächshäuser als landuse eingetragen. Das kann ja nicht sein. Das sind ja buildings.

Und jetzt überlappen die landuses mit dem Gesamtlanduse drumherum.

osm.org/way/624252897

Guck dir das nochmal an.

Flo

Moin Nikkaj
ich habe den "Pömpel" da nochmal ein bischen verschoben. Der war 5,5cm neben dem Kreuzungsnode. Wenn man eine Straßenbreite von 4m annimmt stand der also mitten auf der Kreuzung ;) Die waren gut im Luftbild zu sehen also habe ich das mal verschoben.

Dazu habe ich das motor_vehicle=no entfernt. Barrier brauchen nur das was wirklich durch geht.

Aber super das du mit machst.

Flo

Hi Haleo,
der Changeset kommentar ist wirklich dafür dar im Text zu beschreiben was und vor allem warum man da was geändert/ergänzt hat. Das kann man sich dann in diversen streams von änderungen durchlesen und die änderungen ansehen.

Ich selber sehe mir fast alle changesets in OWL an.

Flo

Hi Wegsam,
ich würde gebäude nie ganz löschen solange die noch in Luftbildern zu sehen sind. Der nächste kommt und trägt die neu ein. Am besten nur die tags von den outlines löschen. Dann sieht jeder der den editor auf macht noch das da mal was war.

Und dann kann man da drauf noch nen note hinterlassen.

Flo

Moin,
du hast hier die Geisterschlucht als place=square eingetragen.

square sind eigentlich öffentliche Plätze in der Stadt.

Ich denke hier wäre sowas wie "place=locality" eigentlich eher richtig oder?

Flo

Hi ForianMi
du hast hier diverse Gebäude ausgetragen. Die sind in allen Luftbildern aber noch zu sehen. Wenn das richtig ist das die weg sind ist es besser nur die Tags auf den outlines zu löschen sonst trägt der nächste die vom Luftbild wohlmöglich wieder ein.

Flo

Hi Dan_Fi,

wenn ich nerve musst du was sagen ;) Also - das mit dem footway ist schonmal super - Scheint ja besser zu passen. Bei einem footway ist das motor_vehicle=no default also kann das weg.

Die Frage die es jetzt noch gibt. Darf/Kann ich da mit dem Fahrrad durch?

Wenn ja ist der footway falsch - dann wäre ein cycleway oder ein path besser.

Mann ist das eine Druckbetankung ;)

Flo

Hi Dan_Fi,
hier hast du ein Stück das als "residential" eingetragen ist mit "motor_vehicle=no" getagged.

Da war ja schon eine note drauf das das ggfs gar keine Straße ist.
Das scheint nach deinem Taggen ja so zu sein. Dann ist das aber kein residential sondern eher ein highway=path oder footway oder cycleway - Dann erübrigt sich auch dein motor_vehicle=no

osm.org/way/218241930

Weshalb mir das auch sofort aufgefallen ist. Eine öffentliche straße kann eigentlich kein access tag haben was die öffentlichkeit ausschliesst. D.h. eine residential ist immer auch für die öffentlichkeit mit dem Auto befahrbar. Ggfs nur "Anlieger" oder so - aber ein <access|motor_vehicle|vehicle>=no kann es eigentlich da nicht geben.

Flo

Hi Dan_Fi
du hast hier auf dem track ein motor_vehicle=designated eingetragen. Das verwirrt mich ein bischen.

Ein track ist normalerweise ein überwiegend Landwirtschaftlich genutzter Weg. ich tippe drauf das das hier gar nicht der fall ist. d.h. vermutlich ist das track evtl falsch.

Wenn das aber ein track oder eine andere Straße ist dann ist foot=yes/bicycle=yes oder motor_vehicle=designated "standard".

Guck mal hier was so default ist was die routingengines so annehmen wenn keine tags da sind. Als Faustregel - je weniger access tags desto besser. Und defaults müssen eigentlich nicht getagged werden.

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany

So long

Flo

Hi Dan_Fi,
cool das du mit mappst.

Wenn du eine Geschwindkeitsbeschränkung aufheben willst musst du den weg an der Stelle auftrennen. Dann kannst du auf den beiden wegen die Geschwindkeiten unterschiedlich setzen.

Der Note als "Freitext" hilft da keinem.

Knoten in den Weg einfügen. Weg trennen. Und auf dem Nördlichen Stück das maxspeed=30 löschen.

Ich vermute das ist dann auch ausserorts. Dann guck mal im Wiki nach maxspeed:source und DE:urban - So als Stichworte.

So long

Flo

Hi Marcel,
du kannst auch als Building type "carport" setzen. Das gibt es.

Ich habe ausserdem die doppelte Adresse auf dem Node mal entsorgt.

Flo

Hi Erie,
ich habe hier so meine Bedenken mit diesem Changeset. Du hast due Gebäude an der Bruchstraße teilweise auf die Straße gezogen und die überlappen jetzt. Die linie in der mitte ist ja nicht die absolute ausdehnung der Straße.

Du schreibst du hast die ESRI Bilder genutzt. Wenn du absolut alles an denen ausrichtest müsstest du die ganzen gebäude nördlich der Bruchstraße auch weiter nach norden verschieben und die Bruchstraße auch.

Ich halte allerdings die lagegenauigkeit der ESRI Bilder für Fehlerhaft.

Wenn ich mir das NRW ALKIS mal exemplarisch dahinterlege sind die Nördlichen gebäude viel zu weit süddlich und die Südlichen Gebäude viel zu weit nördlich

Die Lage der Straße passt halbwegs.

Flo

Hi Laske,
super das du mit mappst. Ich habe da eine frage zu dem Waldweg:

osm.org/way/625508809

Da hast du ein "bicycle=dismount" drauf . D.h. vom tagging das radfahrer absteigen müssen. Ich vermute das das gar nicht der fall ist sondern das du ausdrücken willst das das für Radfahrer nicht so geeignet ist oder?

Guck dir mal das tagging im osm wiki an. Ich vermute das highway=path eher zu dem dingen passt und wenn das mit dem Rad (Egal ob mountainbike oder rennrad) nutzbar ist sollte da ein bicycle=yes drauf. Den rest kannst du dann via "smoothness" und so zeugs machen. Dann wird das entsprechend im routing für Rennräder aussortiert.

So long ...

Flo

Hi Ökkel,
ist das richtig das du hier das highway=service gelöscht hast?

osm.org/way/178396363

Wundert mich weil das im Luftbild wirklich wie eine Verkehrsfläche aussieht und die restlichen tags so nur minimalen sinn machen.

Flo

Hallo OF0

Wir beide brauchen keinerlei pseudofakten austauschen - Da ist alles gesagt.

Ich gebe dir nur erneut den Hinweis das du dich mit deinem Verhalten
wirklich mit jedem Mapper anlegst. Provokante und polemische Changeset
Kommentare machen das auch nicht besser.

Ich halte dein Verhalten für schädlich für das Gesamtprojekt. Die Art und weise wie du deine Minderheitenmeinung wirklich jedem aufzudrücken
versuchst verprellt Mapper die es versuchen besser zu machen.

Flo

Hallo Protoexnus,

ja - wir beide sind uns einig - OF0 argumentiert in jeder
diskussion aber mit "hätte, könnte, müsste" - Es gäbe
ja die Breiteninformationen an einem Weg damit "könnte" man
das ja geometrisch konstruieren. Und das was du an Fakten vorträgst
ist alles richtig und der Grund warum alle Powermapper
nach einer Zeit aufhören (Wenn sie es jemals getan haben)
Wege und Flächen zu verkleben. Entgegen dem wie OF0 auftritt
ist das verkleben auch eine verschwindende Minderheit - Ich habe
das mal berechnet und es waren 0.4% oder so der Flächen/Wege die
eine Verklebung haben.

Fakten spielen hier aber keine Rolle.

Hi Wigharti,

osm.org/way/24951254

mir ist dieser weg aufgefallen. Ein path kann keine Fahrzeuge, vor allem keine Mehrspurigen aufnehmen. D.h. dein motor_vehicle=yes kann nicht sein. Entweder das ist kein path oder das motor_vehicle tag ist falsch.

Dazu ist das access=no definitiv über. Ein Zeichen 250 ist nur ein vehicle=no. Ein access=* kann man eigentlich via StVO nicht darstellen.

Was ist das denn für ein Weg und wie ist der Beschildert?

Flo

Hi bus-mt
evtl hast du den way 624466462 nur gesplittet - Mir ist der wegen der access tag flut aufgefallen. 90% davon sind völlig überflüssig weil mit highway=footway schon erledigt.

So wie der liegt scheint das auch ein sidewalk zu sein. Evtl kann man das über ein sidewalk talk auf der Straße besser erledigen?

access yes
bicycle no
foot yes
highway footway
horse no
lit yes
motor_vehicle no
surface asphalt