Moin,
wenn du hier die landuses übereinander stapelst dann musst du die via multipolygon zusammenfassen bzw da inner und outer definieren.

Ich würde aber empfehlen die landuses - gerade die residential deutlich kleiner zu machen.

Das das irgendwie hunderte meter eine Straße hinterher geht halte ich für Broken.

Gerade die Straße ist ja eben nicht residential.

Flo

Moin,
wenn du hier landuse in den gesamtlanduse residential packst musst du die mit einem mulitpolygon zusammenfassen.

Flo

Moin,
die Gebäude sind alle noch im Luftbild zu sehen. Deshalb macth es sinn gebäude outlines nicht zu entfernen sondern mit den lifecycle tags wie razed:building etc drin zu lassen. Sonst trägt der nächste die wieder aus dem Luftbild ein.

Flo

Moin,
ich musste es echt auch gerade nochmal nachsehen. noexit=yes ist nur für nodes nicht für ways definiert.

Macht auf wegen IMHO auch keinen Sinn. Denn was soll das aussagen. In deinem fall ist es ja sogar falsch weil man ja als Fußgänger/Radfahrer noch über den Weg zur Oberen Nußbreite durch kommt.

osm.wiki/DE:Key:noexit

Flo

Moin,
guck mal ob die die ESRI Bilder nimmst. Bing scheint in Schloß Holte massiven offset zu haben. Ich würde sagen gegenüber ESRI ist dein Gebäude 10-15m verschoben.

Ausserdem guck mal wie bei ID das geht das man Gebäude automatisch Rechtwinkelig macht

So long,

Flo

Moin,
guck dir den hier nochmal an:

osm.org/way/35926011

onway=yes und lanes:forward/backward und turn:lanes:backward etc ergibt keinen Sinn.

Flo

Unter der Annahme das die Auf-/Abfahrt nicht zur A33 gehört wäre das richtig.
Das Autobahn Schild steht aber direkt an der Kreuzung d.h. die Auf/Abfahrten gehören klar zur Autobahn und damit ref=A33

Dazu kommt das es nur für die Auffahrt gelten würde da dort die destination ja die A33 ist. Du hast es aber auf der Abfahrt gelöscht. Und da ist es A33 bis zur Ampel.

Flo

Moin,
du hast hier auf der AS Schloß Neuhaus refs entfernt auf den Auffahrten. Warum?

Die Auf und Abfahrten gehören ganz klar zu der Autobahn und die Ref ist typischerweise da immer drauf.

Flo

Hey Ole,
guck dir das hier nochmal an - Da ist jetzt nen Z in der Straße - Das macht komische ansagen bei der Navigation:

osm.org/way/101734222

Korrekt - Ein Quadratmeter kann ja nur einen landuse haben - kann ja nicht zum wohnen und gleichzeitig retail sein.

ich habe da auch eine kleinigkeit vorbereitet ;)

https://osm.zz.de/dbview/?db=landuseoverlap-owl&layer=overlap#51.71028,8.74932,13z

Flo

Moin,
das construction muss noch in eine landuse relation. Ist im moment overlapping.

Flo

Moin,
die alt_names finde ich hier seltsam.

Das Gebäude heisst ja nicht wie die Straße oder?

Feilenstraße dasselbe.

Flo

Moin,
ich verstehe diese Fläche nicht. Wenn du sagen willst das das ein industriegebiet ist dann sollte das nen landuse=industrial sein oder landuse=commercial. Dann muss das ja auch aus dem landuse=residential ausgeschnitten werden.

Und so nen bisschen unglücklich bin ich damit das die Fläche zig Gebäude schneidet - gehören die jetzt dazu oder nicht !??

Flo

Die beiden wege oben habe ich (Wie man an den histories sieht) gar nicht angefasst.
Hab die jetzt mal bereinigt.

War aber für das routing irrelevant.

Flo

Ach ja - Und welche turn restrictions fehlen genau? Dadurch das die gertrennten Fahrbahnen oneways sind gibt es 4 restrictions die "korrekt" sind aber eigentlich überflüssig da bei "normalem" routing diese eh nicht ziehen weil auf dem teureren und längerem pfad.

Flo

Also,
es ist anerkannt Standard das bei baulich getrennten Fahrbahnen wir getrennte Richtungsfahrbahnen mappen. Baulich getrennt im Sinne der StVO ist auch eine doppelte Mittelinie die also nicht überfahren werden darf.

Das ist bei Autobahnauffahrten definitiv der fall.

Dazu kommt das so wie hier die gesamte Autobahnauffahrt kaputt gegangen ist weil jemand es gut meinend neue turn restrictions gemapped hat, und zwar exakt an den Stellen an denen die Richtungsfahrbahnen sich dann Baulich trennen. Das hat dazu geführt das das routing hier kaputt war:

osm.org/changeset/68765628

Mit getrennten Fahrbahnen so wie jetzt entfällt die notwendigkeit für 50% der turn restrictions und damit eben massives Fehlerpotential.

Flo

Die turn restrictions waren kaputt - D.h. da waren die from/to falsch bzw die restriction passte nicht zu den from to so das gültige abiegevorgänge nicht erlaubt waren.

Und in den "Gegenverkehr" darfst du nicht abbiegen. Die auf/abfahrten sind einbahnstraßen daher wird dich kein router der welt da rein schicken.

Flo

Das kann gut sein - Hab das stück mit dem nachgetragenen Maxspeed eben gefunden.

Wie gesagt - ganz kaputt sind die routen nicht daher habe ich da auch keinen Alarm gemacht. Ganz optimal finde ich die auch nicht durch downtown Brake zu fahren. Vermutlich fehlt da auch großflächig das tagging für maxspeed und lanes und co ...

Wird irgendwann ;)

Flo

Moin,
ich vermute dieser changeset hat zu großen Routingänderungen geführt - Ich weiss nur noch nicht warum:

https://gt.owl.de/pipermail/osm-owl-routeqa/2019-April/thread.html

Die dinger Bielefeld Laar/Pödinghausen. Die sind alle geschwenkt.

So richtig kaputt ist das nicht. Scheinbar hat dein changeset nur die Strecke B239 -> L923 ri Laar unattraktiv gemacht.

Flo

Hi,
ich habe die ganze AS mal auf seperate Spuren umgearbeitet. Damit entfallen 50% der restriction die ja fehleranfällig sind. Ausserdem die restriction für die beiden Fahrtrichtungen symmetrisch aufgebaut.

Flo