Moin,
der change hat zu weiten routing änderungn geführt. Das hier z.b.. Rot alt, grün neu. Wenn da wirklich 30 ist ist das sicherlich begründet.

Was hier aber nicht passt das auf den straßen zwar ein maxspeed=30 ist aber ein zone:traffic=DE:urban und zone:maxspeed=DE:30 - das ist nen bisschen durcheinander.

Ich hätte ja auch eher ein source:maxspeed=DE:zone30 getagged - aber so what.

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=247599,409594#52.01035,8.69632,15z

Moin,

ich hab das jetzt mal alles repariert damit das kaputte routing nicht so lange existiert. Alle die aktuell einen OSM DB Snapshot machen haben da halt kaputtes routing für die nächsten Jahre.

Ich habe da wo du die railway tags auf die Straßen gepackt hast eine linie daneben gelegt und die Tags auf den Straßen entfernt.

Flo

Moin,
ich tippe gerade drauf das dieser - und ggfs andere changesets das routing im großraum Sennestadt kaputt gemacht haben. Ich hab eben an die osm-owl Mailingliste eine Mail geschrieben.

Ich nehme an das das railway=proposed dazu führt das es nicht mehr für Autorouting genutzt werden kann.

Eine der Routingänderungen:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=369554,405634

Die andere Routingänderung:
https://osm.zz.de/routeqa/?rid=369564,405637

Moin,
ich hab nur den changeset gesehen und gedacht "OH Gott" - Der ist so umfassend und groß das sich nicht nachvollziehen lässt was du alles geändert hast.

Aber - Was mir beim ersten Klick angesprungen ist:

osm.org/node/6534714085

Der name ist kaputt. Name ist für eigennamen nicht für beschreibendes. Also wenn muss das in die description.

Flo
osm.org/node/6534714085
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118837649

Moin,
hier sind einige wege mit Wildwuchs an access tags

access=no
bicycle=no
foot=no
horse=no
motor_vehicle=no

Das ist alles total redundant. Ein access=no ist ausreichend.

Ich halte im überigen das access=no für falsch. Das ist vermutlich eher access=private. Denn es wird ja nur für die öffentlichkeit gesperrt.

Flo
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118854008

Moin,
nur weil ich es hier gerade sehe. Auf dem track ist ein access=yes und ein foot=yes drauf.

Das wäre mehr als der default für highway=track - Ich halte das für ziemlich kaputt:

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany

D.h. aus einem vehicle=destination wird ein vehicle=yes - Ich glaube nicht das du da Autos durchschicken willst.

Flo
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118855203

Ach ja - Noch besser wäre wenn es wirklich eine objektbeschreibung für eine "Verkehrsinsel" gäbe und dann mit surface=grass gearbeitet würde.

Flo

Also - Landuse=grass ist "Highly disputed" um es mal gelinde auszudrücken. Es stellt keinen wirklich "use" dar sondern ist nur ein "mappen für den renderer" - Deshalb steht auch in der WIki Seite (English)

" This usage is considered controversial by some mappers."

Es gibt da diverseste threads im Forum zu. landuse=grass gehört eigentlich nicht in die landuse hierarchie sondern sollte über landcover abgebildet werden (Was den meisten aber nicht reicht weil es nicht gerendet wird)

Dazu weiter unten in der Liste:

"There are often more appropriate tags for areas of grass. These include: "

Und das auf der Verkehrsinsel Gras wächst ist ja schön - Dann könnte man da ein "landcover=grass" draus machen - Ein landuse= ist das aber bestimmt nicht.

Es gab zu dem Thema schon diverse Diskussionen im Forum. Ein Proposal ist

area:highway=traffic_island

Der "landuse" bleibt aber ja eine Verkehrsfläche (Für die es ausser proposals nichts gibt)

Flo

Lies Mal den OSM Wiki Artikel zum Thema Landuse=Grass. Das ist in fast 100% der Fälle falsch. Die Verkehrsinsel gehört wenn überhaupt zu einem Landuse der Verkehrsflächen beschreibt. Aber definitiv ist die Verkehrsinsel kein eigener Landuse.

Flo

Moint,
bei diesem Changeset hab ich echt meine Probleme. Das sind keine village_greens. Village Greens sind dinge auf denen Menschen Spielen können. Öffentliche Grünanlagen wie z.b. der Mohns Park (Auch wenn der Wirklich ein park ist). Vielleicht noch die Grasflächen vor dem Rathaus.

Das hier sind alles Verkehrsinseln keine village greens.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118649229

Auch hier,
die ganzen Gebäude hatte ich schon mit dem ALKIS korrigiert. Das ist jetzt wieder daneben ... *soifz*

Flo
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118826163

Moin,
nur weil ich gesehen habe das du mit ID Arbeitest. Gebäude in NRW sind zu 90% aus dem ALKIS (Dem Liegenschaftskataster) des Landes übernommen. Das typischerweise Zentimetergenau was die Lage angeht. Aus dem Luftbild ist das nicht zu erreichen. Im gegenteil - Wenn du nur mit dem Luftbild arbeitest machst du meistens mehr Kaputt als heile.

Wenn du Gebäude bearbeiten willst würde ich dir empfehlen dich mit JOSM zu beschäftigen. Der erlaubt das einfache Einbinden des ALKIS und noch mehr.

Flo
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118824435

Ich habe das mal geändert - also bestehdn in die description, name=Engelingshof und die "note" mit der url habe ich mal zu dem website tag gemacht. Damit sollte das da wo urls/links genutzt werden funktionieren.

Flo

Moin,
ich bin hier über den Changeset gestolpert.

Die "name" änderung finde ich nicht gut. In OSM sind name ja wirklich Eigennamen und keine Beschreibungen. D.h. das ist der "Engelingshof" - Der rest hat da IMHO nichts im name zu suchen sondern wenn im description tag.

Flo

Ich habe hier die änderung gesehen. ich habe mal den landuse drumherum (Farmland) mal auch aufgetrennt und da eine grobe "construction" um die Straße getagged. Kannst ja mal gucken ob das halbwegs so passt.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118767542

Moin,
nur weil ich mich letztens auch für die KLeinbahntrassen interessiert habe.

Da ist doch nichts mehr von da oder? Gibt es irgendwo noch stücke an denen Gleise liegen?

Ich habe da so meine zweifel ob wir das in OSM eintragen sollten.

Flo
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118768549

Hi,
ich habe hier den changeset entdeckt weil der zu einer ungewollten Routingänderung geführt hat:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=362450,404165#51.78696,8.44231,13z

Neu ist grün. Ich habe da jetzt mal über lanes und co das versucht zu reparieren. Mal sehen ob das wirkt.

Aber: Weshalb ich eigentlich schreibe ist das ein "maxspeed:type=DE:rural" nicht ausreichend ist. Dazu gehört immer noch ein maxspeed=100 - Also eigentlich.

Gabs auch schon diverse diskussionen im Forum.

Flo

Es ist im moment aber eher eine Baustelle als ein einfaches Schild "Hier darfst du nicht durchfahren".
.
Deshalkb halte ich das mit dem construction für angebrachter. Wie weit das geht weiss ich selber nicht. Und ich hab auch nur den Almeweg bis Frankfurter (Und da auch unscharf) umgetagged auf construction. Die Sperrung scheint ja deutlich weiter zu gehen.

Das mit dem conditional ist im überigen zwar schön - aber ich vermute das wird kaputt gehen. Diverse auswertungen können das nicht sauber. Ich hätte da nur ein access=no drauf gepackt und einen Note zum Tracken der Baustelle.

Flo

Moin,
ich habe gerade diesen EIntrag gesehen und ich glaube mal nicht das das so stimmt.

Ein amenity=place_of_worship sind Kirchen oder Moscheen.

Flo
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/117666253

Hi,
ich habe das mal zu einem highway=construction / construction=secondary geändert und die access restriction da runter genommen.

Das ist ja nicht gesperrt sondern eine Baustelle oder?

Ich habe eben diverse routingänderungen in PB gesehen und auf die osm-owl liste geschrieben.

Flo