Du hast jetzt eine der 17 Restriction-Relationen gelöscht (r/15482907), die 16 übriggebliebenen in diesem CS sind aber weiterhin kaputt. Sie haben ab Version 2 nur noch einen via-Knoten, der from- und der to-Weg aus Version 1 sind weg.

Wobei ich mich allerdings frage, welchen Sinn die Relationen hier haben. Durch die Einbahnstraßenregelungen ist doch klar, dass man nur in bestimmte Richtungen fahren darf. Und dass man innerhalb einer Einbahnstraße keinen U-Turn machen darf, ist eigentlich auch klar. Für ein korrektes Routing sind sie jedenfalls nicht nötig.

Aber wenn es dort unten in der TG an den Wegeinmündungen Verkehrsschilder geben sollte, welche eine bestimmte Abbiegrichtung vorschreiben bzw. eine andere oder einen U-Turn verbieten, dann kann man dies schon durch eine Restriction-Relation abbilden. Sie braucht aber drei Mitglieder (einen from- und einen to-Weg und einen via-Knoten). Ob es diese Verkehrsschilder dort gibt, kann ich nicht sagen, ich war nicht dort. Deswegen möchte ich sie ungern korrigieren oder gar löschen.

Hallo Jens,
bei der Bearbeitung der Restriction-Relationen scheinen jeweils zwei von den notwendigen drei Mitgliedern verloren gegangen zu sein. Nämlich "from" und "to". Geblieben ist nur das Mitglied "via".
Gruß Helmut

Beim building-tag geht es ja nicht um die aktuelle Nutzungsart, sondern um die Art der Architektur des Gebäudes. Das ist leider nur im englischsprachigen Wiki so beschrieben. Siehe osm.wiki/Key:building:
"The most basic use is building=yes, but the value may be used to classify the (architectural) type of building. Note that it may be not the same as the building's current use (tagged using building:use=*). For example, a hospital building that is abandoned or repurposed to be a marketplace is still a building=hospital, and to mark active hospitals amenity=hospital is used. "

Hallo Amanda,
bist du sicher, dass queerKAstle das Fitnes-Center "SO Personal Training" ersetzt? Am Gebäude finde ich weiterhin Hinweise auf das Fitness-Center. An der Seite zur Wilhelm-Baur-Straße gibt es eine Eingangstür sowie einen Briefkasten mit einer entsprechenden Aufschrift. Auch die Website des Fitness-Center verweist auf die Adresse Liebigstraße 10-12. Gibt es nicht vielleicht doch eine friedliche Koexistenz dieser beiden Einrichtungen in diesem Gebäude?

Danke für die Info. Das wusste ich nicht. Jetzt muss ich nur noch raussuchen, wo ich mal in der Vergangenheit einem solchen Bügel die Fahrradständereigenschaft aberkannt habe.

Hallo Michael,
zu diesem Fahrradparkplatz gibt es den Hinweis osm.org/note/4471074. Wenn ich mir das dortige Foto anschaue, dann bezweifle ich auch, ob das ein "echter" Fahrradstellplatz ist. Da könnte man ja dann auch Zäune dazuzählen. Ich frage deswegen nach, weil ich schon mal vor längerer Zeit einen solchen Stellplatz wieder aus der Karte entfernt habe.

Ich sehe das Problem. Eine Schautafel (tourism=information) zeigt verschiedene Informationen an. Hier: Infos zum Bürgerverein und einen Stadtplan. Da hast du zwei Knoten draus gemacht (information=board und information=map). Wenn jetzt noch ein Zettel mit Wanderrouten reingehängt werden würde, würdest du dann einen dritten Knoten
mit information=guidepost hinzufügen? Oder sollte man vielleicht nur den Hauptzweck des Schaukastens mappen? Und das wäre hier, dass der BV verschiedene (nicht näher spezifizierte) Informationen aushängt.

Bei Restaurants findet man ja, dass das Essensangebot durch Semikolons getrennt aufgezählt wird. Also z.B. vuisine=german;italian. Ob das hier auch eine Lösung ist? Nach meiner Meinung eher nicht.

Du hast für eine Schautafel des Bürgervereins die zwei Knoten node/11371835063 und node/11371835064 eingetragen. Muss man für jede Seite der Tafel einen eigenen POI anlegen? Es stimmt, dass auf einer Seite des Schaukasten unter anderem (z.B. Veranstaltungshinweisen) auch eine Karte des Stadtteils hängt. Aber diese Aushänge ändern sich ja. Für mich ist an dieser Stelle nur ein einziges Objekt, ein Informations-Board des Bürgervereins.

In deinen construction:note schreibst du "Juni 2024". Da hast du dich wohl vertippt.

Danke. Sieht doch schon viel besser aus.

Hallo Puempel,
bei den drei Wegeabschnitten handelt es sich um eine Grundstückszufahrt. Diese haben normalerweise keinen Namen. Es sei denn, es gibt dort ein Straßenschild, auf dem dieser Name draufsteht. Das, was du unter "name" eingetragen hast, ist eher eine Beschreibung, und könnte man als "description" hinterlegen. Was allerdings auch keinen großen Mehrwert bringt, da ja offensichtlich ist, zu welchen Gebäuden die Zufahrt führt. Du solltest den Changeset korrigieren.

Jetzt bekomme ich fast Schuldgefühle. Ich habe nämlich meinen Kommentar verfasst, ohne mich vorher über die Brücken-Relation zu informieren. Es gibt die Wikiseite osm.wiki/DE:Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels. Auf dieser Seite wird auf ein "komplexes Beispiel" für eine solche Relation verwiesen, nämlich osm.org/relation/5120520. Das hat mich fast umgehauen. Diese Beispiel-Brücken-Relation erstreckt sich über rund 10 km! Wenn man das gesehen hat, darf man sich nicht über die Schwarzwaldbrücken-Relation beklagen. Ok, ich akzeptiere es also so wie es ist, und werde nicht versuchen den tieferen Sinn dieser Realtionsart zu ergründen. Heute nicht, und morgen wahrscheinlich auch nicht. Davon lass ich erst mal meine Finger.
Schönen Abend noch.

Hallo, ich habe eine Frage zum Verständnis der Relation Schwarzwaldbrücke osm.org/relation/1782369. Diese erstreckt sich von Weiherfeld bis nach Hagsfeld. Wie das? Eine so lange Brücke? Oder mache ich einen Denkfehler?

Hallo Michael,
mein Problem besteht darin, dass es um einen Spielplatz oft mehrere identische dieser Schilder gibt. Wenn ich dann alle als Rettungspunkte mit dem auf dem Schild stehendem Namen eintrage (und auch noch dem Spielplatz diesen Namen gebe), dann habe ich an einer Stelle ziemlich viele Objekte, die alle z.B. "Spiel- und Sportanlage Nördliche Hildapromenade/Virchowstraße" heißen. Ich weiß, man soll nicht für den Renderer mappen, aber auf einer Karte sieht das nicht sehr schön aus.

Schönen Gruß,
Helmut (george1201)

Das mit den Rettungspunkten an Spielplätzen möchte ich endlich mal verstehen! "Spiel- und Sportanlage XYZ" ist doch sicherlich der Name des Spielplatzes (leisure=playground) und sollte dort auch im name-Key eingetragen werden. Ist es gleichzeitig der Name des Rettungspunktes? Wann wird dieser mit emergency=access_point, wann mit highway=emergency_access_point getaggt? (Ah, ich lese im Wiki, dass die zweite Variante die ältere ist.) Wenn 5 solcher Schilder um einen Spielplatz raumstehen, trage ich dann 5 Rettungspunkte mit identischen Eigenschaften ein?

Und ich dachte schon, den Fußgängern werden zwei getrennte Gehbahnen zugewiesen, damit es seltener zu Kollisionen mit dem Gegenverkehr kommt :-).
Die Nördliche Hildapromenade hat hier noch sidewalk=both. Müsste das nicht sidewalk:left=separate + sidewalk:right=yes sein? Eben wegen des separat gezeichneten Gehwegs auf der Südseite.

Ich versuche gerade mir vorzustellen, was für ein Weg das hier ist. Designierter Fußweg mit bicycle= no, aber segregated=yes. Welche Verkehrsteilnehmer werden hier voneinander getrennt?

Hier die Suchbilder für das Schild:
https://up.picr.de/48681045up.jpg
https://up.picr.de/48681043cj.jpg
https://up.picr.de/48681044gj.jpg
https://up.picr.de/48681042si.jpg

Die removed-Kennung für osm.org/node/7657137439 müsste also wieder weg (Sorry, war mein Fehler). Und: Wie weit wirkt das Schild? Bis zur Rudolf-Freytag-Straße? Außerdem: Bin ich auf einem designierten Fuß/Radweg, wenn ich aus Richtung Süden komme? Von dort aus sehe ich nämlich kein Schild (oder es ist noch besser versteckt als das hier diskutierte).

Unglaublich, der Ameisenschreck hat einen Röntgenblick! Ich bin nochmal vorbeigefahren. An der Kreuzung B36/Rheinhafenstraße steht ein Leitungsmast. Komplett mit Efeu bewachsen. Wenn man direkt davor steht, kann man in 2,5 m Höhe hinter den Blättern bruchstückhaft das 240er erkennen. Also doch designated, zumindest wenn man von Norden kommt. Obwohl fast niemand dieses Schild registrieren wird.
PS: Ist Efeu eigentlich immergrün?

Hallo BlumenRau,
dass der Laden s'Pflänzle in Langensteinbach jetzt einen neuen Namen trägt, habe ich im Vorbeifahren gesehen. Hier in Busenbach war ich nicht vor Ort, kann also über die Historie des Gebäudes Schulstraße 6 nichts sagen. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass der Umzug so radikal war, dass auch das Gebäude hier dem Erdboden gleichgemacht wurde. Es wurde nämlich von dir gelöscht. Ich gehe mal davon aus, dass dies nur ein Versehen war. Ich habe die Gebäudedaten deswegen wiederhergestellt. Die Geometrie habe ich beibehalten, so wie sie vor deiner Änderung waren. Wenn man sich das Luftbild anschaut, kann man vermuten, dass man diese noch verbessern kann. Aber das soll jemand machen, der es sich vor Ort angesehen hat.

PS: Du kannst sicher was zu osm.org/node/1336865681 in Langensteinbach sagen. Zwei Blumengeschäfte nebeneinander? Da stimmt doch sicher was nicht.