Sicherheitshalber gefragt: sport=[...],diving wurde mit dieser Änderung entfernt. Gibt's hier also kein Tauchangebot mehr?

Hi! Die Packstation osm.org/node/4451559203 (neu als Fläche: osm.org/way/1075769145) hatte vor dieser Änderung noch vending=[...]stamps. Gibt es hier inzwischen also keine Briefmarken mehr?

Hi! Du hast hier beim Asia Quick 2 "man_made=surveillance" gesetzt. Asia Quick 2 ist jedoch ein Imbiss, keine Überwachungskamera.

Meinstest du vielleicht osm.wiki/Key:surveillance?

Hallo! Hier hattest du osm.org/way/929819552 mit access=private eingezeichnet. Weißt du noch, woher du wusstest, dass das ein Privatweg ist? (Ich bin den früher sehr häufig durchfahren und kann mich an kein Schild oder so erinnern.)

Ach stimmt - da wurde die Radwegbenutzungspflicht ja aufgehoben. Danke für deine Rückmeldung.

Hallo! Danke für deinen Beitrag. Du hast hier an zwei Stellen bicycle=designated zu bicycle=yes abgeändert. Meines Wissens nach sind die beiden betroffenen Wege aber ausgewiesene Fahrradwege, daher wäre bicycle=designated schon richtig. Daher gefragt: Was ist der Hintergrund dieser Änderung? Wärst du einverstanden, das wieder zurück zu ändern?

Hallo! Die Form von osm.org/way/110330766 sieht sehr spezifisch aus. Aus welcher Quelle hast du diese Form? Hintergrund der Frage: Bei osm.org/way/110330766 ist noch das Attribut "source=bing" hinterlegt - was aber nach dieser Änderung vermutlich ja nicht mehr zutreffend ist.

Hallo! In diesem Changeset hattest du den südlicheren Teil der Bismarckallee (osm.org/way/6440048) mit vehicle=no getaggt. Ich bin neulich mal durchgeradelt und meine auch im südlichen Teil ein kleines Schild "Autos frei" unterhalb des großen Schilds "Fahrradstraße" gesehen zu haben. Bevor ich das jetzt ändere, wollte ich aber sicherheitshalber noch mal nachfragen: Gab es einen bestimmten Grund für vehicle=no auf dem genannten Weg? War die Situation damals tatsächlich eine andere?

Da der Bohlweg mit dieser Änderung von highway=tertiary zu highway=residential geändert wurde: Siehe Diskussion bei Changeset 120579215.

Als Referenz: Die Changesets 120578811, 120578911, 120579431, 120580088 und ggf. auch 120581086 sind ebenfalls vom Ergebnis dieser Diskussion betroffen.

Siehe Diskussion bei Changeset 120579215.

Siehe Diskussion bei Changeset 120579215.

Siehe Diskussion bei Changeset 120579215.

Ah, ich sehe, dass die Diskussion hierzu bei Changeset 120579215 geführt wird.

Das Thema wurde in Note 2115767 auch schon aufgebracht (vermutlich kann die Note jetzt auch geschlossen werden) - da das Attribut "secondary" ja nicht ausschließlich für Landesstraßen genutzt wird, sondern es "[j]e nach Verkehrsbedeutung und Ausbauzustand" auch "Grenzfälle" gibt (osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dsecondary), hatte ich mich jedoch nicht herangetraut, das zu ändern.

Hallo! Danke für die Änderung. In diesem Changeset hast du Way 238354339 gelöscht. Folge davon ist, dass Fahrradnavigationstools nun einige Probleme im Norden der Jüdefelderstraße haben: Wenn man aus der Jüdefelderstraße nach Norden auf die Münzstraße nach Westen kommen möchte, wurden die Routen vor der Änderung so berechnet, dass man die Münzstraße über Way 238354339 überquerte. Wo es diesen Way nun nicht mehr gibt, führt dies zu einer sehr komplizierten Routenberechnung, bei der Radfahrer aus der Jüdefelderstraße kommend erst auf dem Radweg nach Osten, dann über die Ampel bei der Hollenbeckerstraße, und dann erst auf den Radweg nach Westen geschickt werden.

Ich würde daher vorschlagen, Way 238354339 wiederherzustellen. Was denkst du?

Hallo! Danke für die Änderung. Du hast Way 23024521 offenbar präzisiert - aber der Way hat immer noch source=interpolation. Kann der Tag nach deiner Änderung nun entfernt werden?

Danke für die schnelle Rückmeldung. Mit Changeset 119903200 erledigt.

Hallo Martin! Danke für deine Änderung. Der Way "Anschluss Marienthal" (ID 23723919) hatte bereits railway=razed. Der von dir hinzugefügte Zusatz "description=außer Betrieb" führt also zu einer Informationsdoppelung.

Zudem hattest du hier die Node 9675603022 hinzugefügt - aber der Weg scheint sich dadurch nicht verändert zu haben.

Wärst du daher mit einem Revert dieses Changesets einverstanden?

Auch hier war das Bad bereits eingezeichnet; siehe hier: osm.org/way/140668469 Ich mache die Änderung daher wieder rückgängig.