Hi, du hast den (schon als Supermarkt vorhandenen) Aldi hier als Einkaufszentrum/Mall (shop=mall) eingetragen. Ich kenne die von dir verwendete App nicht, aber sei bitte in Zukunft etwas vorsichtiger beim Eintragen von neuen Daten.

Hi,
the established tag for flowerbeds is landuse=flowerbed, (osm.wiki/Tag:landuse%3Dflowerbed, currently used 41000 times). If you want to change that, you should start a proposal instead of just writing your own wiki page. Not sure why I used man_made, I probably misremembered the correct tagging.

Hi,
osm.org/node/1968392489 was a sports club: osm.wiki/Tag:club%3Dsport where the leisure=pitch was added by mistake. "FC Frauenweiler 1955 e.V." is the name of the club/operator not the name of the pitch. Please be more careful, when doing semi-automatic edits.

repariert in https://overpass-api.de/achavi/?changeset=132072369

Hallo Rangarid,
bitte beim Umbau von Kreuzungen darauf achten, dass alle lanes, turn:lanes, Relationen etc. ebenfalls mit angepasst werden.

Hallo konturger,
willkommen zurück ;)
Ist das ein entsprechend beschilderter Parkplatz/Wohnmobilstellplatz oder nur ein ganz normaler PKW-Parkplatz der auch von Wohnmobilen verwendet werden kann? In diesem Fall würde ich es eher nicht als tourism=caravan_site mappen, da man dann ziemlich jeden Parkplatz so auszeichnen könnte und der Tag quasi unbrauchbar wird. Bitte in "name" nur Eigennamen verwenden, "description" wäre für Zusatzinformationen besser geeignet.
Es gibt übrigens inzwischen auch eine spezielle Camping-Karte, falls du dich für das Thema interessierst: https://opencampingmap.org/de/#12/49.0179/8.4430/1/1/bef

Mhm, also zumindest bei den Beispielen im Wiki (osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtraffic_signals) wird die von mir verwendete Variante empfohlen, im Text steht aber nur, dass man highway=crossing mit crossing=traffic_signals verwenden soll. Ich finde die Variante mit separatem highway=traffic_signals in Verbindung mit traffic_signals=pedestrian_crossing (osm.wiki/Key:traffic_signals) am sinnvollsten, da so der Autorouter weiß, hier kommt eine reine Fußgängerampel, bei einem einfachen crossing=traffic_signals ist nicht immer einfach auswerbar, ob es sich um eine reine Fußgängerampel oder eine Fußgängerquerung als Teil einer Ampelkreuzung handelt. Und gerendert wird es auch noch :).
Im alten OSM-Forum (https://forum.openstreetmap.org/search.php?search_id=1687899797) gibt es übrigens zahlreiche Diskussionen zu dem Thema, so richtig einig scheint sich die Community nicht zu sein...

osm.org/changeset/131857928
Den Teil zwischen Speyer und L 507 habe ich erstmal so gelassen, da ich mir nicht sicher bin, wo exakt die L 454 endet.

Ich würde den "motorroad"-Teil ab dem einmündenden Feldweg auf jeden Fall als trunk_link sehen. Der restliche Teil zwischen B 9 und mindestens L 507 scheint zwar offiziell zur Auffahrt der B9 zu gehören ("B9 AST" am auf Mapillary sichtbaren Stationszeichen), ob das dann auch in OSM als "link" gekennzeichnet werden sollte, ist wohl Ansichtssache, genauso ob man die Auffahrt mit "ref=B 9" versehen sollte. L 454 scheint aber eher falsch zu sein.

Hi, warum hast du denn hier den trunk_link in primary_link geändert? Normalerweise zählt ja die höherwertige Straße bei Auf- und Abfahrten. Und bist du dir sicher mit L 454? Die Bilder auf Mapillary deuten eher daraufhin, dass die Straße offiziell zur B 9 gehört, z.B. https://www.mapillary.com/app/?pKey=597387132094521&lat=49.3056655&lng=8.4171588&z=17&focus=photo und https://www.mapillary.com/app/?pKey=1374615962905778&lat=49.30574274&lng=8.4177274&z=17&focus=photo&x=0.49233759882812594&y=0.4674623511443329&zoom=0

Hallo george1201,
der Hintergrund dazu ist folgender: Die amenity=parking-Fläche soll den Parkplatz-POI als solchen darstellen und enthält auch die Straße um klar zu machen am Rande welcher Straße sich die Parkplätze befinden (Hier leider für Software sonst nicht unbedingt eindeutig zuzuordnen, ob diese sich entlang der L-E-Allee oder der Anliegerstraße befinden). Ich habe die Parkplätze möglichst zusammengefasst um die Anzahl der POI in Suchanwendungen und Map-Icons nicht unnötig zu erhöhen. Die amenity=parking_spaces-Flächen habe ich dann noch zusätzlich gemappt um die exakte Position dieser zu zeigen, das Zusammenfassen mehrerer Parkplätze unter Verwendung des capacity-Keys ist laut Wiki möglich, wenn es z.B. wie hier keine vorgegebene Unterteilung gibt.
Ich hatte dazu erst vor kurzem eine ähnliche Diskussion (osm.org/changeset/126929204 und osm.org/changeset/129569707), offensichtlich hat sich die Meinung in der Community und im Wiki in den letzten Jahren dahin entwickelt, die Parkplätzen entlang von Straßen eher kleinteilig nur mit den Parkflächen selbst zu mappen.

Hallo Michael,
ich habe gerade die VBK-Signale auf Basis der Ausschreibungsunterlagen im Wiki ergänzt: osm.wiki/DE:OpenRailwayMap/Tagging_Trams_in_Germany
Falls du dazu Anmerkungen oder Verbesserungsvorschläge hast, gerne melden, bzw. anpassen.

Mhm, wenn du die Fläche beibehalten willst, könnte vielleicht noch area:highway=bus_stop (Bushaltebucht) oder area:highway=shoulder (Seitenstreifen) passen (osm.wiki/Proposed_features/area_highway/mapping_guidelines#Border_of_service_roads und https://taginfo.openstreetmap.org/keys/area:highway#values) oder doch public_transport=platform, falls der Bus vor der Fläche hält.
Das parking:right:restriction=no_parking muss dann an die Straße.

Hi,
sorry, ich habe keine Ahnung um was es geht. Ich habe nur die Haltestelle in die Relationen eingefügt, bzw. repariert. Die Tags habe ich nicht angefasst.

Hallo george1201,
das ist ja wirklich schon etwas länger her ;). Basierend auf dem Foto, würde ich den Parkplatz entfernen. Als Bussteig würde ich die Fläche aber auch nicht sehen, eher als Seitenstreifen.
Falls du das Park- und Halteverbot mappen willst, würde ich dieses neue Schema nutzen: osm.wiki/DE:Street_parking

Hi,
there was an outline for the KIT Bibliothek already, and for the two buildings it consists of. So no need to add another one ;)
Same for the Mensa.

Und noch ein Hinweis: Bei osm.org/way/712089642 widersprechen sich access und description

Kann man so machen, ist auf jeden Fall nicht falsch und scheint auch die im parking=street_side-Wiki favorisierte Variante zu sein. Ich persönlich habe bisher die vorherige Version bevorzugt, da klare Zuordnung zur Straße und weniger separate Parkplatz-Elemente. Früher wurde von Validatoren auch gemeckert, wenn ein Parkplatz nicht mit einer Straße verbunden war.
Wobei deine Variante im OSM-Stil sogar etwas "schöner" aussieht, da das P immer mittig auf den Parkplätzen und nicht halb auf der Straße gerendert wird.
In https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74481 gab es auch noch eine Diskussion die ebenfalls zu dem Schluss kam, die Parkplätze besser nicht mit der Straße zu verbinden.
Insofern, mach das ruhig so ;). Werde das in Zukunft dann wohl auch eher separat mappen, danke für den Denkanstoß :)

Ja, mach mal :)

Mhm, also normalerweise nutze ich entweder amenity=parking mit parking=street_side oder parking:lane an der Straße. amenity=parking meistens bei besseren Luftbildern und größeren Parkflächen; parking:lane eher wenn es schnell gehen soll, wenn ich die genaue Geometrie nicht kenne oder bei reinen Parkmarkierungen. amenity=parking_space dann für die tatsächlichen einzelnen Stellflächen, ggf. zusammengefasst wenn keine Markierung dazwischen ist. parking:lane:<side>=separate nutze ich tatsächlich nicht, das wäre aber natürlich noch sinnvoll. Soweit ich es verstanden haben können je nach Situation beide Schemata genutzt werden, nur nicht gleichzeitig. Falls irgendwo Parkplätze von mir doppelt an Straße und als Fläche erfasst sind, dann habe ich vermutlich die Tags an der Straße übersehen.
Und gerade gesehen: An der Tullastraße fehlt sowohl parking:lane als auch amenity=parking, die Parkflächen müsstem nach dem Umbau dort aber sowieso noch angepasst werden.