Hallo,
du hast hier die K12 zwischen Kirchlinteln und Kükenmoor zu einem Radweg gemacht. Ist diese Straße jetzt für Autos gesperrt oder handelt es sich um einen Fehler?
Beste Grüße

Hallo,
warum hast du den Weg hier von track auf unclassified hochgestuft? Mit der Beschilderung mit VZ 250 und 2211 ist das ja ganz klar ein Wirtschaftsweg welcher für den allgemeinen Verkehr gesperrt ist.

Um hier einmal das WIki zu zitieren: "highway=unclassified kennzeichnet für den öffentlichen motorisierten Verkehr freigegebene Nebenstraßen und Fahrwege mit Verbindungscharakter." (osm.wiki/DE:Tag:highway=unclassified)

Außerdem sollte der operator für die Parkplätze mit ganzem Namen angegeben werden, der Verein heißt ja nicht nur "TSV"

Hallo,
die Syntax bei der Abfahrt war nicht ganz korrekt, für mehrere Richtungen auf einer Lane müssen diese mit einem Semikolon getrennt werde. Ich habe das in osm.org/changeset/130609381 korrigiert.

Siehe auch osm.wiki/DE:Key:turn:lanes , allerdings ist die Erklärung zu mehrern Richtungen bei mehr als einer Spur in der deutschen Version nicht die beste.

Ja, so ist es auf jeden Fall besser

Bei osm.org/way/342445350 scheint was nicht zu stimmen, das sind ja zwei (oder möglicherweise auch nur ein) Gebäude auf dem gleichen Grundstück, die jetzt mit zwei verschiedenen Straßen getaggt sind. Wenn das alles zum Wohnen benutzt wird, sollte man das Haus eher als nur eines taggen.

Handelt es sich bei osm.org/way/340927234 und dem Gebäude daneben nicht eher um eine landwirtschaftlich genutzte Scheune? Jetzt ist das als Lagerhaus in Gewerbe/Industrie getaggt.

Hallo,
falls du weiterhin in der Nähe bist: Kannst du mal schauen, ob die Klassifizierung des Gebäudes als residential so korrekt ist? Das sieht eher wie ein falsch getaggtes Nebengebäude aus. (Und wenn es nicht mehr als Wohngebäude getaggt ist, fragt Streetcomplete auch nicht mehr nach der Hausnummer)
Besten Dank!

Hallo, gerade zufällig drauf gestoßen: Mit diesem Changeset ist die Turn restriction osm.org/relation/14246499 kaputt gegangen, da jetzt der from Weg fehlt. Mir fehlt da allerdings die Ortskenntnis wie das on the ground aussieht um das zu fixen.
Besten Gruß

Laut amtlicher Karte ist tatsächlich Luft zwischen dem großen Wald/Wetland und dem kleinen Wald auf der anderen Seite des Weges, daher kann man wohl schon ein multipolygon draus machen. Der Weg geht damit ja nicht durch das Schutzgebiet

Für osm.org/relation/5506465 sollte man das denke ich einfach auf den Stand vor dem CS zurücksetzen

Es sieht so aus als ob bei den Relationen irgendetwas schiefgelaufen ist.

Der Wald hat jetzt das Schutzgebiet als inner Member, das war vorher das reine Wetland: osm.org/relation/5506465

Dafür ist osm.org/way/370651714 jetzt ein inner member vom Schutzgebiet, das macht ja eher keinen Sinn. Das Schutzgebiet hat auch keine outer Member, sondern nur inner, das ist auch nicht korrekt so.

Hast du geprüft ob die Quelle lizenzmäßig verwendet werden darf? Zur in der Verordnung benutzten Karte: die Grenzen dort sind stellenweise anders als in osm.org/relation/15001829 jetzt hinterlegt, zumindest für das große Stück.

Ergänzend hierzu noch: Du hast in Uphusen bei einem Gebäude office=diplomatic ergänzt, um was genau handelt es sich denn hier? Siehe auch osm.wiki/DE:Tag:office=diplomatic?uselang=de zu dann zusätzlich erforderlichen Tags.

Auch wäre es geschickt beim Teilen von Gebäuden das alte Gebäude als eine Seite zu erhalten, denn damit wird auch die History erhalten ;)

Moin,

die beiden Links zum Achimer Kreisblatt und zur Verdener Aller Zeitung funktionieren bei mir nur in der http:// Variante, sonst bekomme ich einen Zertifikatsfehler.

Beste Grüße

Alles klar, dann die Frage: Wo ist denn dokumentiert, dass "Generell gilt aber in OSM die Regel, dass amenity=xyz-Objekte auch mit xyz=yes an bestehende Tags angeheftet werden können, wenn man eine Untereigenschaft beschreiben will, die zum Hauptobjekt gehört"? Ich konnte hierzu bislang nichts finden. bench=yes z.B. ist bei Haltestellen explizit mit aufgeführt. Die bicycle_parking amenity kann ja problemlos in die stop_area relation mit aufgenommen werden, dann ist eine Auswertung kein Problem mehr.

Hallo sundew,

die Änderung von osm.org/node/1978209893 macht mich ein wenig stutzig: Das bicyle_parking wird ja bereits mit einem separaten node abgedeckt. Auch sagt osm.wiki/DE:Key:bicycle_parking , dass dieses tag an amenity=bicycle_parking gehört, um die Art der Abstellanlage genauer zu beschreiben. Gibt es hierfür eine Stelle die diese Verwendung dokumentiert, die ich auf die schnelle nicht finden konnte? Laut taginfo ist diese Verwendung auch nicht sonderlich gebräuchlich, zumindest in Norddeutschland scheinst du der einzige zu sein der sie verwendet.

Auch deine Änderung des Namens machte mich stutzig, wo ich mich doch noch gut Erinnern konnte, dass ich den exakt so von dem Wartehaus abgeschrieben habe. Aber ein kurzer Check vor Ort hat ergeben, dass Schild, Wartehaus und Aushang sich auch nicht einig sind und die Haltestelle jeweils anders nennen.

Gruß

Natürlich ist highway=footway spezifischer, es ist allerdings nur für Wege geeignet die ausschließlich für Fußgänger sind. Dies ist hier aufgrund der Beschilderung nicht der Fall.

Ich denke osm.wiki/DE:Tag:highway=footway fasst es ganz gut zusammen: "Andere Wege für nicht motorisierten (inkl. Pedelec) Langsam-Verkehr (kombinierte Rad- und Fußwege, Rad- und Fußwege ohne Gebotszeichen, Wanderwege, Abschneider, Trampelpfade) werden auch innerorts mit highway=path und weiteren Attributen (access=*, surface=*, width=* usw.) kartiert."

Ich kann in diesem Zusammenhang auch osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren und https://osmtools.de/traffic_signs/ empfehlen.

An den Radwegen sind allerdings auch noch Richtungen eventuell falsch. Ich habe das eh noch auf meiner Todo Liste und würde das alles einmal komplett abfahren und dann den Geh- und Radweg entlang der Bremer Straße einmal in einem Rutsch fertig machen.

Moin,

ein größerer Teil der von dir jetzt als highway=footway getaggten Wege ist ein benutzungspflichtiger Geh- und Radweg (Zeichen 240 bzw. 241). Ich frage mich also warum du das jetzt geändert hast, bzw. was an der bisherigen Klassifikation als highway=path deiner Meinung nach verkehrt war?

Ja, das setzt allerdings voraus, dass es der einzige Nutzer ist.

Die beiden Zahnärzte in Uphusen sind zum Beispiel jetzt auf einem building=residential. Wenn da tatsächlich noch Leute drin wohnen ist ein extra Node sicherlich die korrektere Variante.

Bei den Supermärkten ist es wahrscheinlich Ansichtssache, wie man den in der Regel vorhandenen Backshop zählt. Ich beschäftige mich allerdings nicht mit dem Tagging von Geschäften, kann da also nichts wirklich zu sagen.

Hallo,
gibt es einen Grund warum du hier und in deinem anderen Changeset für Achim (osm.org/changeset/127744805) viele Nodes für Geschäfte auf die Flächen verschiebst?

Die Tankstellendaten kleben jetzt zum Beispiel am Dach, da gehören sie nicht hin.

Mir ist auch nicht klar warum du bei der Feuerwehr Uphusen das eigentliche Gebäude aus der amenity genommen hast.

Hallo, du hast hier Namen für zwei Wege eingetragen, für die es nirgendwo Schilder gibt. Ich frage mich, wo die Namen herkommen. Könntest du einmal deine Quelle für die Namen nennen?

Die einzige Quelle, die ich finden konnte ist https://www.landkreis-verden-navigator.de/ , allerdings sind viele der dort verwendeten Namen für Gebiete und auch Feldwege sicherlich niemandem geläufig. Auch die Lizenz der Daten lässt eine Übernahme wahrscheinlich nicht zu.

Siehe auch osm.org/note/3388429

Ich habe den neuen Fußweg jetzt mit osm.org/changeset/126729557 wieder entfernt, das kommt mir am korrektesten vor.

Mich stören jetzt allerdings die Fußwege an Dieckmanstraße etc., da diese wahrscheinlich nur Bürgersteige sind.
Sowie der Fußweg auf der anderen Straßenseite, da es da ja durch diverse Einfahrten durchaus Querungsmöglichkeiten gibt (wenn auch nicht überall, da ist Rasen zwischen weg und Straße, also ein separater Weg möglicherweise gerechtfertigt). Daher habe ich sidewalk=both mal an der Straße gelassen.