mikkolukas's Comments
Changeset | When | Comment |
---|---|---|
66596482 | over 6 years ago | juliaboy efterspurgte det kort jeg refererede til, så gengiver lige korrespondancen her: Comment from juliaboy:
Comment from mikkolukas:
Det er flyvevåbnet som stiller disse dele til rådighed (blandt andet som i: De har brandslukningskøretøjerne og det er dem som står i kontroltårnet). Selve arealet ejes af Flyvestation Aalborg (eller teknisk set er det forsvarsministeriet, but get my drift) - med undtagelse af området tættest på den civile lufthavnsterminal. I denne publikation (.pdf-fil), vises området for Flyvestation Aalborg
-og her er markering af Aalborg lufthavns areal (billedet i venstre side nederst i artiklen)
|
66616542 | over 6 years ago | Well, de to parter har et eksemplarisk samarbejde om landingsbaner, luftkontrol (kontroltårnet) og band&redning. Det er flyvevåbnet som stiller disse dele til rådighed (blandt andet som i: De har brandslukningskøretøjerne og det er dem som står i kontroltårnet). Selve arealet ejes af Flyvestation Aalborg (eller teknisk set er det forsvarsministeriet, but get my drift) - med undtagelse af området tættest på den civile lufthavnsterminal. I denne publikation (.pdf-fil), vises området for Flyvestation Aalborg
-og her er markering af Aalborg lufthavns areal (billedet i venstre side nederst i artiklen)
|
66596482 | over 6 years ago | Så er der rettelser:
Der er rettet yderligere små detaljer i et par efterfølgende changesets. |
66596482 | over 6 years ago | Hjart: Sagtens. Men fandt faktisk et kort der viste opdelingen :) Ang. Vojens: Ooh, det vidste jeg slet ikke, så retter hermed til: .. af de "større" lufthavne ;) |
66596482 | over 6 years ago | Rettelse: Flyvestation Aalborg dækker stort set hele området og Aalborg Lufthavn strækker ikke engang ind over landingsbanen :D |
66596482 | over 6 years ago | Hjart: Flyvestationen og Lufthavnen bruger de samme landingsbaner og deler ligeledes kontroltår - så der er ikke en helt skarp skillelinje mellem de to arealer. |
66596482 | over 6 years ago | Jeg studsede også over netop det JKHougaard nævner og kom her for at kommentere det. Aalborg Lufthavn og Flyvestation Aalborg deles om arealet (en ret genial løsning, da Flyvestationen og Kommunerne som ejer den civile lufthavn kan deles om udgifterne, til stor brok og misundelse fra de andre jyske lufthavne). Jeg har nørdet nok med området til at jeg godt tør give mig i kast med at dele området op :) Der mangler f.eks. at få afmærket en stor del af området som en militær flyvestation |
66215749 | over 6 years ago | ... og næste skridt er at skinnerne skal pilles op og der skal laves cykelsti dér :-) |
66215749 | over 6 years ago | Den er disused (som i: Skinnerne er der, men der kører ikke længere tog på dem) :-) |
65566379 | over 6 years ago | Fortæl validatoren at det er falske advasler eventuelt? Det er et problem hos validatoren og ikke et problem i osm data. Hvis der kommer tilstrækkeligt mange tilbagemeldinger om at det er falske advarsler, koder de nok validatoren til at tage højde for det. Under alle omstændigheder er det ikke validatoren der bestemmer hvad der er korrekt brug i osm. Hvis validatoren laver for mange fejl, så den er for besværlig at bruge, så skal man lade være med at bruge validatoren, for så er den ikke et tilstrækkeligt godt værktøj. Igen: Problemet er i validatoren, ikke i vores data. |
63917206 | over 6 years ago | Men så er det route-maskinerne som skal ændres og ikke data på osm. På samme måde som at vi ikke skal sætte andre tags end de rigtige for at få standard-renderen her på osm til at tegne tingene pænere, Husk, de data vi lægger ind netop bare er data. Det er op til implementationen af det enkelte stykke software at benytte disse data korrekt. |
63917206 | over 6 years ago | Jeg har også godt set ham lave dem, men det giver de ikke mere mening af. Når det faktisk er tilladt at vende der, så et tag der siger det modsatte bare faktuelt forkert - på samme måde som hvis der bliver tegnet en bygning som ikke findes. |
63685680 | over 6 years ago | I can take a look sometime next week, as I live nearby |
63917206 | over 6 years ago | Jeg så godt spærringen, men synes det tilføjede perspektiv at privatisere vejen også. - - - - - - - - - - Jeg slettede dem fordi der på stedet faktisk ikke findes forbud mod at vende. Jeg har set denne dårlige vane fra mappere flere steder, men den giver slet ingen mening, når det faktisk ER tilladt at vende der. Selv hvis der var fyldt optrukne linjer giver et vendeforbud ikke mening at sætte, da vi jo så burde sætte vendeforbud på alle mulige vilkårlige steder på landevejene, hvor der tilfældigvis fandtes fuldt optrukne linjer. |
64219839 | over 6 years ago | The dokumentation at the osm wiki outside the openrailwaymap tagging overview is wildly inconsistent and in some places plainly wrong. Example:
|
64219839 | over 6 years ago | I have corrected it here:
|
64219839 | over 6 years ago | Read more here:
|
64219839 | over 6 years ago | Because it is not the way to tag a subway station. If you want the station node to be a subway it shound be tagged as subway=yes instead. |
59988815 | almost 7 years ago | Total respect for the detailed mapping of platforms at Nørreport Station. Today I learned about railway=platform_edges and has been inspired. This is how platforms should be and I will implement it in my edits in the future :) |
54985725 | almost 7 years ago | Ruteberegner her som viser problemerne med at finde vej hen over et areal:
Det handler om at dem som har programmeret ruteberegneren ikke har programmeret den færdigt/ordentligt endnu. Ikke et problem vi som mappere skal forsøge at løse for dem (om end vi kan hjælpe dem lidt, ved hjælp af f.eks. footways) |