Tak!

Sattelitbillederne er ikke up to date i dette område. Lad venligst være med at tegne efter dem.

There should only be or three small conflicts in the whole changeset though.

I acknowledge the issue and will be more careful, finding them and resolving them correctly before submitting.

or maybe a way to find those disconnected roads and orphan nodes afterwards?

Acknowledged.

I used JSON. There was a few conflicts, which I resolved to "their version", but was not able to get any way to "go there", to that position and do corrections afterwards.

Do you know of a plugin with better conflict resolution - or a way to handle it better (beside smaller changesets)?

The bike sign means "cycleway". It tells bicylists that this path is designated as a cycleway and that they need to use that instead of the main road.

Pedestrians are allowed to walk on any highway (except motorways and trunk roads), including cycleways.

When there is no sidewalk, pedestrians are expected to walk on the road side.

---

There are lots of safe ways to cross the road. In Denmark there are no rules about only being allowed to cross roads at pedestrian crossings. People can cross almost anywhere they please - by law.

---

This is NOT a motorway. It is a normal country road.

---

The lack of pedestrian traffic_signals does not mean that pedestrians are not allowed to cross there. It is solely a cost saving measure, as only few pedestrians are expected here.

---

You don't need to run at all. Denmark is not a car prioritized country. When the light is green you are allowed to start crossing. If it turns red while you are still not finished, the traffic from the other direction have to wait until you have passed.

---

You should not map to fit navigation systems. You should only map what is on the ground; what is the actual reality.

The reality here is, that there are no signs telling you that foot=no

Nogle af de veje jeg fandt, hvor du havde markeret foot=no og bicycle=no var der ikke tegnet nogen cykelsti eller fortov ved siden af.

Et eksempel er her: osm.org/way/46710312/history

I din changeset kommantar skriver du "...og større veje lukket for cykler og fodgængere"

Men vejen er jo ikke lukket for cykler og fodgængere. Der er jo både cykelsti og fortov, og de er ikke separat tegnet (med mindre de var separat tegnet for et år siden, og sidenhen er blevet slettet).

--

sidenote: bicycle=use_sidepath bruges i enhver sammenhæng hvor en cykalsti/gangsti/fortov o-l- er separat tegnet og i store træk følger den vej den er tilknyttet.

Den bruges faktisk *især* når der er lidt afstand mellem vej og sti, da cykelstier og fortove der er direkte forbundet med vejen (f.eks. kun adskilt af noget der nemt kan krydses (et meget lille stykke græs eller en fortovskant)).

En separat tegning af stien giver mening, når der f.eks. er en grøft, hæk, større græsstykke eller tegnede træer imellem vej og sti.

What makes you think this road specifically is foot=no ?

It is a normal Danish road. There are no rules preventing pedestrians using it.

Please be careful when tagging.

Du har tilføjet foot=no og bicycle=no til store veje som tydeligt har både cykelsti og fortov

Jeg kan se at du en del steder tegner enkelte vejbaner som veje, hvilket ikke er den korrekte måde at gøre det på.

Bus 3A: Aarhus Ø => Tilst
osm.org/relation/2155140

Bus 3A: Tilst => Aarhus Ø
osm.org/relation/12272212

Sådan. Burde være rettet nu 🙂

osm.org/changeset/160358815

Jeg har været igang med busruter i Aarhus for tiden og kan fint tage et kig på 3A også :)

Just for future readers, we had a conversation over messages, where I expressed why I disagree. In summary, I believe tagging S-tog as railway=light_rail aligns with the criteria outlined on the OpenStreetMap wiki. Characteristics like train length, vmax, and gradients are not definitive for tagging decisions, and globally, light rail systems exhibit a wide range of these parameters. S-tog’s infrastructure and operational features fit better with light rail than heavy rail, in contrast to systems like the RER.

Man kan se forskellene her: https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=157298057

Nogle veje ser ud som om de er blevet slettet, hvor de blot er blevet kombineret med et vejstykke længere henne.

Hej Linus

Jeg har rettet lidt til (changeset [157298057](osm.org/changeset/157298057))

Svingbanerne så fine ud; jeg har rettet dem lidt til, så de får et mere elegant forløb. Ingen kritik, forløbet af dem er kluntet at arbejde med, når de skal hen over busvejen.

Jeg plejer til venstresvingsbanerne at tilføje `foot=no` + `bicycle=no` + `mofa=no`, for at gøre det helt tydeligt at de ikke må køre der.

Vær opmærksom på at få tilføjet `highway=traffic_signals` for alle veje ind i et lyskryds, gerne med `traffic_signals:direction=*` (`forward`|`backward`) også.

Jeg har tilføjet fodgængerovergange i krydsene også.

Jeg blev lige forskrækket da jeg så at busvejen var forsvundet på kortet, inden jeg kom i tanke om at renderen stadig (efter flere år) ikke er blevet indstillet til at tegne highway=busway.
Det er decideret pinligt at dem som koder renderen end ikke har kunnet få den til at tegnet et eller andet, frem for slet ikke at tegne noget som helst. Tagget er helt fint at bruge og det har jeg også selv gjort andre steder.

Et par af busruterne (relationer med `type=route` + `route=bus`) manglede at blive fjernet fra vejene der løber langs med busvejen.

Platformene længere ved Humlebakken har du lavet som multipolygoner. Man _kan_ gøre det sådan, men det er langt enklere at lave platformen som en kasse og derefter bare tegne kantstenen og hegnet hver for sig, som jeg har gjort nede ved Danalien.

Vær opmærksom på at `highway=bus_stop` altid er en node som repræsenterer selve stoppestedet. Du fik tagget platformene og leder nok efter `highway=platform`.

Jeg plejer at undlade at navngive platformene, da der kan findes stoppesteder hvor platformene faktisk har deres egne navne, forskelligt fra stoppestedet.

Alt ovenstående er ment som konstruktiv feedback. Jeg håber det ikke er for brutalt (havde kun lige et øjeblik inden jeg skulle begynde at tænke på tøjvask og aftensmad).

Sig til hvis der er noget jeg kunne gøre bedre eller som du har spørgsmål til :)

De bedste hilsner, Mikko

Du er kommet til at tagge hele Aalborg Universitets område som om det var en public_transport=platform 😅

osm.org/way/49187636/history/15

Jeg har rettet fejlen 😉

As it was not discussed before the change, you can revert the changeset if you want.

But after that I can add the changes again, because at this point it *have* been discussed 🤷

So yeah, technically you are right, but afterwards it doesn't matter in practice.

I totally agree though - that it ideally should be discussed first.

Btw, the discussion is here: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/2024-August/005943.html

But this changeset have been discussed afterwards and consensus reached.

It does not make a difference whether the sensor is located on the lamp itself or at some central place - or if someone have a clock that accurately tracks sunsets and sunrises.

The lit=yes tag covers all those cases effectively.

I would even argue that sunset-sunrise is a misleading tag for lamps that have light sensors, as those lamps would also turn on when a solar eclipse occurs - contrary to what the tag indicates.

Furthermore, it seems it was you yourself who added the info to the wiki, so trying to claim some authority from there seems a bit hollow.

The sunset-sunrise tag was almost exclusively used in Denmark, while the rest of the world seems fine with lit=yes (as it covers the same thing)

To use another tag for the same thing just ensures that the lit status is not included in map services.

I have given my argument and am not really in the mood to continue the discussion.