reverted in osm.org/changeset/74200725

reverted in osm.org/changeset/74200701

reverted in osm.org/changeset/74200678

reverted in osm.org/changeset/74200658

reverted in osm.org/changeset/74200648

reverted in osm.org/changeset/74200628

reverted in osm.org/changeset/74200614

reverted in osm.org/changeset/74200586

Wil je alsjeblieft stoppen met deze edits? Je verandert correcte tagging in tagging met onjuiste, tegenstrijdige en onnodig overlappende tags. Het is geen algemene access=no, aangezien het gebied wel voor het publiek is geopend, zij het onder voorwaarden. Het is geen foot=yes, want het is geen openbare weg, maar een weg die bij gedogen is opengesteld. Er zit onnodige overlap tussen bicycle en vehicle.

Goed taggen is niet dat je overtypt wat er op het bordje staat, maar dat je de voorwaarden die volgen uit het bordje zo correct en bruikbaar mogelijk vertaalt _naar de codes die OSM-gebruikers hanteren. En dat is soms dus een andere samenstelling van tags dan de letterlijke zinnen op het bord.

Eggie heeft je al meerdere keren tips gegeven en vragen gesteld, het is ook wel netjes om daar op te antwoorden:
osm.org/user/MarcelvVelzen/history

Op deze manier worden je edits teruggedraaid

Inderdaad, access=no gebruiken we als de weg geheel verboden toegang is (dus ook niet voor voetgangers toegestaan). Soms staat er op bordjes "wandelen" toegestaan, overigens verboden toegang art 461, dan is het foot=permissive, vehicle=no. Die Art 461 geeft in dat geval aan dat het foot=permissive is ipv foot =yes (geen openbare weg, maar toegang bij gedogen)

Dank voor de melding, Eggie! Dit gaat zo inderdaad niet goed, er zijn -naast de landuses-fouten- nu allemaal tegenstrijdige (onnodig overlappende no vs yes) en onjuiste (permissive gewijzigd in yes) tags veranderd. Aangezien de mapper zelf niet reageert is reverten de enige oplossing.
Heb erg veel tijd besteed om de access hier op orde te krijgen, met meerdere surveys en contact met beheerder.

Revert jij?

Dank je, Sebas!
In dit geval was de oude waarde "destination" eigenlijk beter dan de "private" die je ervan hebt gemaakt. Dit ook omdat het -ondanks de toegangsbeperkingen een openbare weg is en geen private weg (staat in wegenlegger en is geregeld met gewone verkeersborden ipv "art 461" oid. Heb het gecorrigeerd naar vehicle=destination / foot=yes. Zelfde bij Klein Dikkenberg.

Zie
osm.org/changeset/73365200

Hartelijke groet

Betse Sebas, je hebt in deze changeset de Blauwendraad veranderd naar access=private, waardoor er niemand meer in mag, ook geen voetgangers. Wat was de aanleiding daarvoor?

Staat er echt een bord "verboden toegang / privé" oid ?

Op foto's van zowel voor als na jouw edit is de weg bebord als openbare weg, met alleen een gedeeltelijk inrijdverbod voor voertuigen en geen verbod voor voetgangers. Dank voor je reactie.

zelf vindt ik overigens zowel als wandelaar als als fietser de blauwe rendering van de echte mtb-paden erg fijn: als fietser zie ik de paden waar ik graag kom, als wandelaar zie ik gelijk waar ik beter weg kan blijven (-:

als het correct is, maar je vondt dat de rendering ongelukkig is, , dan hoort de discussie niet op het forum, maar op de pagina van de renderer (-: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto
en
http://www.openfietsmap.nl/home/contact

Hoi, bicycle=yes is hier niet correct (geen openbare weg, maar toegang bij gedogen), designated is hier specifieker dan permissive, het is namelijk een speciaal voor fietsen ontworpen, aangelegd, onderhouden en bebord pad. Dit in tegenstelling tot gedeelde algemene paden waar "toevallig"ook een mtb-route overheen loopt.

Dit onderscheid is waardevol voor mtb-ers, en deze tagging zie je dan ook op meer routes.

Datagebruikers kunnen desgewenst onderscheid maken tussen een highway=cycleway en een highway=path + bicycle=designated, en doen dat ook: kijk maar naar het verschil tussen fietspaden en dit mtb-pad. Als je dat niet duidelijk genoeg vondt, dan kan je een verzoek tot aanpassing indienen bij de beheerder van de standard-Carto kaartstijl of een meer specifieke fietskaart gebruiken zoals OpenCycleMap. Verder zit er genoeg info op het pad om ANWB-fietsers niet onnodig hier naartoe te leiden: mtb:scale; unpaved, oneway..

Groeten (-;

Dank voor de actualisatie!
survey:date en foto op Mapillary zouden nog mooie aanvullingen kunnen zijn, gelet op de opeenvolgende veranderingen hier.

Mapillary geeft nu al aardig beeld van de geschiedenis..

Dank voor update / aanvulling. Toen ik er op 1 juni vanaf het water langskwam, was het voetpad nog afgesloten met een hek en lagen de buizen over het pad. Daar is nu inderdaad een mooi bruggetje en het pad is ook vandaag nog open

Foto van 1 juni op https://www.mapillary.com/map/im/cgBkQ4EaG6-iYNMtjTEdMA

Hoi, heb dit pad hersteld, uit survey van vandaag bleek dat het niet is verdwenen, maar nog bestaat. Groet.

Dank voor je reactie. In de jurisprudentie zie je dat het bij het criterium voor wel/niet juridisch openbaar niet zozeer gaat om het "opengesteld" maar om "eigen weg" en/of verwijzing naar "overigens art 461 WvS" voor als je niet aan de voorwaarden voldoet-zoals hier het geval is.

Met zo'n verwijzing maken ook overheden een onderscheid tussen hun openbare wegen (fietspad met RVV-bord, zonder art 461) en hun niet-openbare wegen (gebiedsbord met .overigens artikel 461..)

Maar als je het voor elkaar krijgt dat een overheid van een rechter een verkeers-/ ontrekkingsbesluit moet nemen als ze iets aan de toegang op zo'n pad willen wijzigen, dan hoor ik het graag ((-;