Bronvermelding per abuis niet opgenomen, was:
Source: bericht van medemapper nav osm.org/changeset/69821403

Hoi Jeroen, dank voor je opmerkzaamheid, je hebt natuurlijk gelijk! Zie dat je het al gecorrigeerd hebt, thx. Heb nog even aangevuld dat pinnen kan (en zelfs preferent is volgens het bord ter plekke) en dat bedrag niet is afgerond. Groet!

Hoi JeePee, dank voor je bericht! Ben tot vrijdag op vakantie en zit hier even zonder goed gereedschap om routes te bewerken (JOSM). Stuur me anders een pb met de precieze locatie (bijvoorbeeld OSM id of linkje in brouter web) en dan pak ik het volgende week op. Groet!

Dank voor je opmerkzaamheid Eggie!
@Boeicop: niet elk pad voor fietsers is een fietspad (-;
Vandaar wel op deze mtb-paden
- WEL bicycle=designated (gaat om juridische toegang en er is in dat opzicht geen verschil tussen een gravelbike of mtb) maar
-GEEN highway=cycleway (-;

Edit omschrijving (te snel geklikt..) : toevoegen access=private op met hekken / borden afgesloten erf

Hoi, je hebt op afgesloten paden op boerenland [access=agricultural] gezet. Dat betekent dat iedereen die een landbouwtrekker heeft hier vrij zou mogen rijden. Dat is niet het geval: toegang is verboden voor het publiek (ook voor mensen met een landbouwtrekker) en de landeigenaar bepaalt voor wie hij een uitzondering op dit verbod maakt. [access=private] is hier dus de juiste tag.

Ik heb het hier aangepast maar zie dat je dit vaker zo hebt getagd. Wil jij de andere gevallen corrigeren?
Dank!

Zie ook
osm.wiki/Key:access#List_of_possible_values :"Only for agricultural traffic. Note a farmer's access track would be private rather than agricultural unless the track is open to any vehicle used for agricultural purposes"

Hoi, dank voor je aanvullingen in de Boterhuispolder. Iets om op te letten bij edits aan watervlakken in de polder: je had het watervlak van een poldersloot verbonden aan het watervlak van een boezemvaart (Dwarswatering). Zie https://overpass-api.de/achavi/?changeset=71912726

Dat kan echter niet, want dan zou in het echt de hele boterhuispolder onder water lopen. Deze twee watervlakken zijn in het echt dan ook niet verbonden, de poldersloot hield op op ongeveer het goede punt. Er staat een hek van ca 25 meter tussen deze twee sloten. Heb het hersteld, zie
osm.org/way/701716383/history#map=17/52.17259/4.52118

Groet!

Hoi, dank nog voor deze aanpassing van het verwijderde fietspad. Tip voor een volgende vergelijkbare situatie: ik heb het teruggezet als abandoned:highway zodat beter navolgbaar is voor gebruikers wat de situatie is/was In het veld zijn nog sporen te zien en ook op AHN en luchtfoto's is het voormalige pad herkenbaar. Als het pad helemaal verwijderd is uit OSM is het flink spoorzoeken voor gebruikers om te achterhalen of hier iets is geweest dat in de database stond en wat dat was. Groet!

Hoi Mark, dank voor de update en je bericht. Heb nog even contact gehad met de routebeheerder en die bevestigt jouw waarneming. Omdat er nog steeds sprake is van grote piekdruktes wordt er verder nu nog even geen ruchtbaarheid gegeven aan de opening van dit nieuwe pad (formele opening volgt nog), maar voor nu prima zo in OSM. Groet!

Hoi CBmaps, waarom veranderde je de bestaande foot=permissive in foot=yes?
Die eerste is doorgaans correct voor dergelijke paden, tenzij jij kan aantonen dat deze weg op de wegenlegger staat. Uit deze uitspraak blijkt eerder dat dat niet het geval is: https://www.raadvanstate.nl/@91846/201207290-1-a3/

Algemene regel is dat je tags die je niet begrijpt niet moet verwijderen, je kan als je iets niet snapt dan beter navraag doen bij de vorige mapper: osm.wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

En over de access:conditional : nog mooier (en gebruikelijker) is het omgekeerde : no @ (sunrise-sunset). Met de yes zet je het namelijk ook tegelijk open voor alle vervoerswijzen (-: Groet!

osm.org/way/878541708/

Hoi, je hebt de naam gewijzigd, maar de oude naam was afkomstig van het in het veld geplaatste toegangsbord dat ook op de Mapillary-foto staat waarnaar wordt verwezen. Ik heb de in het veld geplaatste naam hersteld en jouw nieuwe naam ondergebracht in [alt_name]. Wat is de bron van de naam die jij hebt toegevoegd?

Het is bij gevallen waar er meerdere namen mogelijk zijn sowieso beter om de andere naam niet zomaar weg te gooien, maar om deze in een andere key te zetten, zodat deze vindbaar blijft. Groet!

Dank voor de correctie!

Dank je, Ad!

Zie dat ik zelfde domme fout op nog een paar plekken heb gemaakt, waaronder eentje in Zeeland, dat pak ik vanavond op. Groet!

Hoi Ad, excuus, dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik ga het corrigeren. Zit tot zaterdag even zonder JOSM, maar ga het proberen met iD. Groet!

.. link vergeten..
https://www.mapillary.com/map/im/qpxcd1RPAbpH0XTRcpKdyg

PS zie ook dit toegangsbordje met vermelding art 461 WvS, dat is een andere manier om te zeggen dat dit een "eigen weg" is (art 461 WvS geldt niet op eigen wegen, zie bijvoorbeeld BW 5:22):
https://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/2018-09-19#Boek5_Titeldeel3_Artikel22

Hoi, ik heb dat gedan om bij het wijzigen van de tagging (om onbedoelde te brede openstelling tegen te gaan) gedaan om de informatie die in de op die weg geplaatste tag "permissive" zat niet weg te gooien.

Als die tag door de vorige mapper correct geplaatst is (en daar ga ik van uit, je ziet wel vaak dat "yes" verkeerd wordt geplaatst maar bij "permissive" zie ik dat niet/nauwelijks) , dan is dit geen openbare weg (in het kader van de Wegenwet), maar een eigen weg.
De Wegenwet kent namelijk maar twee smaken en permissive past niet bij een openbare weg: daar kan de toegang namelijk alleen maar worden beperkt via een openbare procedure (verkeersbesluit / onttrekkingsbesluit).

Daarnaast is het juridisch zo dat de bewijslast ligt bij degene die openbaarheid van een weg veronderstelt, zie bijvoorbeeld: https://www.raadvanstate.nl/@106880/201602125-1-a1/

Groet!

Excuus voor onbedoeld verschuiven en dank voor scherpe blik/reparatie. Wilde even bouwterrein toevoegen, was daar grote ellende met landuse/natural-vlakken. Probeerde wat op te ruimen en van het een kwam het ander/regen in de drup..
Ziet er goed uit nu, nog wat landuse beetje aangepast aan N446, moet daar ooit eens verder met water-import en het dan echt goed doen..

Hoi, ik de naam van het Papenpad hersteld. Ook al staat deze misschien niet in BAG/NWB, deze staat wel gewoon met een bord aangegeven in het veld, en dat is voor OSM leidend. Zie osm.org/changeset/102715458

Heb je misschien nog meer namen verwijderd omdat ze niet in BAG/NWB staan?
Laten we dan even kijken hoe we dat kunnen herstellen.

Groet!

Hoi padvinder, hoezeer ik zelf als wandelaar de informatie over seizoenssluiting ook graag weergegeven zou zien op de Standard-carto-style, is dat nu niet het geval. Is ook niet heel gek als je bedenkt dat het geen specifieke wandelkaart is, maar een heel algemene kaart. Als je een poging wilt doen om het erop te krijgen, dan kan je een verzoek indienen via https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues . Maar zoals jezelf al zegt: de name-tag is daar niet voor bedoeld, dat is echt een vorm van onjuist taggen voor de renderer.

Als je een een meer specifieke wandelkaart wilt, dan kan iedereen die ook zelf maken. Ik heb dat zelf bijvoorbeeld ook gedaan voor de seizoensbeperkingen in access:conditional :
https://openkaart.net/wandel/#map=15/52.1832/4.9155

(nu nog langzaam want via Overpass, wil dat nog aanpassen). Groet!