PS klompenpaden bevatten een grote verscheidenheid aan paden, die website benoemt de meest voorkomende variant, maar de bordjes / hekken / mededeling van de eigenaar in het veld zijn onder BW 5:22 uiteindelijk maatgevend

Hoi mrk1, bedankt voor je PM. Dat fietsen is toegestaan heb ik gebaseerd op dit toegangsbord in het veld: https://www.mapillary.com/app/?pKey=817754575846489 Daarop staat geen fietsverbod , en het is goed denkbaar dat je daar kan fietsen zonder iets te beschadigen (wat niet geldt voor motoren of auto's). Dat fiestverbod kan er dus beter af (los van de vraag of jij en ik het een goed idee vinden om daar te fietsen, access gaat primair over de vraag of iets wel of niet verboden is).
Achteraf had ik de link naar die foto beter kunnen toevoegen met de key : image:access_sign= , dan is weten andere mensen ook waarop het is gebaseerd. Haal jij het fietsverbod er weer af?
Thx & groeten!

Je hebt hier correcte opening_hours op een route=ferry verwijderd en permissive vervangen door yes. Wil je ajb geen correcte tags verwijderen / vervangen door minder correcte tags?

Als je een tag niet snapt dan kan je altijd navraag doen bij degene die die tag heeft geplaatst.

De opzet van tags voor tijdgebonden toegang in OSM zijn helaas een zooitje, access:conditional lijdt tot een waslijst aan tags, opening_hours is veel eleganter, hopelijk vervangt die tijdgebonden access:conditional voor alle vervoerswijzen nog eens. Tot die tijd kunnen ze naast elkaar bestaan

Dank alvast!

Zie ook:
osm.wiki/Good_practice#Don't_remove_tags_that_you_don't_understand

osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element#Multiple_tags

osm.wiki/Proposed_features/Conditional_restrictions

Hoi Ad, je hebt in deze -verder prima changeset- oneway-values van waterways verwijderd met [comment=no tag oneway availlable on a waterway] . Dat is echter onjuist, oneway=* is ook valide op waterways, zie bijvoorbeeld:
osm.wiki/Key:oneway#On_waterways

Er zit hier aangrenzend een stuk met verplicht eenrichtingsverkeer voor vaartuigen (met BPR-tekens aangegeven, zie foto in wiki en Mapillary), die waren eerder door fout in JOSM-validator door andere mapper verwijderd )-:
Groet!

Hi, thanks for your alertness!
I have changed this way to its normal status. Best regards.

Plaatje van het gister nog aanwezige G12a-pad (-: https://www.mapillary.com/app/?pKey=268945032110310

Dank je!

Dank je!

Hoi, waarom heb je die highway=stairs verwijderd?
Vorige week zag die trap er nog net zo uit als op deze foto van december:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=329095092366128

*Revert jij?

Superview is te grof om te bepalen of zulke kleine objecten nog aanwezig zijn, bij twijfel kan je een lokale mapper vragen / een note plaatsen

Groet!

Hoi Dik, ik ben hier vandaag langsgefietst en het fiets-/bromfietspad langs de rijbaan van de Bospolder ligt er echt nog steeds, de oversteek van de N446 ook.
*Revert jij de verwijderingen?

De lage resolutie van de Superviewbeelden is soms lastig te interpreteren, snap dat je dacht dat pad wellicht verdwenen was. In zulke gevallen in de toekomst toch beter om een lokale mapper te vragen een kijkje te nemen of een note te plaatsen.

Foto's zijn ingezonden, zullen over een paar dagen staan op
https://www.mapillary.com/app/?dateFrom=2022-03-01&lat=52.16148436596745&lng=4.55968560757492&z=17.1020211017959

Ook in bestemmingsplan waar het nieuwe pad in is opgenomen is ook het oude fiets-/bromfietspad behouden gebleven:
Kaarthttps://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0547.BPInfocentrum-VA01/b_NL.IMRO.0547.BPInfocentrum-VA01_Bijlage2.pdf

Groet!

Hoi Dick, wacht anders even met terugdraaien, ik fiets er wel even opnieuw langs.
Vorige week was vanaf het nieuwe pad aan de oostkant van de N446 de oversteek nog gewoon open, maar de Superview beelden geven inderdaad een andere indruk. Misschien dat het pad verderop - anders dan ik eerst had vernomen- toch is verwijderd? Ik laat wel even weten hoe het erbij ligt. Groet!

Hoi Dick, vorige week was dat fietspad langs de rijbaan van de Bospolder (en de assymetrische RCN-verwijzing) er nog (-;
De nieuwe onderdoorgang onder de N446 is gemaakt voor de verkeersveiligheid, maar ik begreep dat het idee is om de oude verbinding de behouden ivm sociale veiligheid (tunnel in het donker).
RCN-bebording is aangekaart bij beheerder, wordt opgepakt. Als ik zie dat dat daadwerkelijk is gebeurd in het veld dan zal ik het wijzigen.

Draai jij de verwijdering van het oude pad terug?
Hartelijke groet!

Hoi Kevin, geen probleem, de behoefte om iets "af" te krijgen is herkenbaar (-;
Maar wees gerust, bij twijfel worden notes van in de trant van "de beheerder geeft aan dat ... , maar ik kan dat op afstand niet allemaal goed inschatten, is iemand misschien in de gelegenheid om heir een kijkje te nemen? " doorgaans erg gewaardeerd.
Zo vullen we elkaar aan als gemeenschap, jij hebt een signaal van beheerders dat andere mensen niet hebben en andere mensen kunnen een kijkje ter plekke nemen om te kijken hoe we dat kunnen vertalen naar OSM.
Veel mappers zullen dat vaak ook als een leuke aanleiding zien om op pad te gaan, voor mijzelf is het ook een goede stimulans om niet teveel achter de computer te blijven hangen (-;
Fijne dag!

Edit: juiste link (eindigt met =layers=N) :
osm.org/#map=14/52.1530/4.4672&layers=N

Hoi, dank voor je reactie, ik zal het aanpassen op basis van wat ik in het veld zag.

> "Mocht ik je nog verder kunnen hepen, laat gerust iets weten"
Een tip voor een volgende keer:
Ik weet uit eigen ervaring dat het soms best lastig kan zijn om signalen van derden (zoals terreinbeheerders) goed om te zetten in corrrecte OSM-edits, dat vergt soms wat dubbelchecken / doorvragen bij de melder.

Mocht de precieze situatie daarmee desondanks niet helder worden, dan kan het beter zijn om een [note] op de kaar te plaatsen en te vragen of iemand een check in het veld wil doen in plaats van zelf een edit op afstand te doen waarvan de juistheid niet zeker is. Controle door veldwerk is een van de sterke punten van OSM en doorgaans zijn er veel mensen bereid om hier een tripje aan te wagen. Dat is ook leuker werk dan het herstellen van niet correcte edits die anders pas bij toeval - en daardoor soms pas veel later- worden ontdekt.

Zie voorbeelden van [notes] ("kaartopmerkingen" ) op osm.org/#map=14/52.1530/4.4629&layers=N
osm.org/#map=14/52.1530/4.4629&layers=N

Hartelijke groet!

Hoi Kevin, dank voor je bijdrage. Ik ben hier langsgefietst, en kan deze edit wel volgen voor Leidschendammerhout (ZW van Kniplaan).
Daar staan terreinbordjes van Staatsbosbeheer op basis waarvan fietsen buiten daarvoor aangegeven paden niet is toegestaan EN zijn de mtb-pijlen inderdaad verwijderd.
Daar is de toegevoegde bicycle=no dus terecht.

Maar in het aangrenzende recreatiegebied Vlietlanden (NO van Kniplaan) staan toegangsborden van een andere beheerder en is er GEEN verbod om te fietsen buiten aangegeven paden - BW 5:22 . De route staat op die panelen zelfs aangegeven als een "ATB-fietspad"

De bicycle=no die daar is toegevoegd in OSM is daar niet terecht, want volgt niet uit osm.wiki/Goo ... the_ground

Ook zijn in Vlietlanden nog mtb-routepijlen aanwezig

Wil jij dit herstellen of zal ik dat doen?
Groet!

Verwijderd op verzoek mapper (punt in veld niet waarneebaar), zie verder osm.org/changeset/117238589

Hoi , ik heb de twee startpunten verwijderd nav het verzoek in je PM.
Hoop dat je wel blijft mappen voor de in het veld waarneembare punten (-:

Hoi, zie mijn PM: in dat geval passen ze niet goed in de OSM-database en kan je de punten in een van de in de PM genoemde andere databases opnemen/weergeven. Verwijder je de punten zelf uit OSM? Thx!

Hi, thx! You can send me an email via

osm.org/user/multimodaal

Cheers!