Hi, I wondered: why did you tag "bicycle=no" on this track? The general access sign from Staatsbosbeheerin this area allows cycling and when I visited this track yesterday there was no specific restriction-sign for cycling on this track (there were such signs on the heath-area to the north). Thanks for your reply!

Uit wat je schrijft en doet blijkt verwarring over meerdere zaken. Zoals je zelf al schrijft: "Hoe en wat er toen gesurveyd is weet ik niet" en toch verwijder je de tag survey_date. Als je zelf survey hebt gedaan dan kan je die datum actualiseren, maar niet verwijderen.

Verder verwar je (a) de afwezigheid van tags met het voldoenaan (b) een specifieke aangenomen set defaults. Na het verwijderen van de tags voor foot en bicycle kunnen andere gebruikers van de database alleen maar gissen of er wel of deze paden wel / niet toegankelijk zijn voor fietsers / voetgangers.

Verder verwar je yes met permissive. Deze paden staan niet op de wegenlegger, en zelfs als het bordje aan de noordzijde zou zijn verdwenen, dan kan de beheerder op enig moment ervoor kiezen om het pad zonder enige wettelijke procedure af te sluiten. Dus permissive ipv yes.

Ik heb je laatste verwijdering teruggedraaid, aangezien je al eerder bent gevraagd hiermee te stoppen en daar juist mee verder gaat.

Nogmaals: als je niet snapt waarom iets op een bepaalde manier is getagd, neem gerust contact op met de vorige mapper voor uitleg, maar don't delete tags you don't understand. Groet.

Of heb je geconstateerd dat alle toegangsborden zoals die op Mappilary staan zijn verwijderd? Dat zou de sitautie anders maken. Groet.

opening_hours is van toepassing, zie https://www.mapillary.com/map/im/uMdP3Q10vbXirE1IWZRFJQ

die traffic_sign had een andere mapper -zoals je in de history kan zien- helaas omgezet van inscription_access_sign

voor de survey_date: zie de datum bij de Mapillary-foto in de link hierboven.

Uitgangspunt in OSM is voortbouwen op en respect voor het werk van anderen, dus niet domweg verwijderen wat je niet begrijpt, tenzij het je zelf heb geconstateerd dat het daadwerkelijk onjuist is, en dat is hier niet het geval.

Oftewel:
Don't remove tags that you don't understand

Het zou fijn zijn als je je daar in de toekomst naar wil gedragen.

Heb je nog meer van zulke verwijderingen gedaan van tags die je niet snapt ?

osm.wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

Hoi, wil je ajb niet zomaar geldige tags verwijderen? Je hebt hier oa survey_date, traffic-sign en opening_hours verwijderd. Als je iets niet begrijpt dan kan je contact opnemen met de vorige mapper, zie daarvoor de geschiedenis van het element.

Wil je overige verwijderde tags ajb zelf herstellen? dank!

https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/210737216

Hoi, je kan hier inderdaad verschillend naar kijken; de wegbeheerder vond het "slecht", in de auto vond ik het "redelijk", op ERTRO-37-349 hobbelde het behoorlijk, maar dat doet het vaker. Maar voor de keuze tussen good en intermediate in OSM is jouw ervaring op de racefiets denk ik het meest relevant, dus als jouw ervaring echt is dat het voor een gemiddelde racefietser op smalle banden echt lekker te doen is, dan is good wellicht beter.

Of kan het zijn dat in de tussentijd tussen onze bezoeken de situatie achteruit is gegaan, bijvoorbeeld door bouwverkeer met overbelading? Dat zou de wijziging van maximumsnelheid (met als opgegeven reden het slechte wegdek) kunnen verklaren. Hoe dan ook mooi fietsen daar (-: Groet!

Thx voor je reply en geen probleem. Had er zelf ook een beetje mee getobt bij mappen, zit ook wel aan de onderkant van wat je een route kan noemen, maar als het een wandel"route" was geweest, dan zou het minder merkwaardig hebben gevoeld. Ik heb ook mijn eerdere bicycle=designated gewijzigd in permissive, want het is toch vooral een gewoon pad waar "toevallig" markeringen voor een mtb-route zijn geplaatst. Was vorig jaar mei al lastig doorkomen hier, zal nu wel helemaal onmogelijk zijn tenzij je een fatbike hebt.. Harderwijk is overigens wel een aanrader (-:

In deze changeset is een route verwijderd waarvan een paar maanden eerder de routepalen in het veld bij survey zijn aangetroffen en gedocumenteerd. Er is ook geen bronvermelding gegeven, heb het hersteld.
Of heb je zelf in het veld gezien dat de eerder waargenomen palen allemaal zijn verwijderd?

Hoi, dank voor de verfijning, inderdaad beter om het als twee aparte bruggen weer te geven. Heb de ophaalbrug ook een eigen man_made gegeven en de naam Bassinbrug hersteld op het westelijke deel, ook met behulp van foto's en wikipedia. Groet!

Het is hier zeker schipperen (-; de westelijke doorgang loopt via het beweegbare deel van de brug en die omweg heeft een grotere doorvaarthoogte , dus opsplitsen is vanuit scheepvaartperspectief logisch. Rendering in Standard Carto nu niet fraai voor meer algemeen gebruik, maar daar zou wel iets op te verzinnen moeten zijn.

Officiële naam van de brug is idd anders dan die in het Wikipedia-lemma, en die staat dan ook in official_name.

Omdat OSm zo'n losse bak data is ontkom je helaas niet aan sommige vormen van dubbelingen. Ben het met je eens dat je kenmerken van de brug als eerste op de man_made=bridge verwacht, maar sommige zaken wil je ook weten op railway-niveau, zoals het feit dat ene traject over een brug gaat, dat ie open kan, dat ie van staal is (maakt meer herrie dan beton) en dan wellicht nog wat dingen die jij en ik nog niet hadden bedacht. Any tags you like (-:

Het is spoorverbinding over een stalen boogbrug met de naam "Spoorbrug Maastricht"

De rails is op zichzelf ook geen brug (ligt op een brug) maar toch behoudt de railway de tags die betrekking hebben op de brug waarover deze gaat, zoals
bridge=yes (die je niet hebt verwijdert, maar die je ook als "dubbel" zou kunnen beschouwen, want ligt immers op een man_made=bridge)
En je hebt ook bridge:name=Spoorbrug Maastricht verwijdert, waardoor op way-niveau de naam niet meer te vinden is, zoals je in de aangehaalde discussie ook al is meegegeven.

En hoe dan ook: als je iets zelf niet zo nuttig vindt, dan is de oplossing niet het zomaar weggooien van andermans correcte werk, ook niet als het minder fraai rendert.

Hoi, tags die je in deze changeset aan een railway hebt toegevoegd zijn onlangs verwijderd, ik heb ze hersteld en de mapper in kwestie aangesproken op dit onwenselijke "onttaggen" for the renderer osm.org/changeset/88796655

Groet

Hoi, je hebt hier tags van een railway verwijderd. Ik heb ze weer teruggezet, je bent er al eerder op gewezen dat onttaggen for the renderer niet de bedoeling is. osm.org/changeset/56130133

De spoorverbinding en de brug zijn twee feautures, met elk hun eigen tags. Als we een man_made=bridge als vlak toevoegen bij een bestaande railway-lijnelemen, dan verwijderen we dat lijnelement niet en we verwijderen ook niet de brug-tags op dat lijnelement zoals bridge=yes

Als je iets wilt doen aan het renderen van identieke namen dicht bij elkaar, dan is de oplossing niet om correcte items uit de database te verwijderen, maar om een concreet voorstel voor verbetering doen op https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto . Groet.

Hoi, de in deze changeset toegevoegde tags zijn onlangs verwijderd en door mij weer hersteld, zie osm.org/changeset/88796623

Hoi, je hebt hier tags van een parallel fietspad verwijderd. Ik heb ze weer teruggezet, je bent er al eerder op gewezen dat onttaggen for the renderer niet de bedoeling is. osm.org/changeset/56130133

Als je iets wilt doen aan het renderen van identieke namen dicht bij elkaar, dan is de oplossing niet om correcte items uit de database te verwijderen, maar om een concreet voorstel voor verbetering doen op https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto . Groet.

Hi, thanks for noticing and correcting. I tried removing the incorrect "offical" from JOSM-preferences.xml to prevent it happening again, but it still shows up in autocomplete.
Have you got perhaps got any tips to really remove the incorrect version from JOSM? Thx!

Hoi eggie. Bij intekenen van deze brug zag ik deze grote water-MP, heb idd waarschuwing voor niet verwijderen op de toen nog ongetagde outer gezet tegen ondoordachte "opruimacties". Zulke MP's zie je vaker in stedelijk gebied met grachten, erfenis van 3D-shapes import.

Mijn beeld obv snelle blik tijdens de lunch geeft het beeld dat de nieuwe mapper in v10 de natural=water van de MP heeft omgezet in man+made=bridge en dat in v11 weer heeft gecorrigeerd en dat het nu weer OK is. Zie
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/relation/5515953

Rendering via osm.org loopt nog wat achter op sommige zoomlevels, maar in JOSM ziet het er bij mij weer goed uit.

Klopt het volgens jou ook weer?
Vanavond kan ik evt uitgebreider kijken indien nodig. Groet (-:

Hoi, je hebt in deze edit geldige highway-tags verwijderd van een pad (met daarover een mtb-route) dat gewoon deel uitmaakt van het netwerk van paden in het bos (en geen afgesloten sportterrein is).

Dat is niet de bedoeling en hierdoor wordt het ook niet meer correct herkend door kaartenmakers en routeplanners. Ik heb het hier hersteld.

Als je dat elders ook hebt gedaan, wil je dat dan even laten weten en liefst ook zelf herstellen? Dank!

Hoi, dank voor het toevoegen van details aan Arboretum Oostereng.

Je hebt alleen achter deze naam ook nog "botanische tuin" toegevoegd. Beschrijvingen horen echter niet in de [name], maar in de [description] . Zie ook onderstaande links met uitleg.

Ik heb het gecorrigeerd. Groet.

osm.wiki/Good_practice#Don.27t_use_name_tag_to_describe_things

osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Hoi Tilia_J, ik had eindelijk gelegenheid om missende paden van oude (op Mapillary gepubliceerde) surveys in te tekenen, maar zie dat jij dat hier al gedaan hebt, veel dank (-: !!