Da du hier "review_requested" angegeben hast:

Wenn ich deinen Kommentar richtig verstehe sind die beiden Wege verbunden, aber es gibt eben ein Tor das meist abgeschlossen ist?
Dann würde ich vorschlagen sie wieder zu verbinden und auf die Verbindung ein Tor mit nicht-öffentlichem Zugang setzen:
"barrier=gate" + "access=private"

Dann ist klar, dass das theoretisch verbunden ist, aber praktisch nicht begehbar.

Ich habe mich mal anhand der Unterlagen der Stadt daran versucht: osm.org/changeset/111282040

Also vor allem das unsinnige "motor_vehicle=no" aus den Straßen genommen, und auf der Dambacher Straße den Radverkehr in beide Richtungen erlaubt.

Die Relationen sollten jetzt auch besser passen, glaube es war nur die eine "only_straight_on" falsch. Habe hier aber auch mal Ausnahmen für Radverkehr hinzugefügt, bin mir da aber nicht komplett sicher ob das so gemeint ist.

Unsicher bin ich mir auch bezüglich der Einbahnstraßenregelungen auf der Herrn- und Johannisstraße: In den Plänen sind dort keine Einbahnstraßen mehr zu erkennen, das kann ich aber aus der Ferne schlecht beurteilen und habe das mal so gelassen wie es war.

Hi, du hast hier diesen Waldweg osm.org/way/34729734 von "grade3" zu "grade1" gesetzt. Das passt nicht ganz mit dem "surface=gravel" zusammen.
Wurde da kürzlich etwas geändert?
Das letzte Mal als ich dort vorbei gekommen bin war der Weg doch eher in einem schlechten Zustand (also grade3 oder maximal grade2). Ich habe gerade nur ein verwackeltes Foto von Anfang des Jahres gefunden ( https://i.postimg.cc/fD06zhww/2021-02-04-17-01-14.jpg aufgenommen an der Kreuzung direkt unterhalb des Flugplatzes), kann aber bei Gelegenheit da auch nochmal vorbei fahren, wenn du dir unsicher bist.

Das ist doch bestimmt ein Schreibfehler im Name des Schildes (Leuitenbach statt Leutenbach), oder ist der vor Ort auch so?

Nachtrag: tunnel=culvert ist außerdem nur für kurze Stücke, z.B. als Unterführung unter einer Straße gedacht ("culvert" heißt grob "Durchlass"), nicht für längere Strecken in denen ein Bach verrohrt z.B. durch Ortschaften fließt.

Hi, du hast hier z.B. den Ödhofer Teufelsgraben komplett unterirdisch gelegt (jetzt osm.org/way/936893192 vorher oberirdisch osm.org/way/319091114 ). Das ist definitiv nicht korrekt, der Bach verläuft den Großteil ganz "normal" an der Oberfläche.

Da ich das nur in diesem einen Fall dank Ortskenntnis feststellen kann: Bitte prüfe nochmal alle Änderungen in diesem Changeset händisch, nicht das hier noch mehr kaputt gegangen ist. Danke!

Nein, ich habe außer dem Kommentar hier nichts gemacht, ist also wohl ein kurioser Zufall.

Hallo,
du hast hier Wege gelöscht mit der Begründung, dass sie Privatwege sind.
Bitte beachte dazu auch meinen unbeantworteten (!) Kommentar von vor 6 Monaten: Privatwege werden nicht gelöscht, sondern nur als "privat" eingetragen. Auf Luftbildern erkennbare Wege werden sonst häufig wieder eingetragen und dann eben nicht mit den Korrekten Zutrittsattributen versehen ( osm.org/changeset/99609367 ).

In diesem Fall ist aber auch noch ein Fehler passiert: Beim nördlichen Teil der Straße (( osm.org/way/529663876 ) wurde der "higway"-Tag entfernt, so dass es jetzt nur noch als "unbestimmtes" Objekt eingetragen ist.
Das muss auf jeden Fall berichtigt werden.

Grüße
pbnoxious

Danke für die Klarstellung :)

Du hast hier die Leerungszeiten des Briefkastens entfernt, laut Webseite der Post müssten die aber richtig gewesen sein, oder?

Weil du hier den "Japanischen Schnurbaum" im "kleinen Stadtpark" in Forchheim eingetragen hast: ich vermute der wurde 2018 gefällt (siehe https://www.nordbayern.de/region/forchheim/forchheim-aus-fur-uber-100-jahre-alten-baum-exoten-1.7652610 ). Nachdem dein Eintrag aber erst danach erfolgte: bist du sicher, dass es diesen Baum noch gibt?

Wurde hier wirklich das Bürogebäude entfernt wie es das Entfernen von "building=yes" impliziert?
Das "landuse=retail" kommt mir auch falsch vor, das ist vermutlich doch ein Firmensitz und nicht ein Laden in den man einkaufen geht, oder?
Die Webseite der Firma ist gerade offline, so dass ich hier keine Infos finde – also prüfe deine Änderung bitte nochmal selbst.

ok, hab sie entfernt.

Hi,

du hast hier eine "Steinbühler Straße" als in Planung (im Zusammenhang mit dem Neubau der Bahnstrecke) eingetragen. Neben dem offensichtlichen Tippfehler (Steinbühl vs Steinbühler) finde ich dazu keinerlei Informationen, dass hier noch eine weitere Brücke in Planung ist.
Der Ausbau ist inzwische ja schon weit fortgeschritten, ich glaube also nicht wirklich dass hier noch eine Brücke gebaut wird.
Hast du dazu noch Informationen die ich gerade nicht finde oder kann man die "Planung" entfernen?

Grüße
pbnoxious

Bitte als "Namen" nicht die "Beschreibung" des Ortes eintragen, dass es ein Spielplatz ist, geht ja schon aus dem "leisure=playground" hervor. (siehe auch das Wiki; osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name )

Hi,

nachdem mir deine Änderungen ins Auge gesprungen sind (bitte mehr davon, in der Fränkischen gibts noch einiges Einzutragen) wollte ich dir ein paar Anmerkungen fürs zukünftige Mappen da lassen:

Du hast hier den Weg zum Haus mit dem "landuse=residential" und nicht mit der Straße verbunden, das ist vermutlich ein Flüchtigkeitsfehler.
Das gleiche ist dir mit dem Gebäude in osm.org/changeset/105769134 passiert, das sollte auch eher nicht mit dem "landuse" verbunden sein.

Zudem halte ich das "access=private" auf dem Weg für fraglich, vermutlich darf z.B. der Postbote schon den Weg benutzen oder Fremde um an der Tür zu klingeln. "access=permissive" (Benutzen an sich erlaubt, aber im Ermessen des Besitzers) wäre hier vermutlich passender.

Aber auch die Hausnummer gibt es jetzt doppelt, sie war ja schon auf dem Gebäude und ist jetzt auch noch auf dem Eingang. Welche der beiden Varianten man bevorzugt ist Geschmackssache, doppelt muss sie aber nicht drin sein.

Viel Spaß beim weiteren Mappen!
pbnoxious

Hello,

because you are adding a lot of chinese "names" for amenities as small as distilleries (also in other changesets like osm.org/changeset/104737629 or osm.org/changeset/104730057 ): Just adding transliterations (the same name in different characters) is usually not done in OSM as this can be automatized. See osm.wiki/Names#Avoid_transliteration

So if you are sure that a place has a Chinese name that is not just the German name in Chinese characters feel free to add it, otherwise you could just leave that to the machines and focus on different improvements to the map.

(it is also strange to have places with just Chinese names in German villages, I assume e.g. osm.org/node/8733968104 also has a German name? It would be nice if these were added as well!)

Happy mapping,
pbnoxious

Because you wrote "probably": there is the "lifecycle prefix" osm.wiki/Lifecycle_prefix that would have denoted better that this is currently closed (but might open again).
Just adding the "disused" before the "amenity" tag would make it still findable for future mappers (if it reopens again) and would preserve the history of the node.

If you are sure that it will not open again the current state is fine, this is more a note for the next time you encounter a closed business.

Happy mapping,
pbnoxious

Danke für die Antwort, war nur nach dem Vorbeifahren unsicher und dachte dass hier vielleicht mehr lokale Expertise im Spiel war. Sieht für mich zwar eher so aus als wäre langfahren von seiten des Flugplatzes geduldet, ich lasse es aber mangels besserem Wissen dann verboten drin.

Bin hier kürzlich langefahren: Zumindest aus Richtung Westen ist der Weg südlich entlang des Flugplatzes nicht als komplett gesperrt beschildert. Von Osten steht tatsächlich ein Schild, dass das betreten des Flugplatzgeländes für unbefugte Verboten ist (und es gibt eine Schranke), aber ist damit tatsächlich auch dieser Weg gemeint und dieser auch für Fußgänger außerhalb der Flugzeiten gesperrt?
Da du dich auszukennen scheinst wollte ich nochmal nachfragen an sich ist er ja neben der Start- und Landebahn.