Komentarz o treści "nic" stoi w sprzeczności z tym co zawiera ten zestaw zmian...

Z powodu zejścia z głównego tematu i braku ustosunkowania się do większości poruszonych spraw w moich komentarzach dalszą dyskusję będę prowadził poprzez wiadomości prywatne, a nie w komentarzach.

Mimo wszystko proponuję takie rozwiązanie:
1) Uaktualnić JOSM
2) Rysować wszystko bez używanie niepotrzebnych relacji (metoda A w osm.wiki/Relation:multipolygon#Mapping_Style.2C_best_practice)
3) Jeśli wystąpią jakieś uwagi z JOSM o stykaniu się części linii (choć w to wątpię, ponieważ na najnowszej wersji nie mam takich uwag) możesz je ignorować, ponieważ nie jest to oficjalnie błędne rysowanie tylko wymysł JOSM'a.

Prawdopodobnie powodem tych dziwnych błędów jest nieaktualna wersja JOSM, której używasz. U mnie (w najnowszej wersji) JOSM nie wykrywa tego jako błąd...

Swoją drogą w podanym artykule jest jasno napisane: "Mapping simple closed areas as multipolygons instead of ways increases the number of database objects and increases rendering time. This additional overhead of complexity should be avoided."
Ta sytuacja była w tym przypadku.
Utworzyłeś kilkanaście linii które składały się na jedną relację. Te linie można by połączyć w jedną i byłoby to zupełnie poprawne, a ograniczyłoby to liczbę obiektów do minimum i wykluczyłoby potrzebę tworzenia dodatkowych relacji.

Dużo łatwiej jest rysować to wszystko bez zbędnego komplikowania pod bzdurne "uwagi" JOSM'a.
Nie możesz też zmieniać dobrych danych na relacje, "bo JOSM uznaje to za błąd".

Mam rozumieć, że błędem jest to, że np. budynki się stykają (mają wspólną linię i wspólne punkty)?
Poza tym "błędy walidacji" to tylko informacja/wskazówka, którą samodzielnie trzeba zweryfikować (czy ma sens)...

Hmm, u mnie JOSM nie ma z tym problemu...

Wypadałoby podać źródło i napisać sensowny opis do changeset'u...

OK, cofnąłem mój changeset (#78722684).
Możliwe, że są jakieś braki lub błędy, więc jeśli coś zauważysz, to daj mi znać lub popraw sam :)

Już wyjaśniam: zmieniłeś relację torów linii 401 na relację linii autobusowej.
https://pewu.github.io/osm-history/#/relation/9353422

Po twoich poprawkach linia 401 została bez relacji (jej relacje przerobiłeś przebieg i zmieniłeś nazwę na relację linii autobusowej)

Jeśli chcesz, postaram się to chociaż częściowo odwrócić (przywrócę relację linii kolejowej 401, później ty albo ja utworzymy nową relację dla linii autobusowej)

Edit:
już wiem, jest to relacja torów ze zmienioną nazwą, do której dodałeś przebieg linii autobusowej...
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/79031139

Dlaczego w relacji tej linii (jeśli dobrze rozumiem - autobusowej) są tory kolejowe?

Dzięki za wyjaśnienie! Tego mi brakowało.
Czyli są to tylko braki w oznakowaniu. Myślałem, że ma to związek z jakimiś uchwałami :)
Nie pozostaje mi nic innego jak przyznać Ci rację i podziękować za efektywną dyskusję!

Jeśli chcesz, możesz przywrócić mój zestaw zmian lub sam to zrobię :)
(Swoją drogą to MZDW nie powinno zaznaczać przebiegu DW705 w granicach m. Sochaczew, ponieważ nie zarządzają tym odcinkiem... Ale to już ich problem :P)

Podsumowując: W kwestii Skierniewic to faktycznie mogę przystać na przywrócenie ciągłości relacji drogi i refów, ponieważ wygląda to na nieudolność zarządcy drogi.
W kwestii Sochaczewa pozostaję przy moim zdaniu.

Odnośnie przerywania relacji: MZDW jednoznacznie wyklucza przebieg DW705 po obwodnicy Sochaczewa i jest to również widoczne w terenie (brak znaków typu E-15, ustawione tylko znaki kierunkowe typu E-1 ).

Natomiast w kwestii Skierniewic jest to niejednoznaczne. Według mapki z ZDW: http://bip.zdw.lodz.pl/files/files/aktualna_mapa_drogowa_A3_02.17.jpg
DW705 od strony Sochaczewa dociera tylko do skrzyżowania Wyszyńskiego/Widok, natomiast od strony Jeżowa do ronda przy Straży Pożarnej.
Natomiast wg. wykazu na stronie ZDW w Łodzi: "705: granica woj.mazowieckiego i łódzkiego - granica m. Skierniewice - Jeżów" może wynikać, że droga przebiega przez Skierniewice lub do granic Skierniewic. Dla mnie ten opis nie jest jednoznaczny. Także oznakowanie w terenie nie jest jednoznaczne...

Zgodnie z Dz.U. 2002 nr 170 poz. 1393 i Dz.U. 2019 poz. 2310
"§ 63. 1. Znaki:
E-2(a,b,c,d,e,f),E-3,E-4,E5
wskazują na skrzyżowaniu lub bezpośrednio przed nim kierunki do miejscowości lub dzielnic miast; znak E-5 z napisem
„Centrum” wskazuje kierunek do centrum miasta."
Argumentowanie więc przebiegu danej drogi tymi znakami jest nietrafione.
Potwierdza to sytuacja z: https://www.google.pl/maps/@51.9537857,20.1530903,3a,75y,288.13h,81.71t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqM9q2_919GfAXio9VPefhA!2e0!7i13312!8i6656
kierunek na drogę DW705 i DK70 jest kierowany drogą lokalną (swoją drogą przy skrzyżowaniu tej drogi z właściwą DK70 brak tablicy z kierunkiem jazdy...)

"§ 65. 1. Znaki:
E-15(a-h),E-16
wskazują numer i rodzaj (kategorię) drogi." - jest to chyba jednoznaczny opis.

Jeśli dobrze sprawdziłem na GSV, to w kierunku z Sochaczewa na terenie Skierniewic DW705 nie jest oznaczona ani jednym znakiem typu E-15.

Odnośnie GSV: Na tym skrzyżowaniu DW705 jest tylko wspomniana od strony centrum Skierniewic - z innych kierunków nie ma żadnej informacji...: https://goo.gl/maps/N1uvYKP7gopNVRsn9

Dla masztów lepszym (i bardziej poprawnym) tagiem jest man_made=mast :)
osm.wiki/Tag:tower:type%3Dcommunication#First_question:_Is_it_a_mast_or_a_tower.3F

Sam jest man_made=mast opisany tu (razem z dodatkowymi tagami, które pomagają w uszczegółowieniu informacji):
osm.wiki/Pl:Tag:man_made%3Dmast

W kwestii Skierniewic, to podany artykuł określa tylko winowajcę braku oznakowania na terenie miasta...

W związku z tym, stosując się do zasad OSM (osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Mapuj.2C_co_jest_na_ziemi i osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno.C5.9B.C4.87)
nie można tagować tego odcinka drogi ref'em DW, ponieważ nie jest on oznaczony poprawnie w terenie.

Małe sprostowanie do opisu zmian: Ortofotomapa to zdjęcia lotnicze, nie satelitarne :)

Dzięki :)