W tym budynku nie ma kościoła - osm.org/way/408041024/history - przy okazji zmieniłeś też właściwy adres budynku na oficjalnie nieistniejący. Kościół ten był już prawidłowo oznaczony (tylko bez szczegółowych tagów) tu osm.org/way/408036800/history.

Jeszcze odnośnie „dzikich” (nieoficjalnych) adresów. Kiedyś już wspominałem, że najlepiej byłoby, gdyby takie adresy byłyby najpierw „zalegalizowane”. Umożliwiłoby to np. uniknięcie wspomnianego błędu, czy usprawniłoby weryfikację zmian przez innych użytkowników - warstwa z oficjalnymi adresami jest domyślnie dostępna w JOSM. Zresztą, już teraz powinno się przeprowadzić taką weryfikację przed każdą zmianą już istniejącego adresu w OSM.

https://www.biznes.gov.pl/pl/firma/inwestycje-budowlane/chce-zalatwiac-sprawy-przed-rozpoczeciem-budowy/proc_113-numer-budynku
Prosty wniosek można złożyć on-line, listownie lub we właściwym urzędzie. „Nie musisz być właścicielem budynku ani jego władającym (czyli np. użytkownikiem wieczystym, zarządczą lub dzierżawcą).” Proszę to przemyśleć.

Pół biedy, gdyby lokalizacja tych POI byłaby właściwa, a zostałby dodany adres, którego nie ma w oficjalnej bazie (ale występuje tam luka właśnie na niego). Poważnym problemem jest natomiast dodawanie POI do niewłaściwych budynków i zmiana ich prawidłowych adresów...
Przypominam także o dodawaniu właściwych kodów pocztowych do adresów (przy zachowaniu innych zasad, o których wspomniałem wyżej). W wielu przypadkach są one nieprawidłowe. Baza kodów pocztowych Poczty Polskiej jest dostępna tutaj: https://kody.poczta-polska.pl/#/

Podsumowując, proszę o dokładną weryfikację wprowadzanych zmian w kilku niezależnych źródłach (np. http://mapy.geoportal.gov.pl/imap/?gpmap=gp0, czy w gminnym i powiatowym portalu mapowym [właściwy można znaleźć korzystając z warstwy „Portale Mapowe” w powyższym serwisie]) – szczególnie adresacji i kodów pocztowych. Danym, z których korzystasz brakuje wiele do ideału. To już nie pierwszy raz, kiedy o to proszę. Mimo zapewnień nadal pojawiają się te same błędy. Ostatnie zmiany w woj. zachodniopomorskim sprawdzę i poprawię już sam. Jednak, w przypadku kolejnych rażących błędów (głównie: zdublowane adresy lub zmiana urzędowego adresu na nieprawidłowy) zmiany będę już wycofywał w całości.

Nie ma sprawy :)

Swoją drogą, fajnie, że stopniowo poprawiasz i uzupełniasz zagospodarowanie terenu i budynki w okolicy.

Przeniesienie oznaczenia OSP Jasieniec na obszar nie jest zbyt korzystne.
Domyśla wyszukiwarka (a zapewne także pozostałe, które korzystają z danych OSM), nie przypisuje w takim przypadku adresu do tej jednostki i dodatkowo ma problem z przypisaniem miejscowości, gdzie leży. Obecnie wynik wyszukiwania wygląda więc tak: „Ochotnicza Straż Pożarna w Jasieńcu, Batalionów Chłopskich, Marysin, Kamieńszczyzna, gmina Rybno, powiat sochaczewski, województwo mazowieckie, 96-514, Polska”. Adres jest przypisywany jedynie w przypadku, gdy tagi POI są przypisane do obrysu budynku lub są umieszczone w jego obrębie (i oczywiście, budynek ma dodany adres). Wtedy wynik wyszukiwania jest już dużo lepszy (przykład dla sąsiedniej jednostki): „Ochotnicza Straż Pożarna w Matyldowie, 34, Matyldów, gmina Rybno, powiat sochaczewski, województwo mazowieckie, 96-514, Polska”. Warto wspomnieć, że wszystkie jednostki OSP na terenie tego powiatu są w ten sposób oznaczone.

W związku z tym, przywróciłem poprzednie oznaczenie. Aby nie marnować narysowanego obszaru, przetagowałem go na najbliższą wartość tagu landuse, czyli commercial (obszar biur i usług). W razie czego, można go usunąć.

* prawidłowy link do drugiego zdjęcia: https://fotopolska.eu/3999,obiekt.html?map_z=18&f=1061750-foto#mapa

Dzięki za zaangażowanie.
Odnośnie pytań:
1) Urzędowo, wszystkie części building:part, które składają się na obrys "kamienicy Loitzów" w OSM (osm.org/way/53263963) to jeden budynek. Rzeczywiście stanowią one jedną całość - można pomiędzy nimi swobodnie przechodzić.
W wykazie zabytków jest jedynie taki zapis: „kamienica Loitzów, ob. Liceum Sztuk Plastycznych, ul. Kurkowa 1” (mimo, że budynek ma również wejście od ul. Grodzkiej, a co za tym idzie dwa adresy). Jak wspomniałeś, na mapce NID-u jest zaznaczona tylko główna bryła i to bez wieży... :/
Na wspomnianym przeze mnie wcześniej portalu fotopolska.eu znalazłem zdjęcie z 1958 r. - https://fotopolska.eu/3999,obiekt.html?map_z=18&f=1005608-foto – po prawej widać jakieś mury, jednak nie jestem w stanie stwierdzić, czy mają coś wspólnego z obecną częścią budynku znajdującą się w tym miejscu. Na wcześniejszym zdjęciu, z 1949 r. - https://fotopolska.eu/3999,obiekt.html?map_z=18&f=1005608-foto – widać w tym miejscu ruiny przyległego budynku (być może z przejściem między nimi), a interesująca nas części tj. pierwsza kondygnacja jest zasłonięta gruzem, więc trudno stwierdzić, czy przetrwała…
Wydaje mi się, że na razie można zostawić cały obrys z tagami zabytku.

2) Odnośnie chodnika z layer=1. Dokładnie, jest to dach budynku, po którym można chodzić. Do tej części budynku dodałem już kiedyś tag note z wyjaśnieniem tej sytuacji: „Od strony ul. Grodzkiej dach budynku na poziomie gruntu; od strony ul. Kurkowej - cała kondygnacja nad gruntem.”.
Kilka fotografii dla lepszego wyobrażenia sytuacji:
- dach (od strony ul. Grodzkiej): https://fotopolska.eu/78967,obiekt.html?map_z=18&f=1699925-foto – widać oddzielenie parkingu od dachu w postaci małych, metalowych płotków.
- dolna część i schody na górę (od ul. Kurkowej): https://fotopolska.eu/116400,str.html?map_z=18&f=1700623-foto

Mam nadzieję, że udało mi się wszystko wyjaśnić. W razie czego, postaram się coś uzupełnić.

Dzięki za szczegółową odpowiedź :)
Odnośnie kondygnacji na obrysie razem z częściami building:part – kierowałem się angielską i polską wersją artykułu z wiki nt. building:part – „Where a building has been split into parts, the whole building way should still have the tags building:levels=* and height=*. These values should be the maximum of all the building parts.”

Odnośnie możliwości oznaczenia szkoły: Poszperałem trochę i okazało się, że szkoła ta leży na działce nr 40/27 (obręb 1037). Na niej znajdują się aż 4 budynki, tj.: kamienica Loitzów (Kurkowa 1 + Grodzka 40), Spichrz II + oficyna (Kurkowa 2), Spichrz I (Kurkowa 3) i budynek o adresie Grodzka 42. Co ciekawe, ta działka jest multipolygonem. W jej środku znajduje się działka nr 40/7 – aktualnie deweloper kończy tam budowę nowego budynku (adres Kurkowa 2A).
Wg portalu fotopolska.eu budynki przy ul. Kurkowej 3 i Kurkowej 2 także należą i są wykorzystywane przez liceum plastyczne. W budynku przy ul. Grodzkiej 42 znajdują się „Pracownie Konserwacji Zabytków” – na GoogleStreetView widać umieszczone na tym budynku tabliczki jakiś firm, jednak na bramie wjazdowej tuż obok jest tabliczka: „Teren szkoły…”
Postanowiłem więc oznaczyć obszar tego liceum jako praktycznie całą działkę, z wyłączeniem obszaru przed nowym budynkiem dewelopera (bo nie ma on w zasadzie nic wspólnego ze szkołą). Za jakiś czas, gdy pojawi się urzędowy obrys tego budynku, sprawdzę, czy nie wychodzi on poza obszar „swojej” działki. Jeśli będzie to odpowiednio skoryguję obszar szkoły.

Wydaje mi się, że korzystasz z innego odwzorowania kartograficznego niż PL-1992, które jest ogólnie stosowane na terenie Polski.
Różnica pomiędzy domyślnym odwzorowaniem (o ile pamiętam: WGS 84) a PL-1992 jest niewielka. Jest jednak zauważalna przy dokładnym mapowaniu - szczególnie w przypadku obrysów budynków.
Tą różnicę zauważyłem, gdy zmieniłeś geometrię tego budynku: osm.org/way/970180778 – przed tą edycją pokrywał się on u mnie z podkładem „Geoportal 2: Ewidencja budynków WMS” (zapewne z niego już korzystałeś), a teraz trochę się „rozjechał”.

Teraz krótki poradnik pt.: „Jak zmienić odwzorowanie kartograficzne w JOSM” :D
[WAŻNE: przed zmianą polecam zapamiętać/zapisać sobie odwzorowanie, które było domyślnie ustawione, ponieważ odwzorowanie PL-1992 jest ograniczone obszarem tylko do Polski i najbliższej okolicy. Mapując zagranicą JOSM, z racji tych ograniczeń, nie pozwoli na edycję. Wtedy trzeba będzie ustawić z powrotem domyślne odwzorowanie (lub ustawić dedykowane dla innego państwa).]
1) Po uruchomieniu JOSM-a klikamy na klawisz F12;
2) Pokaże się okno „Ustawienia”. Z listy po lewej wybieramy „Odwzorowanie kartograficzne”;
3) Obok napisu „Rodzaj odwzorowania kartograficznego” na liście ustawiamy opcję „PUWG (Polska)”;
4) Poniżej, na liście obok napisu „Strefa PUWG” wybieramy „PUWG 1992 (Polska)”;
5) Następnie klikamy na „Ustaw jako domyślne”, a po komunikacie potwierdzającym, klikamy „OK” na samym dole okna.
6) Gotowe!

Geometrię wspomnianego budynku niedługo sam poprawię przy okazji różnych poprawek w okolicy.

Faktycznie, w tym przypadku tylko początek i koniec tej ścieżki jest w miarę dobrze widoczny na zdjęciach lotniczych. Ogólnie rzecz biorąc, sporo jest w tej okolicy ścieżek, które na zdjęciach prawie w całości są zasłonięte.

Dobrze wiedzieć, że dodatkowo analizujesz ślady z programu Strava :)

Autor tej relacji w opisie zmiany napisał: „kamienica Loitzów to nie loc_name, a budynek nie był zbudowany jako szkoła - rozklejenie powinno wyjaśnić” (osobiście niezbyt się z tym zgadzam).

Oryginalnie tagi odnośnie szkoły i budynku osobiście zintegrowałem w ramach obrysu budynku.
Po Twojej edycji nie zostało to jednak przywrócone do tego stanu, np.: usunięte zostały tagi odnośnie kondygnacji budynku, usunięta została nazwa budynku (nie nazwy szkoły), został zamieniony rok otwarcia szkoły z datą wybudowania budynku, itp.

Jeśli Twoim zdaniem osobna relacja dla szkoły jest nieprawidłowa, to daj znać, a uporządkuję tagowanie.

Ślady GPS bywają niedokładne - osm.wiki/Pl:Dok%C5%82adno%C5%9B%C4%87_danych_GPS_Podstawy
Tak też jest w tym przypadku.

Rysowane drogi proszę korygować dodatkowo wg zdjęć lotniczych (warstwa Geoportal 2: Ortofotomapa).

Ogromna prośba: proszę, nie łącz obszarów landuse (i innych typów również) z drogami.
Znacząco utrudnia to edycję takich dróg, np. w przypadku zmiany jej przebiegu, czy zmiany zagospodarowania terenu.

Would you please give me a link to this 'statement'? This is just a general description of the location of the community (most likely prepared for tourists)....

Anyway, do you think that boundaries are established on the basis of descriptive 'statements' rather than specific geographical coordinates? That would not be very accurate....

The only official source of official boundaries in Poland is the State Register of Boundaries and Areas of the Territorial Divisions of the Country.
Legal basis: Regulation of the Council of Ministers of 16 July 2021 on the state register of boundaries and areas of territorial divisions of the country.

It was this source that I used to repair this boundary.

"Increasing shore visibility" by changing the geometry of the administrative boundary?

Definitely unjustified and bad idea. The lake area and the border are two independent objects!

I have repaired to official geometry.

Plan zagospodarowania przestrzennego to nie projekt budowlany, więc ma charakter wyłącznie poglądowy.

„Ustalenia planu nie stanowią prawa miejscowego i tym samym nie naruszają autonomii gmin w zakresie gospodarki przestrzennej...”

Plan ten nie spełnia więc warunków dodawania projektowanych dróg do bazy OSM:
„W przypadku narysowania takiej drogi zawsze podaj źródła potwierdzające, że ta droga rzeczywiście ma zostać zbudowana i że taka ma być jej geometria.”
„Zauważ, że ogólnie w OpenStreetMap mapujemy obiekty fizyczne, które są weryfikowalne na ziemi. Proponowane obiekty, które nie są widoczne w terenie, powinny być zatem odwzorowywane tylko w wyjątkowych przypadkach i po dyskusji z odpowiednią społecznością OSM. Inaczej mogą zostać usunięte z powodu braku możliwości weryfikacji.”
„Skasowanie drogi highway=proposed, w przypadku której nie można ustalić, że ma rzeczywiście być zbudowana, jest prawidłowe.”

osm.wiki/Pl:Tag:highway=proposed?uselang=pl

Brak źródła - do wycofania.

There are no names given to specific streets in this village at all. According to Polish law, in such a situation addresses have the form: "Name of locality, ordinal number", instead of "Name of locality, street name, ordinal number". Hence, "Zastań" is the name of the locality, not the name of the street. I know that as a non-Pole it is difficult to distinguish the name of a locality from the name of a particular street on street signs. To make things easier, I can mention that the name of the locality should always be marked on a green board at the entrance to the locality. In the case of this village, it looks like this: https://www.mapillary.com/app/?pKey=496343174998250

Here a relevant excerpt from the Regulation of the Minister of Development, Labour and Technology of 21 July 2021 on the register of towns, streets and addresses: "In the case of a locality where streets and squares are not given names, the register shall contain sets of address points referred to in paragraph 3 for the entire locality.". The regulation is fairly new, but the principles concerning this issue have not changed for many years and were present in previous regulations.

Translating this into OSM rules: where there are no specific street names, we do not add the name of the locality as a road name. A node with the appropriate place=* and name=* tags value is sufficient.
So, we tag such addresses as: addr:place=[ name of locality] + addr:housenumber=[ordinal number].
In the case when the locality has given street names, the OSM address has the following format: addr:city=[name of locality] + addr:street=[street name ]+ addr:housenumber=[ordinal number].
More information about addressing on the forum, in Polish: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=646897#p646897.

I hope I have clarified this complicated topic. If there is still something not clear - I will try to answer your questions.

Nie mapujemy 1:1 wg TERYT. OSM ma swoje zasady zapisu nazw ulic:

„Nazwa patrona ulicy winna się składać z jego pełnego imienia i nazwiska w drugim przypadku, przy czym najpierw ma być imię, a potem nazwisko. W przypadku ulic, gdzie oficjalna nazwa zawiera tylko nazwisko, należy dodać imię.”
osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Nazwy_ulic_z_patronem

Proszę o przywrócenie poprzedniej nazwy.

A place name is not a street name. I have withdrawn the changes.

Oho, nie tylko ja to zauważyłem ^. Miałem już wcześniej przygotowany komentarz; zamieszczam go już bez edycji. Niektóre kwestie będą się więc powtarzać z komentarzem od @ JulesGabrielVerne.
____
Dlaczego nie łączysz ze sobą dróg, które są ze sobą w rzeczywistości połączone (np. osm.org/?mlat=53.47727&mlon=14.54195#map=19/53.47727/14.54195 i osm.org/?mlat=53.47984&mlon=14.54351#map=19/53.47984/14.54351), a także oznaczasz chodnik jako drogę serwisową [dla samochodów] (osm.org/?mlat=53.47817&mlon=14.54381#map=19/53.47817/14.54381)?
Edytor iD informował przynajmniej o jednym problemie dot. niepołączonych ze sobą dróg: „warnings:almost_junction:highway-highway -> 1” Informował też o przecinających się bez punktu wspólnego drogach: „warnings:crossing_ways:highway-highway -> 2”. Niestety zostało to zignorowane.

Do tego dochodzi jeszcze sporo uwag od innych użytkowników (głównie dot. tego, że mapujesz niezgodnie z tym, co w terenie) - https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=2274320
Nie wspomnę już, że na 26 skomentowanych changeset'ów tylko na 6 była jakakolwiek odpowiedź...

Najwyraźniej celowo ignorujesz komentarze pod changeset’ami i uwagi wyświetlane podczas edycji. Mi skończyła się już na to cierpliwość. W przypadku, gdy zauważę ewidentne błędy, czy mapowanie w ciemno, bez podania źródeł, zestawy zmian będę wycofywał w całości (bo posprzątanie tego zajęłoby dłużej, niż narysowanie od nowa). Było już bardzo dużo szans, które zostały niewykorzystane (a raczej zignorowane)...

Dlaczego usuwasz obrys budynku, który ma dodany adres i zastępujesz go nowym, już bez adresu?