Dlaczego usunąłeś budynek z adresem i nie naniosłeś go na nowy budynek??
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88513902

Dzięki za informację, wszystko jasne :)

Dlaczego usunąłeś wszystkie drzewa wzdłuż ul. Kupczyka? Nie nachodzą one na obszar lasu.

Jak wspomniałem wcześniej, mam potwierdzenie z UG, że te adresy z Paprotni poza obrębem ewidencyjnym "Paprotnia" są poprawne i funkcjonują w terenie.

Odnośnie adresów z Teresina w gminie Baranów - wydaje mi się to na ewidentny błąd. Może jakaś zaszłość z dawnych czasów... Zgłoszę ten problem prze SIP gminy.
__
Jeszcze odnośnie granic miejscowości.
Warto by było, aby poruszyć ten temat na forum. Zawsze lepiej poznać opinię innych osób na ten temat przed podjęciem jakiś działań.

Tyle tylko, że na obecną chwilę pojęcie "granica miejscowości" (oprócz miast) jest niemożliwe do zweryfikowania - kiedyś były to oficjalne dane z EMUiA, jednak nie są już dostępne (wspomniał o tym @WiktorN w poście na forum, który wcześniej podlinkowałem). Tutaj przykład importu tych danych osm.org/changeset/44964523
Również uważam, że granice należy uzupełniać tylko na podstawie oficjalnych źródeł.

Mam mieszane odczucia odnośnie dodawania teoretycznych i nieoficjalnych granic (szczególnie, że obręby ewidencyjne mają inne zastosowanie). W ostateczności przystałbym na takie rozwiązanie tylko w przypadku, gdy na terenie danego obrębu ewid. występują tylko adresy z danej miejscowości. Choć te "granice miejscowości" mogą się zmieniać dynamicznie - ciągle są dodawane nowe adresy i nie można przewidzieć, czy zawsze będą pokrywały się z danym obrębem ewid.

Chciałbym zwrócić uwagę, że obręby ewidencyjnie nie są dokładnymi granicami wsi (takich granic nie ma w ogóle w PRG). To, że w wielu przypadkach obręby ewid. pokrywają się z adresacją dla danej miejscowości nie oznacza, że można uznać je za wiarygodne i oficjalne źródło do dodawania takich granic.

Tutaj tego przykład: osm.org/node/5998181979
osm.org/way/637995789
Są to adresy z Paprotni, mimo, że formalnie są one na terenie obrębu ewidencyjnego "Granice". Mam potwierdzenie z Urzędu Gminy, że są to prawidłowe adresy.

W związku z tym prosiłbym, abyś nie dodawał w ten sposób granic miejscowości, ponieważ jest to niezgodne z rzeczywistością (a także formalnie).

Temat był poruszony na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=776390#p776390
W planach jest import granic miejscowości, ale nie można go przeprowadzić, ponieważ na razie nie ma dostępnych danych odnośnie tych granic.

POI, które nie mają wpisanego adresu wyświetlają się bezproblemowo.
W OsmAnd wcale nie trzeba uzupełniać tych pól, aby dodać dane POI. I tak w aplikacji zostanie podany najbliższy adres - jest to lepsze rozwiązanie niż dublowanie adresów, gdzie adres przypisany ma tylko konkretny budynek.

Proszę nie dublować adresów na poszczególne POI...

Ulica "Novomyśliwska" nie istnieje... Nie wspominając już o tym, że tagi adresowe należy dodawać tylko do budynków.

Pragnę poinformować, iż nie można kopiować danych bezpośrednio z Google Maps (widać to np. po wpisaniu nazwy ulicy "Żeromskiego", która nie występuje w OSM w takiej formie, czy "lokalizatora" dedykowanego dla tego portalu w tagu description.)
Dalsze tego typu działania mogą skutkować blokadą konta.

osm.wiki/Pl:OSM_-_Cz%C4%99ste_pytania#Dlaczego_nie_u.C5.BCywacie_Google_Maps_lub_czego.C5.9B_w_tym_rodzaju_do_robienia_waszych_map.3F
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88396705

Bezmyślne poprawianie uwag iD (to nie są brody, a przepusty...), a dodatkowo komentarz w postaci ".".

Wycofane.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88344216

1. Takiej ulicy nie ma
2. Nie dodajemy tagów adresów do punktów miejscowości

Wycofane

Rozumiem, dzięki za wyjaśnienie :)

Źródło? Opis w postaci "." nic nie wnosi...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88297528

Super :) Dobrze wiedzieć, że moje obawy, dzięki tek odpowiedzi obróciły się o 180 stopni - czyli będzie lepiej niż jest obecnie :D Nie wspominając już o poprawieniu przebiegu i numeracji dojazdów.

Projekt firmy Abakus już nam (był wspominany na forum OSM). Zauważyłem, że te zmiany pojawiły się na mapie - http://mapa.abakus.net.pl/mapa/

Głównie chodziło mi jednak o lokalny projekt „CzaDzik” (https://www.lasy.gov.pl/pl/informacje/aktualnosci/201eczadzik201d-pomaga-w-gaszeniu-pozarow), który jest niezależny od Mapy-ST. Mam wrażenie (ponieważ nie mam nic wspólnego, oprócz samego edytowania OSM, z tymi projektami), że dane odnośnie dojazdów ppoż. akurat w tym projekcie brane są bezpośrednio z OSM (nie w postaci relacji). Jest tak ponieważ w demonstracyjnym filmie (https://youtu.be/RwWAQCbSoCk?t=420) drogi te idealnie pokrywają się z danymi OSM i są wyświetlane zależnie od poziomu utwardzenia, który prawdopodobnie jest dostępny tylko w danych OSM. Nie mówiąc już o tym, że te dane do OSM dodali sami autorzy tego systemu, np. osm.org/changeset/28486920. Te dane również edytowali lokalni strażacy (osm.org/changeset/39397873) - ale tu nie mam pojęcia, z jakiej aplikacji korzystają. W przypadku strażaków korzystających z CzaDzik'a w terenie są oni wyposażeni w (prawdopodobnie) zmodyfikowaną aplikację OsmAnd https://youtu.be/bp9NdBXDQj8?t=1064 – nie wiem, czy ta aplikacja potrafi wyświetlić dane odnośnie dojazdów ppoż. z relacji. Na koniec jeszcze jeden screen z aplikacji: https://www.facebook.com/OchotniczaStrazPozarnaWBierzwniku/photos/pcb.1445085675665892/1445085408999252 - widać, że dojazd ppoż. jest wyświetlany bezpośrednio z OSM.

Podsumowując, obawiam się, że mógł nastąpić konflikt interesów między dwoma systemami, z których korzystają zachodniopomorscy strażacy. Możliwe, że akurat w tym powiecie system CzaDzik jeszcze nie funkcjonuje, a te dane zostały dodane w ten sposób tylko "na przyszłość"...

Jedna uwaga i jedno pytanie :)
1. Tutaj też prawdopodobnie jest to sprawka uwagi JOSM, jednak znowu jest ona nietrafiona. Mianowicie chodzi o usuwanie tagów is_in:* - lepiej nie usuwać ich poniżej poniżej poziomu gminy. Bardzo mało miejscowości ma swoje granice w OSM, ponieważ nie są one obecnie oficjalnie dostępne w PRG. Stąd zatraca się informacja, do jakiej miejscowości należy dany przysiółek, osada, itp. - a jest to dość istotne.

2. Na jakiej podstawie uznałeś, że dane miejsce jest zamieszkałe? Ręcznie czy jakoś automatycznie? Pytam z ciekawości :)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88259682

W pełni rozumiem intencję grupowania dojazdów ppoż do relacji, jednak mam wrażenie, że może to jednak utrudnić pracę strażaków (i leśników).
Jest tak, ponieważ większość nawigacji korzystających z OSM, jak i samo OpenStreetMap nie renderuje danych z relacji.
Obecnie więc, w aplikacjach strażaków wyświetlają się "gołe" drogi leśne - bez oznaczeń...

Dlaczego taka zmiana? Obecnie są to już praktycznie tylko zarośla - więc tak było to oznaczone. Był dopisek, o tym co było wcześniej. Teraz jest tylko zbędne
area=yes z opisem...

Please don't send test and fictitious data to OSM!

For these purposes, please use the website:
https://opengeofiction.net/#map=5/51.500/-0.100

I would like to inform you that sending fake data to OSM is vandalism. Even if it's a "test". OSM is not made for this purpose.

Dlaczego nie czytasz komentarzy do zmian, które zostały wycofane?? Nie kopiujemy bezmyślnie wszystkiego, co jest już na mapie. Najpierw wypada zweryfikować te dane - gimnazja nie istnieją już od kilku lat...
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88199994