Bezüglich der PN:
Nein, den Namen des Busbahnhofes hat niemand gelöscht. Versehentlich hatte ich allerdings mit dem railway=station auch das amenity=bus_station gelöscht. Das war von mir nicht gewollt.
Ja, bei Thon hatte ich den Fehler nicht behoben, weil ich nicht alles machen kann und will. In dieser Thematik wird mir zu oft "herumgepfuscht", wie Du neulich selber beim user Weltstaat festgestellt hattest. ÖPNV hat für mich auch daher keine Priorität.

Allerdings finde ich trotzdem, dass es falsch ist, eine Bezeichnung "HST" zu erfinden, die vor Ort nicht vorhanden. Wenn Du der Meinung bist, dass die eigentlichen Namen stören und nur die Nummern interessant wären, dann sollte man die doch eher in ref=* eintragen.
Namenswiederholungen zu löschen, nur damit die Karte schöner aussieht ist "Mappen für den Renderer". Da sollte doch eher der Renderer auf die Wiederholung des Namens verzichten. Das würde bei einem Busbahnhof ja funktionieren, da einfach nur Haltepunktsnamen innerhalb der Fläche unterdrückt werden müssten...

Hallo gsperb,
ich bin jetzt etwas irritiert, warum Du die Haltestellen "Am Wegfeld" zuerst irgendwie mit einer Nummer versehen hast. Die hatte ich vor ein paar Tagen nach Ortseinsicht richtig umbenannt. Jetzt heißen die nach Deiner Änderung angeblich HST5 usw.
Welche Quellle sagt denn so etwas? Vor Ort steht das jedenfalls nicht. Und ich gehe eigentlich davon aus, dass das, was vor Ort auf dem Haltestellenschild steht, für OSM (und deren Nutzer) der relevante Name ist.

Ist das richtig?:
osm.org/note/802771#map=15/52.1837/8.9430

Sicher, dass sich zwischen den Hausnummern 2 und 4 jetzt nicht mehr Nummer 3, sondern 112 befindet?
osm.org/node/317466778/history#map=19/51.33872/12.38707
Und: Was soll uns "martin" als Fehlermeldung sagen?
osm.org/note/788239

Thank's for contributing!
But what does this way mean?: osm.org/way/436256352 (sport=climbing?)
I also think most of the pedestrian-Ways you added should be mapped as pathes or footways.
(See osm.wiki/Tag:highway%3Dpedestrian and osm.wiki/Tag:highway%3Dfootway )

fix: "identische"

Dann wäre aber jeder Adress-POI auch ein "Nichts" ;-) Eine Adresse ist halt nun mal nichts Physisches. Und bei einem Garagenhof mit mehreren Garagen habe ich auch nur die Wahl zwischen einer Area und einem POI:
osm.org/way/263728068
Oder die Qualitätsprüfung hat ein Problem mit "doppelter Adresse" (das sind auch meiner Meinung nach keine zwei identischen Adressen):
osm.org/#map=19/49.41087/11.13071

Klar:
Da steht am Tor die Adresse. Zumindest war das vor zwei Jahren so ;-) Normalerweise bevorzuge ich das Mappen von Adressen am Haupteingang. (Adressen in Nürnberg beziehen sich in der Regel auf das Grundstück oder auf einen Eingang - nicht auf ein Gebäude [mir ist bewusst, dass das kontrovers diskutiert wird]). Das ist hier wegen zwei Gebäuden auf dem Gelände und der Uneinsehbarkeit nicht möglich gewesen. Heute würde ich wahrscheinlich nur einen Node mit Adresse am Tor setzen. Kann man ändern, wenn man will. So wie es ist (mit area=yes) ist das halt der Geltungsbereich der Adresse.

Ich habe LUX wieder so benannt, wie sie seit 2007 heißt (cbasstler hat doch im Changesetkommentar korrekt die Umbenennung beschrieben - und es steht auch so über dem Haupteingang).
Die Kontaktdaten der Kirchengemeinde gehören auch an das Pfarramt und nicht an das Kirchengebäude.

Thank's for adding street names :-)
But a street doesn't have an address. That's always a error:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=addresses&lon=-44.12038&lat=-22.52283&zoom=15&overlays=buildings,buildings_with_addresses,addrx_on_nonclosed_way

No, I haven't. I saw it on bing ( fixing technical errors: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-73.43907&lat=-10.43082&zoom=6&overlays=self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way ) and thougt it is to big/too much cars for a living_street ;-)
Otherwise I would have changed it myself.

Danke für die Mitarbeit, aber bitte keine Phantasiedaten eintragen:

osm.org/way/438394124#map=19/49.47313/11.06453&layers=N

Hier existiert keine physikalisch von einem Bus nutzbare Verbindung!:

osm.org/way/366390257/history

Hallo Marek;
Deine Quelle ist höchstwahrscheinlich Bing 2013 und nicht 2016. Das sind die derzeit aktuellsten >Bing<-Luftbilder. (BayernDOP ist neuer.)
Das schaut jetz nämlich für einen Außenstehenden so aus, als ob das absolut frische Information wäre. Dass Du das jetzt gemacht hast, das sieht man ja ohnehin am Änderungssatzdatum und hat nichts mit dem Luftbild zu tun ;-)

In JOSM bei geladenem Bing-Luftbild mit der rechten Maustaste ganz unten "Kachelinformationen anzeigen" wählen, dann sieht man im neuen Fenster in der letzten Zeile den Aufnahmezeitraum der Bilder der Gegend.

Warum hab' ich das gesehen: Qualitätskontrolle (überschneidender Weg) http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=11.08150&lat=49.42522&zoom=11&overlays=self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way

Norisring war schon vorhanden: osm.org/relation/1889538

Solche nicht-physikalischen Strecken werden hier als "Relation" erfasst.

=> gelöscht.

Hi!
There are sometime errors within your work (http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=11.08150&lat=49.42522&zoom=11&overlays=self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way) and I tryed to resolve them. Now I saw, that that's maybe a problem of your used Editor (iD). iD is created only for simple edits, not for a big complex multipolygon (e.g. this big Lake). The Editor JOSM gives an error-warning for that errors or repairs them automatically.

The other Thing is: The islets (for small islands used) should have the role "inner" in the multipolygon and not "outer". I fixed some.

This one?: osm.org/way/436217746

I saw, you tried to add a hotel/guest house (?). Something had gone wrong. I have relocated your building from the highway (according to "bing") and added some buildings. Is it now at right place? You can try it by youself ;-)

Thank you for the answer.
The best would be to revert the last import and than upload only the new/delete the removed buildings.
I never do an import, so I don't know how you can find the difference Data automatically. Maybe you can use an second layer in JOSM to compare, select the new one and merge with the existing once?

After your "cadastre-Import" there are many double buildings in OSM. Please fix it.
E.g. see: osm.org/way/358432530
and
osm.org/way/424137990

Please stop adding play-data to OSM. You can use osm.wiki/Sandbox_for_editing for Tests.