... auch hier ist die Konsistenz der Wege nicht mehr gegeben. Fahrraderlaubnis vs. keine Erlaubnis wechselt mitten in den Straßen ab, ist links und rechts unterschiedlich (was soweit ich weiß, vor Ort nicht der Fall ist).
Immerhin habe ich beim Nachschlagen noch etwas gelernt: Zebrastreifen sind für Radfahrer auch offiziell fahrend benutzbar - lediglich besteht keine Haltepflicht für die Autofahrer, und man muß ordnungsgemäß am Zebrastreifen ankommen können. (https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fg%C3%A4nger%C3%BCberweg#Radfahrer) Insofern darf bicycle=no nicht getaggt werden und auch kein bicycle=dismount.
Als tags kommen in Frage: bicycle=designated (i.d.R. Fahrrad auf blauem Schild, siehe auch wiki), bicycle=yes (z.B. "Radfahrer frei"). foot=designated (Fußgänger auf blauem Schild).
footway=sidewalk auf einem Fußweg ist falsch, dieses Tag kommt an die Autostraße, wenn signalisiert werden soll, dass der Fußweg parallel läuft, soll aber nicht für den Fußweg selbst getaggt werden.

In diesem Änderungssatz hast Du auch die Spurtrennung der Straßen, die auf den Kreisverkehr führen entfernt. Ich weiß nicht, ob das tatsächlich der Situation vor Ort entspricht (Also keine Sperrfläche mehr markiert, keine Verkehrsinseln mehr).
Schau einmal, ob Du das alles wirklich so gemeint hast.
Grüße, Sebastian

Die Namenslöschung scheint ein Versehen gewesen zu sein?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105863023

Laß Dich durch die Rückmeldungen nicht von Deinem Elan abbringen, aber schau zumindest im Wiki nach, bevor Du etwas änderst.
Hier frage ich mich, ob beim Wechsel von living_street (Verkehrszeichen Spielstraße) auf pedestrian (Fußgängerzone, blaues Fußgängerschild) Du tatsächlich die vorhandene Beschilderung beschreibst. Grundsätzlich sollte das in OSM übertragen werden, was überprüfbar vor Ort sichtbar ist, Interpretationen und andere Zusatzinformationen nur in zweiter Linie.
Einen Tipp noch zu den Changesetkommentaren: osm.wiki/DE:Good_changeset_comments
Nachbarschaft ist (besonders, wenn es so oft kommt, sehr unspezifisch).
Grüße, Sebastian
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105872206

Bitte auf keinen Fall in dieser Art Wege löschen. Der gelöschte Weg ist Teil des Radverkehrsnetz NRW gewesen, insofern war er wohl als Radweg getaggt worden. Ich bin vor ein paar Tagen die Strecke in Gegenrichtung gefahren, es ist recht klar, dass es als kombinierter Rad- und Fußweg gemeint ist, das Radverkehrsnetz dort ist noch eine einzige Baustelle. Insofern kommen auch lifecycletags wie proposed:xyz in Frage.
Bitte nur die Tags ändern, wenn überhaupt; im Zweifelsfall einen Kommentar mit "note=" oder ein "fixme=" platzieren. Das Problem ist nun mit der Löschung und Neuanlage, dass die Geschichte des Datensatzes verlorengegangen ist. Bei einer Löschung eines Weges ist es auch wichtig, zu prüfen, ob ein Weg Teil einer Relation (z.B. einer Fahrrad oder Wanderroute) ist. Wenn er gelöscht wird und dann wieder neu angelegt wird, hat die Route eine Lücke, die wieder manuell geschlossen werden muß.

... Du machst im Moment sehr viele Änderungen, ich glaube, das ist nicht alles gut überlegt. Das horse=designated auf einem Rathausplatz kann natürlich sein, wundert mich aber sehr. Das Tag bedeutet, dass dort explizit ein Reiten erlaubt Schild steht (osm.wiki/DE:Tag:access%3Ddesignated). Ich empfehle, Dir erst einmal anzuschauen, wie verschiedene Orte getaggt sind, im Wiki Beschreibungen durchzulesen, bevor Du so viele Änderungen machst.
Grüße, Sebastian (Bin selbst nicht soo erfahren, es gibt sicher Benutzer, die mehr Unterstützung geben können).

Das Tag highway=footway muß bleiben, sonst ist nicht mehr definiert, dass Fußgänger darauf laufen können. (oder highway=pedestrian für Fußgängerzone) osm.wiki/DE:Key:area area=yes sollte nicht gelöscht werden, um zu vermeiden, dass die Linie als Rundweg interpretiert werden kann.

OK, ich mach das nachher mal... ich glaube kaum, dass sie jemand vermißt, geschweige denn, dass es jemandem auffällt...
Grüße, Sebastian

Hallo,
ich bin gerade über die Relation 405200 gestolpert, die Du anscheinend vor 3 Jahren mit diesem Changeset zur Fahrradroute gemacht hast. Die Relation besteht schon seit 2010, sieht nach einer halbherzig begonnenen Fahrradroute aus. Ist sie löschbar? Oder sind einfach die Tags falsch?
Eventuell ist nur das Tag public_transport:version=2 versehentlich in eine Fahrradroute geraten. Dann wäre sie allerdings wohl auch löschbar, da sie weitgehend ein Teilstück der BahnRadRoute Teuto-Senne übereinstimmt (Relation 12629220).
Grüße, Sebastian

Hallo, ich habe gerade in Bielefeld die Routen des Radverkehrsnetzes NRW eingegeben und stolpere gerade in Herford über diese Relation und die Beschreibung. Die Quelle (source:url), die angegeben ist, zeigt das Radverkehrsnetz NRW und eben keine lokalen Netze (sicherlich lokale Strecken).
Beschilderung "im Stil des RVN NRW", ich hab's vor Ort noch nicht gesehen, aber das RVN NRW ist recht eindeutig von anderen Netzen zu unterscheiden an den Pfostenaufklebern, falls da Unsicherheit besteht. Das Tag source:url wäre jedenfalls keine korrekte Quelle für ein anderes Netz als das Radverkehrsnetz NRW.
network:type=lcn ist ein Mißverständnis, hier wird charakterisiert, ob es z.B. ein Knotenpunktnetzwerk ist. Das Tag hab' ich rausgenommen.
cycle_network ist ebenfalls nicht mit lcn zu füllen sondern ggf. mit Herford oder DE:Herford. Auch dieses Tag habe ich erst einmal gelöscht.
Grüße,
Sebastian

... naja, also ich find's mit der Raute schöner, auch wenn man's so natürlich besser lesen kann. Der Wiedererkennungseffekt ist halt größer mit dem white_diamond_line drumherum. Bei den zweistelligen Zahlen ist es klar, das kann man ja nur noch ahnen.
Oder ist es eventuell Zeit, das in waymarkedtrails anzupassen?
Grüße, Sebastian

... Das die komplette Master-Relation Radverkehrsnetz NRW gleich doppelt in die Relation Erlebnisweg Rheinschiene geraten ist, sieht mir nach einem Versehen aus - ich nehme sie wieder heraus.

... ich sehe im übrigen auch gerade, dass zumindest waymarkedtrails sich sowieso einen feuchten Kehricht um das Tag schert. Ich habe jetzt den Eindruck, es ist letztlich egal...
Ich habe leider von den Umleitungsschildern keine Fotos gemacht. Da waren welche, die waren aber auch zu diffus, als dass man damit den jeweils nächsten Knoten hätte finden können, es standen nur Ortsnamen drauf.
Grüße, Sebastian

Hallo Andreas,
ich glaube, Du hast eine ganze Menge Zwischenwegweiser gemappt, die tauchen dann im Rendering z.B. unter waymarkedtrails.org alle auf, was etwas unübersichtlich wird.
Ich habe mich mal umgehört und die Empfehlung gehört, diese Zwischenwegweiser mit information=route_marker statt guidepost zu taggen.
Ich finde die Unterscheidung wichtig, da bei dem Guidepost ohne Angabe der Ziele unklar ist, ob diese einfach nur noch nicht eingegeben sind, oder ob es gar keine gibt. Das erschwert die Ergänzung der Karte.
Grüße,
Sebastian

Ich bin gerade über "fehlende Wege" in einer Route gestolpert nach dem Tagging demolished:highway=footway.
Das Tag ist laut Wiki aber für endgültige Beseitigung eines Objekts gedacht. Der Text in der angegebenen Quelle spricht von einer "Sperrung" für ca. 6 Monate.
Natürlich existieren gerade die Zugangswege tatsächlich nicht physisch, aber die Logik der daran hängenden Routen wird als solche damit in Frage gestellt.
Eigentlich sollte access=no ausreichend sein, jede Anwendung, die Routen plant, müßte doch dieses Tag auswerten.
Korrekt ist hier eher construction:highway=xy. (Ich fürchte, da bleibt es bei den fehlenden Wegen, aber das ist dann ein Problem der fehlerhaften Auswertung der Tags...)
Grüße, Sebastian

... wie bei dem anderen Track, meine Urheberschaft ist nur virtuell, ich habe den Weg geteilt, die Tags bestehen seit 2016, angelegt von Hartmut Holzgraefe, aber mit etwas Nachdenken... Das ist ein gepflasterter Weg, hoffe mich richtig zu erinnern, aber sicher nicht primär Landwirtschaftlich. Was ich nicht erinnern kann, ist ob das primär als Radweg oder Fußweg mit Fahrraderlaubnis ausgeschildert ist. Der Rest des Planetenwegs ist als highway=footway bicycle=yes getagged. Er ist ein Teil mehrerer Radrouten und des Radverkehrsnetzes NRW. Ich glaube, es ist schon richtig, es zu vereinheitlichen - ich nehme dann auch noch das cycleway=not_reviewed heraus. Denn ich bin gerade erst da lang gefahren: es ist ein Radwanderweg. Und cycleway ist für besondere Fahrradinfrastruktur gedacht, die gibt es dort definitiv nicht, das tag braucht's auch nicht. Grüße, Sebastian

... das mag wohl sein, ich habe die Tags aber gar nicht erstellt, sondern wegen einer falschen oder geänderten Routenführung den Weg geteilt. Ich schaffe es nicht, alle Tags dabei aufzuräumen, zumal ich das im einzelnen gar nicht weiß. Aber Danke für den Hinweis. (Die Tags sind von BImoBielJH im Juni 2020 gesetzt worden. osm.org/changeset/87204000)

... Die Änderung von expected_rcn_route_relations bei Knoten von 4 auf 2 verstehe ich nicht. 4 sind richtig. Ist das Konzept klar? (osm.wiki/Cycle_Node_Network_Tagging) Viele Grüße, Sebastian

Es werden nur Routen in OSM kartiert, die auch eine tatsächlich sichtbare Wegweisung haben. Dass die GPX-Daten weiter auf der Website der Stadt Bielefeld vorliegen ist dabei nicht von Relevanz. (siehe z.B. osm.wiki/DE:Bicycle/Fahrradrouten_kartieren#Welche_Routen_sollen_erfasst_werden.3F ) Das Tag "Der Radweg ist in der Örtlichkeit nicht ausgeschildert" belegt ja eben diesen Umstand. (Manche Schilder hängen glaube ich auch noch, aber danach fahren kann man nicht mehr).
Die Wege erfüllen somit exakt die Kriterien für "abandoned". Er wird aktuell nicht gerendert, weil das tag route=bicycle fehlt, inhaltlich sinnvoller ist es, das rendern durch das abandoned-Tag zu unterdrücken.

Hallo, mir fällt gerade die immer noch existierende Relation zu diesem Wanderweg auf. Leider bin ich kein osm Profi, aber soweit ich das verstanden habe, müßte so eine Relation zumindest als abandoned (osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix) gekennzeichnet werden. Die Tags zu löschen, aber die Route als solche beizubehalten macht jedenfalls keinen Sinn.
Was man aber auf jeden Fall machen kann, ist ein "fixme"-Tag einfügen (osm.wiki/DE:Key:fixme), damit können andere, die es genauer wissen als ich, dann etwas machen.
Viele Grüße...

Nachdem in der Mailingliste owl diesbezüglich noch keine ganz definite Entscheidung gefallen war, habe ich entlang der Routen, die ich ergänzt habe, sukzessive die Knoten geändert, um sie im Rendering sehen zu können. Das ist aber nur temporär gemeint - natürlich muß das gesamte Knotenpunktnetzwerk Bielefeld einheitlich sein, und ich sehe es tatsächlich auch als lcn.
Sinnvollerweise müßte der Renderer für cycling.waymarkedtrails korrigiert werden. Da scheint auch eine Anfrage schon erfolgt zu sein.
Grüße, Sebastian