Ich finde, das ist durchaus vertretbar. Sieht natürlich schon etwas anders aus als das Beispielbild aus dem Wiki für permissive (osm.wiki/File:Assertion_of_footpath_ownership_on_High_Street)... Vielleicht ist es aber für die Diskussion mit der Stadt auch nicht verkehrt, wenn auf hier der Status als "gesperrt" dokumentiert ist?

... wie ich selbst auch.
Routings sollten da möglichst nicht drüber laufen.
Er ist eben nicht nur als "Benutzung auf eigene Gefahr ausgeschildert", sondern explizit vom Eigentümer als "gesperrt" bezeichnet.
Deswegen habe ich mich auch gegen access=no und construction:highway entschieden.
Ich habe mich mit anderen Mappern ausgetauscht, es gab da auch die Meinung, dass ein Betreten prinzipiell auch den Tatbestand eines Landfriedensbruch/Hausfriedensbruch erfüllen könnte - was ich als Nichtjurist nicht nachvollziehen kann und nicht so sehe. Daher hoffe ich, dass sich die Situation bald weiter klärt. (daher die sichtbare Note.)

Evtl. könnte der Brunnen konkreter getaggt werden: S. osm.wiki/Tag:amenity%3Ddrinking_water

Ggf. überprüfen, ob meine Umdeutung aus der Ferne es in etwa trifft.
Grüße, Sebastian (hoffe, die Sprache stimmt, Changesetkommentare auf Englisch, Tags auf Deutsch...)

Bitte das Name-Tag nicht für die Beschreibung von Dingen verwenden. Eine Option ist, einen Änderungssatz mit der Bitte zur Überprüfung zu markieren, evtl. mit konkreten Fragen zum Vorgehen. (Don't use the name-tag for describing things if it isn't the official name. )
osm.wiki/DE:Namen#Kein_Name

War das aus JOSM? Der Satz über dem Validator "Versuchen Sie diese [Fehler und Warnungen] zu reparieren ohne gültige Daten zu beschädigen. Falls Unsicherheit besteht bitte die Ausgaben ignorieren." ist wichtig und gilt für alle Validator-Tools!!!

@ ref-Tags der Ringe in Bünde: 1. eine echte Frage: gibt es eine allgemein anerkannte Regel, dass Sonderzeichen nicht in Tags auftauchen dürfen? Wenn ja, wo? (Denn exakt das ist die Referenz on the ground gewesen). 2. Kritik: Ein korrektes ref-Tag zu löschen ist nicht korrekt. In diesem Fall wäre ein Austausch mit 1/2/3 korrekt gewesen.

Der Werre-Radweg ist eher nicht rollstuhlgeeignet... Da sind unbefestigte Wege enthalten, in denen man ziemlich steckenbleiben würde, z.B. entlang der Bahnlinie in Lage. Dito für den Weser-Lippe-Radweg. Habe die Tags entsprechend wieder entfernt.

Ich habe die Informationen nicht entfernt, das war jemand anderes, und es war offensichtlich leichtfertig gewesen. Es gibt immer wieder die zu schnell vorgehen. Wenn jemand Daten wegen vermeintlicher Redundanz löscht, sollte er behutsam vorgehen. Der ganze Vorgang ist in wenigen Wochen gelaufen...
Zu weiteren Hintergründen siehe osm.org/user/celsius11

... das Fixme gehörte an die Relation Safari, nicht an die Wege. Danke für die Rückmeldung, habe die fehlplatzierten Fixmes entfernt. Der Rest war vor Ort leidlich klar...

Hm, ich weiß jetzt nicht, was du mit "Weg, der nicht blau gefärbt ist" meinst. Meinst Du das Rendering in CyclOSM? Die Farbe hängt ja von der verwendeten Karte ab. Ich gehe mal davon aus, Du meinst den oben erwähnten Weg 32476852.
Ich selbst tendiere bei Ausschilderungen, die nicht in die reguläre neue Ausschilderung integriert sind, dazu, sie als unabhängig vom normalen Radwegenetz zu betrachten. Das ist allerdings oft nicht ganz konsistent. Wenn die "21" auch als Routeneinschub unter die Zielwegweiser eingehängt wird, ist anzunehmen, dass die Absicht besteht, die 21 ins reguläre Radnetz zu integrieren. Das würde nach meiner Meinung rechtfertigen, sie auch so zu mappen.
Wenn aber an osm.org/node/30129598 keine Ausschilderung 21 existiert, würde ich die Route als veraltet und imkomplett betrachten. Dann würde ich, wenn es dort gar keine Routeneinschübe gibt, eine namenlose Relation bis zur nächsten Kreuzung als basic_network einfügen.
Ich werde gleich mal die Relation (osm.org/relation/2864440/) in diesem Sinne modifizieren, das sagt mehr als viele Worte drum herum...

Die Relation wiederherzustellen, ist technisch nicht so schwierig, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass die Quellenlage dieser Relation nicht zulässig war...

Tja, ich habe das mit celsius11 lange diskutiert. Immerhin ist er auch angegangen worden für die Erstellung der Relation, und sah sich lediglich technisch nicht in der Lage, sie wieder zu löschen.
Er hat mir beteuert, dass nur er alleine diese Relation angelegt hat, und das gaben auch die Changesets her.
Das "blau" ist nur das gemeinsame Rendering von verschiedenen Datenstrukturen in einigen Karten, das hilft nicht, nachzuvollziehen, was für Daten verschwunden sind. Es könnten xcn=yes-Tags an Wegen gewesen sein, an die ich nicht drangegangen bin, und die auch in Frankfurt weiterhin existieren. Ebenso bin ich nicht an bestehende andere Relationen gegangen.
Die gelöschte Relation ist erst Juli 2022 begonnen worden... Davor gab es sie nicht, ob natürlich jemand anders Daten in der Zwischenzeit wegen vermeintlicher Redundanz gelöscht hat, weiß ich natürlich nicht, das ist schwer untersuchbar. Soweit ich das bei osmcha überblicke, hat celsius11 keine Relationen gelöscht.

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass die Relation Südhessen-Route 21 bereits 2007 angelegt worden ist und seit 2008 ihre Bezeichnung nicht mehr geändert hat. Gibt es die überhaupt noch (on the ground) unter der Bezeichnung?

Sorry, ich habe mich anscheinend unklar ausgedrückt. Im Norden schließt sie an Folgerelationen an, im Süden endet sie am Weg osm.org/way/32476852 , der in überhaupt keiner Relation enthalten ist und auch nicht als irgendein Network getaggt ist. Das meine ich mit blind. Wahrscheinlich setzt er mit der Relation osm.org/relation/2307 fort, aber dann wären die Relationen wohl am sinnvollsten zu vereinigen?

Hmm. Die Route endet blind. Könnte genausogut die Fortsetzung der Südhessenroute 21 sein, wenn ich mir das so recht anschaue. Das wäre zwar auch "stinknormal" aber dann eben die "Südhessen-Route 21".
Vielleicht dann entsprechend einarbeiten? Von hier ist das nicht überprüfbar.

Vielen Dank für die Rückmeldung jedenfalls. Ich versuch's mal doch in der community. Mal sehen, was da geantwortet wird... Die Hecke wird natürlich ignoriert...

... sorry jetzt habe ich nicht so genau hingeschaut. Natürlich hattest Du einen Changesetkommentar angegeben.

Hat mir nur nicht die Löschung der Tags erklärt. Und ich sage ja: Ich stimme Dir vollkommen zu. Aber die Realität ist ja nicht nur, dass es sich um eine beliebige Folge von Radwegen handelt, ohne jede konkrete Bedeutung, sondern um einen bestimmten Typus von Radwegen. (Ich weiß nicht, wie es bei Dir in der Gegend aussieht, aber in Ostwestfalen gibt es verschiedene Generationen von Radwegenetzen, die nicht komplett abgebaut sind, aber auch keine Kontinuität mehr haben. Die waren bis vor kurzem noch in OSM als scheinbar komplette Routen enthalten, da ist es schon sinnig, wenn klar ist, was eine Relation überhaupt aussagen möchte.

Es ist einfach eine Nettigkeit an andere Mapper, die Daten überarbeiten. Wenn eine Relation völlig ohne weitere Information herumschwirrt, muß man eben tatsächlich die History erst laden, um zu klären, ob die Relation Sinn macht oder nicht.

note ist für Informationen an andere Mapper, die ihnen die Arbeit erleichtern können, oder sonst von Relevanz sein können. Das macht m.E. immer Sinn, wenn etwas nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist.

description beschreibt ein Objekt. Die History beschreibt ein Objekt nicht. Die Löschung der Tags könnte ja auch erfolgt sein, weil sie im engeren Sinn falsch gewesen sind. Die History beschreibt insofern gar nichts.

Die Changesetkommentare sind eigentlich obligat, man sollte NIE Daten hochladen, ohne wenigstens einen kurzen Kommentar im Changeset anzugeben (siehe osm.wiki/DE:%C3%84nderungssatz, und die Wikis zu den Tags)

Viele Grüße,
Sebastian

Du hast vor Jahren in der Nähe Borgentreich eine Relation R6 angelegt (Relation 2594592). Handelt es sich dabei um das alte NRW-R-Netz? s. http://www.bahntrassenradeln.de/rad_nrw01.htm (Vielleicht dann einen entsprechenden Vermerk machen. Anderswo gibt es z.B. name="Rx [NRW]" oder über description=xyz). Falls es ihn vor Ort überhaupt noch gibt.
Grüße,
Sebastian

@ r11653479 ok. gab ;-)