Ja, habe ich wieder geändert.

Hey Winfried.
Habe leider im Moment wenig bis keine Zeit für OSM.
Änderungen sind ja normal aber warum sollten dadurch Relationen beschädigt werden?
Grüße skyper

Die Barrieren und der Übergang sind noch vorhanden. Eventuell waren die nur wegen den Bauarbeiten an den Häusern kurzfristig entfernt. Habe sie wieder eingetragen.

Das spezielle Problem dieses CS würde leider noch nicht behoben.

Leider wurden meine Fragen bisher nicht beantwortet und trotzdem wird das Aufteilen fortgesetzt. Schade, da bleibt mir ja gar nichts anderes übrig als die DWG offiziell zu informieren.

Mmh, dadurch werden aber nur die fehlenden Linien der schon in JOSM geladene Relationen heruntergeladen. Bei unvollständigen Daten verwende ich immer "Download parent ways/relations" (Ctrl+Alt+D) vor dem Teilen. Eine andere Möglichkeit ist das Herunterladen einer winzigen Fläche um einen Punkt der zu teilenden Linie.

Gerne doch.
Mein erneuter Kommentar im Ticket hat Bewegung reingebracht und das spezielle Problem wurde wohl gerade gelöst.

Siehe osm.org/changeset/122963560

Siehe osm.org/changeset/122963560

Siehe osm.org/changeset/122963560

Hallo osmmob,
bitte lösche im Zweifel das neuer Objekt nachdem Du die Merkmale übertragen hast. Das ist wichtig um den Verlauf (Chronik) zu erhalten.
Habe es korrigiert.
Grüße skyper

Hallo osmmob,
das sind doch keine `bollard` sonder eher `blocks. Bitte lese noch mal im Wiki nach: osm.wiki/Tag:barrier%3Dbollard
osm.wiki/Tag:barrier%3Dblock

Bist Du Dir sicher, dass die nördlichen Blocks und der Übergang dauerhaft verschwunden sind? Zum Teil werden diese auch für Veranstaltungen (Marathon) kurzfristig entfernt.

Wenn Du nur die Merkmale der Knoten löscht, verschwindet die Linie (Straße) auch nicht. Bei Deiner Reparatur sind leider jede Menge Informationen (u.a. maxspeed, cycleway und Spurtagging) verloren gegangen. Bitte achte darauf, dass Du nichts unbeabsichtigt löschst und hohle Dir im Zweifel Hilfe, z.B. im Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14).

Ich habe mal einiges zurückgesetzt bzw. aus dem Grab geholt:
osm.org/changeset/124973856

Fragende Grüße,
skyper

Das ist doch eine breite Straße. Gut es gibt zum Teil keinen Mittelstreifen bzw. gar keine Markierungen, trotzdem ist es die Route für den Schwerlastverkehr, der nicht auf der L125 (osm.org/way/1084211060) fahren darf (maxweight=7.5).
Gleiche Werte für `lanes:forward` und `lanes:backward` sind kein Problem und bei mir kommt da auch keine Warnung vom Validator. Was beanstandet wird ist `lanes:forward/backward` ohne `lanes=*` und eben die oben erwähnten Linien ohne `lanes(:*)=*` aber mit z.B. `access:lanes:forward=*`

Hallo Reiner
Hier hast Du wohl vor dem Teilen der Landstraße (osm.org/way/1084211060) nicht alle Relationen geladen. Habe die Lücken mal geschlossen: osm.org/changeset/124969645
Grüße skyper

Hi Leon
JOSM ist ja doch einigermaßen zuverlässig was Relationen angeht. Hier bist Du jedoch einem Bug begegnet (https://josm.openstreetmap.de/ticket/21856).
Habe es korrigiert: osm.org/changeset/124933875
Grüße skyper

Hi Leon
JOSM ist ja doch einigermaßen zuverlässig was Relationen angeht. Hier bist Du jedoch einem Bug begegnet (https://josm.openstreetmap.de/ticket/21856).
Habe es korrigiert: osm.org/changeset/124933875
Grüße skyper

Hallo Winfried,
hast Du eine Ahnung wie die Bad Krozinger Bürgerbuslinien (auch AST) genau am Bahnhof (Ost) verlaufen? Benutzen sie osm.org/way/23610129 oder
osm.org/way/47039730
und wird
osm.org/node/810456964 als Endhaltestelle genutzt?

Habe leider mal wieder Lücken in den Relationen bereinigen dürfen: osm.org/changeset/124931539

Grüße skyper

Hallo wegavision,
anstatt die Tags `lanes=2`, `lanes:backward` und `lanes:forward` zu entfernen ist wohl `lane_markings=no` (osm.wiki/Key:lane_markings) besser. Insbesondere bei zusätzlichen Tags mit dem :lanes Tagging ist `lanes=*` und der Rest wichtig. Siehe u.a.
osm.org/way/223272832/history
osm.org/way/292461370/history
Grüße skyper

Ja, Du hast Recht, danke für den Hinweis. Habe es korrigiert.

Schön, dass wir das nun gemeinsam richtiggestellt haben.

Ja, das Wiki ist ein Wiki und da sollten Chroniken der Seiten, andere Sprachen und die Diskussionsseiten mit einbezogen werden. Ähnlicher Inhalt auf unterschiedlichen Wikiseiten mit unterschiedlichen Aussagen verbessern die Situation auch nicht.

Bleibt wohl noch viel Abeit.
Ciao skyper