Hoi Casper, de verdiepte ligging heeft asfalt, maar deze parallelbaan (muv de uitvoeger) is een klinkerweg - de laatste keer dat ik keek.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/142284518

Hi! Why did you change a correct Dutch brand:wiki-tag to a Hungarian brand that is non-existing in NL?

Aldi-stores in NL are not branded as "Aldi Nord"
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139056976

Zeker, aangepast!

Eens eggie. Dit is geen bibliotheek maar een niet-toegankelijke backoffice voor bibliotheken. office=foundation lijkt me passender.

Hoi Taya,

De veronderstelling dat access=no prioriteit heeft over andere access-tags lijkt me niet juist. Het is de hoofdregel waarop je uitzonderingen kunt benoemen, zie bijvoorbeeld access=no & bus=yes voor een busbaan waar het overige verkeer geen toegang heeft.

Verder zegt highway=footway hoofdzakelijk iets over de *functie* van een pad - namelijk bedoeld voor voetgangers - en niet iets over de verharding. Dat laatste blijkt uit de surface-tag. Dus highway=footway icm surface = grass oid kan wat mij betreft prima.

Hoi Taya!

Ik kan me deze edit niet meer herinneren, maar ik heb waarschijnlijk expliciet willen aangeven dat dit pad uitsluitend voor voetgangers toegankelijk is, vandaar access=no in combinatie met foot=yes.

Als je access = no verwijdert - ik zag dat jij dat onlangs bij de Gasterse Duinen hebt gedaan in osm.org/changeset/136980716 - stel je het impliciet ook open voor fietsers, ruiters etc. Dat is niet de bedoeling. Maar wellicht kunnen we hier beter gewoon highway=footway gebruiken?

Wat de actuele status van dit pad is weet ik trouwens niet. Ben er al een tijd niet geweest.

Vriendelijke groet,

tiptracks

Hoi Yoran! Het toevoegen van een naam aan een (adres)node heeft eigenlijk alleen zin als je ook tagt om wat voor soort object het gaat. In dit geval een kantoor lijkt me. Kijk eens op osm.wiki/Key:office wat het best passend is.

Succes!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134493651

Ook hier is (net al changeset 132503635) de building-tag verwijderd. Wil je die terugplaatsen?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/132504672

Hoi! Je hebt hier de building-tag verwijderd waarmee het gehele gebouw van de kaart is verdwenen. Dat heb je niet zo gewild denk ik.

Graag building-tag terugplaatsen en dan een aparte area voor het gehele schoolgebied (inclusief plein, fietsenstalling etc) tekenen waar je de amenity=college op zet.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/132503635

Hoi!
ameninty=clinic is uitsluitend bedoeld voor medische centra die dagbehandelingen (dus zonder opname) aanbieden stelt de wiki. Niet alles met 'kliniek' in de naam is dus automatisch een clinic.

In dit geval is sprake van een psychiatrisch ziekenhuis waar patienten worden opgenomen. Zie https://www.lentis.nl/locaties/kliniek-ouderenpsychiatrie-zuidlaren/

Zou jij deze change willen heroverwegen? Wat mij betreft is het dus een healthcare=hospital + healthcare:speciality=psychiatry
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/131899888

Hoi! Ik zie dat je hier een parkeerterrein (parking=surface) hebt verwijderd en vervangen door parkeerstroken (parking=street_side). Dit lijkt me niet correct.

Parking=surface is vooral bedoeld voor parkeerterreinen, waarvan hier duidelijk sprake is. Deze wordt ook prominenter getoond op de kaart

Parking=street_side is voor parkeerplaatsen langs de weg. Dat is hier niet het geval.

Mocht je de individuele parkeervakken willen taggen, kun je aanvullend amenity=parking_space gebruiken.

Succes!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/130661967

Bedankt voor de aanwijzing, dit was mij niet bekend. Nieuwe tag vind ik duidelijker!

Op basis van deze discussie changeset teruggedraaid.

Overigens is er in het grootste gedeelte van deze straat wel degelijk sprake van een separate (edoch weinig gerespecteerde) rijbaan.

Waarom heb je hier het forest-vlak verwijderd? Is toch een significante partij bomen rondom die wel op de kaart thuishoren?

Dat snap ik niet helemaal. De BAG-data zit nu juist op de building parts. En die volgen niet de outline van de werkelijke gebouwen.

Building part 518569372 is deels onderdeel van Duisenberg en deels van Mercator. De outline van deze gebouwen zou dan dwars door de building part heen gaan. Dat lijkt me een bezwaar

Eggie, ik wil hier ook graag even op inhaken, heb ook al eerder eens naar dit gebouw gekeken.

Wat nu als Duisenberg Building getagd is, bestaat feitelijk uit 3 aaneengesloten gebouwen: Duisenberg Buidling (oudbouw), Pavillion (nieuwe annex) en Mercator Building (nieuwbouw) bron: https://www.rug.nl/feb/organization/contact/map-duisenberg-2021.pdf

De BAG volgt deze indeling ook niet, want bijvoorbeeld way 518569372 omvat zowel Duisenberg als Mercator.

Het liefst zou ik de BAG-indeling loslaten en hier 3 losse gebouwen van maken met elk hun eigen naam en evt building parts. De vraag is of dat mag, aangezien BAG in de regel leidend is voor OSM. Wat is jouw advies?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128680811

Ah, vandaar. Mooi dat het hersteld is!

Hoi Henk, heb je dit ter plaatse geverifieerd? Op recente luchtfoto's zie ik vrij duidelijk een pad (of paadje) lopen parallel aan de Peesterweg, dus ik twijfel of deze edit juist is
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128012941

Ik ben tamelijk goed bekend met de Folkingestraat en voor zover ik weet is er recentelijk niets gewijzigd. Gemotoriseerd verkeer had en heeft geen toegang maar dat maakt het nog geen highway=pedestrian (zoals bijv Zwanestraat) Er mag en wordt volop gefietst, dus dit is geen "Road mainly / exclusively for pedestrians"

Het artikel waarnaar je verwijst heeft te maken met een tijdelijke stremming van 2 jaar geleden en lijkt me nvt.

Hoi Bart, wat is er gewijzigd in de Folkingestraat?

Je comment suggereert dat alleen voetgangers nog welkom zijn, maar volgens je tags hebben (brom)fietsers nog steeds toegang. Kun je toelichten wat de bedoeling is?