Aj, przepraszam, zapomniałem, że mam odpowiedzieć. Chociaż i tak chciałem tylko wytłumaczyć, że sprawdzam, tylko zwykle mogę zobaczyć dopiero następnego dnia, a tym razem wróciłem na OSM dopiero w piątek, a zwróciłeś uwagę już we wtorek.

Wreszcie jest to, co chciałem przedstawić, chociaż wyszedł mi strasznie popękany dach. Jeżeli nie ma sposobu na załatanie, to pewnie wiele nie wymyślę, przynajmniej aż znowu zobaczę ten budynek. „Na tyle ciekawy, że musiałem popatrzeć na google maps ;)”, czyli rozumiem, że muszę przeprosić za robienie maszkar, które wyglądają jak głupi żart. Dziękuję za zwrócenie uwagi na problem i za radę.

(OK, if you call the crossings informal, I can agree.) Thank you very much. Walking from the south I would say that there are no steps before the kerb. I am sorry, apparently this was unclear, I was thinking about walking towards the street. Besides, no steps immediately after the kerb - to be honest, I overlooked the sidewalk in the tags. When I see it, I cannot stop myself from mapping it separately. I hope that you do not mind.

Dziękuje za wyjaśnienia. Ooo, ciekawostki.

Bardzo dziękuję. Wychodzi, że w tej okolicy (w Warszawie? ogólnie w miastach?) budynki dochodzą do granic działki. Wygląda nawet, jakby przy Ciechanowskiej balkony sięgały za granicę działki.

Uf, to tutaj chyba tyle.

Aj, przepraszam, z granicami działek faktycznie robiłem cos głupiego, tak to jest, jak ćwiczę język, którego się nie uczyłem, w alfabecie, który ledwo czytam: Miałem zaznaczone "Визначення локації", a powinienem "Geoportal 2: Межі кадастрових ділянок". Zmieniłem granicę. No i coś mnie naszło na rozpisywanie się w tagach edycji: osm.org/changeset/161227262 Czyli zdaje się, że mogę poszukać budynku na https://mapa.um.warszawa.pl/mapaApp1/mapa?service=mapa

Przyjąłem, że landuse=residential oznacza działki (jeżeli ktoś zna granice, chce mu się i nie ma problemów z prywatnością; muszę przyznać, że raczej nie mam uzasadnienia dla takiej interpretacji). W tym wypadku podział pojawił się sam z siebie w wyniku aktualizacji stanu budowy i jednak nie widzę powodu, żeby usuwać informacje, które sugerował, nawet jeżeli wiele konkretnego z samej obecności osobnych obszarów nie wynika. Może faktycznie przy dobieraniu granic na chybił-trafił jego przywracanie nie miało sensu (zresztą faktycznie teraz widzę, że Mokotów Plaza ma wspólny obszar z budynkiem obok), ale skoro piszesz o tagach, dałem start_date=2024. Chyba naciągam, ale to jednak osobny fakt, że wcześniej to nie był obszar zamieszkany, tylko parking (Budynek mógł być zbudowany na miejscu innego.).

Ojej, pisałem, że z praktycznych spraw nawet założyłbym, że administracja północnego budynku odpowiada za odśnieżanie czarnego chodniczka na północ od murku, ale nie wiem, jak to sprawdzić, a południowy budynek najwyraźniej wybrał kolor. Przepraszam, wcześniej nie zauważyłem, a teraz nie wiem, czy coś źle robię, czy połączenie się zacina, ale granic działek jakoś nie widzę. (Szukając tych granic znalazłem różne szczegóły do dopasowania do zdjęć satelitarnych.) Jeżeli naprawdę granica działek zgadza sie z murem oporowym, to to już dla mnie wystarczający powód, żeby tam podzielić obszary (Zresztą chodniczek był pod budynkiem).

Co do sklejania, w tej sytuacji nie widzę innego sposobu wyznaczenia granicy niż przyklejenie do obszaru jezdni - jeżeli kawałek chodnika należy do obszaru zamieszkanego, to reszta tego chodnika tak samo należy. Nie wiem, dlaczego odklejałeś.

Przepraszam, już wcześniej coś sklejałem, a teraz popatrzyłem na „Unglue roads from landuse.” i stwierdziłem, że przynajmniej w tym wypadku zupełnie się z tym nie zgadzam. Rozpisałem się w tagach swojej edycji osm.org/changeset/161191961 też o przywróceniu osobnego obszaru, który skasowałeś osm.org/way/1314143385/history Cóż, zwracam uwagę, jak masz ochotę rozkręcać dyskusję, to możesz, a jak nie, to może nie powtórzysz, jak następnym razem zajmiesz się tą okolicą.

Dziękuję, przepraszam. Zamiast dziurawej części jako relacja cztery z roof:shape=skillion, a do tego rozumiem, że muszę zapamiętać, że height to całość (odejmuje się roof:height, żeby dostać ściany, a nie dodaje, żeby dostać całość). Może teraz lepiej wyjdzie.

(„od początku trawnika od strony trawy” - aj, przepraszam, to miało być „od początku chodnika od strony trawy”!)

Naprawdę są wyznaczone pasy ruchu. Na pięciometrowym odcinku jest podwójna linia ciągła, kawałek dalej zaczyna się linia przerywana do zebry, za zebrą przynajmniej na początku znowu podwójna ciągła.

Cóż, najwyraźniej StreetComplete uznało, że nie podoba mu się sidewalk=separate obok sidewalk:both=separate. Przepraszam, mam nadzieję, że ujdzie, że wycofałem jedną ze zmian osm.org/changeset/159249934. Wychodzi, że jakby co, to trzeba dyskutować z autorami tego StreetComplete.

Aj, przepraszam, nie pamiętam, muszę zobaczyć. Nie wiem, czy to prawda, czy coś głupiego ustawiłem, czy się zdezaktualizowało. Faktycznie na zdjęciach lotniczych nie widać pasów. Za to wewnętrzna spójność niby jest - można by uwierzyć, że podział pasów zaczyna się pięć metrów na północ od początku trawnika od strony trawy. Jak dobrze pójdzie, to jutro zobaczę.

(Przepraszam, coś mi się rozjechało z pocztą, mejle przychodzą do mnie z takim opóźnieniem, jak widać.) No tak, przepraszam, w sumie na ile kojarzę, można przyjąć, że nazwa "U Reni" jest nieaktualna, tylko kiedyś była wywieszona, zresztą krótko. (Za to nie wiem, co jest teraz wywieszone Pod Winogronem.
osm.org/node/3720564036)

Dziękuję. W końcu coś takiego zrobiłem. osm.org/changeset/149494241

Jeżeli wolisz highway=service od highway=pedestrian albo amenity=parking, to się nie kłócę. service=driveway mi nie pasowało, ale chyba masz rację: "a small number of parking spots may be available for occupants", czyli to nie musi być tylko i wyłącznie dojazd. Zależy mi, żeby usunąć łuk, który wyznaczyłeś, bo nie widzę powodu, żeby to był właśnie zaokrąglony prostokąd, a nie półokrąg, połowa elipsy, ostry prostokąt czy dwa proste odcinki z półokręgiem, do tego tym nie wiadomo, jak głęboko ma sięgać, a samochód może jeszcze zrobić pętelkę i wyjechać tą samą bramą, którą wjechał (jeżeli samochody parkują prostopadle do skrzydeł, to wydaje się nawet równie proste, jak wyjazd drugą bramą). **Obecna mapa sugeruje, że tam jest jakaś wyznaczona droga, a nie ma.** Jak dla mnie plac na mapie zdecydowanie najlepiej wyjaśniałby sytuację. Mówią, żeby nie tagować pod renderer, czyli ważne, żeby w kodzie była prawda, w związku z tym:

1. highway:area już sugeruje prawdę - mógłbym się zadowolić dodaniem note= wyjaśniającego, że ten łuk jest całkiem umowny, ale jednak wolałbym, żeby było to widoczne na wygenerowanej mapie.
2. Z drugiej strony, jeśli jakiś renderer robi coś głupiego stykając się z area=yes, to jego problem, nie należy psuć kodu, tylko poprawić renderer. Styl humanitarian chyba faktycznie nic nie rysuje w takiej sytuacji i powiedziałbym, że to jego należy poprawić (choćby tak, żeby po prostu ignorował area= przy drogach), ale jeżeli autorzy nie chcą, to użytkownicy muszą się po prostu liczyć z tym, że place są niewidoczne, chociaż się nie znam, a co do tego, co wydajesz się sugerować, jeśli taki łuk zniknie na domyślnej mapie, a na humanitarnej wolisz umowny łuk niż urwaną drogę, to nie narzekam. (za to jeśli nie zniknie, to właśnie wolałbym go skasować, ale to już kwestia tagowania pod renderer, jeśli nie przejmujesz się dublowaniem obrazu drogi w kodzie - czy źle interpretuję "Rysując powierzchniowe (area=yes) highwaye wciąż lepiej dodawać także odcinki liniowe w ich obrębie - dla aplikacji, które z tych powierzchniowych korzystać nie będą."?). Na ile rozumiem wyznaczanie drogi, gdyby ktoś zmusił je do szukania po drogach prywatnych, zwykle jeździłoby po krawędzi placu (albo prosto przez plac - podobno jest już szukacz, który to umie), w każdym razie mam wrażenie, że ten umowny łuk jako dodatek do placu zwykle nie ściągałby tras.

Ojej, przepraszam, chodziło mi o to, że:

1. osm.org/way/135993878 to prawdziwy plac, highway=* area=yes

2. Dziedziniec pałacu prezydenckiego to właśnie bardziej parking niż łuk dojazdu, w każdym razie nie widzę tam drogi (na zdjęciu lotniczym na pewno, na ile widziałem na żywo, chyba też nie, ale głowy nie dam, mogę nawet uwierzyć, że tylko mi się wydawało, że cokolwiek widziałem, chociaż na tym zdjęciu https://niepodlegla.gov.pl/o-niepodleglej/patriotyczna-iluminacja-palacu-prezydenckiego/ też nie widzę drogi - twierdzisz, że jest tam jakoś wyznaczona?) highway=pedestrian z vehicle=private (wyraźnie widać, że samochody tam stoją, czyli wjeżdżają - bez wyraźnego private mogłoby sugerować fałszywe no) i area=yes? highway=service i area=yes (ale tylko highway=pedestrian jest jasno dopuszczone (szczerze mówiąc tym bym się nie przejmował, chociaż może Tobie to bardziej przeszkadza), zresztą pierwszy raz widziałem to na planie portu i kojarzy mi się z jakimś roboczym placykiem)? Parking właśnie Ci się nie podobał.

3. Dodałem building:part=yes osm.org/way/1127846573 osm.org/way/1127846574, bo bałem się, że modele 3D pominą te części budynku, chociaż rozpoznałem na zdjęciu publicznym tylko kopułę osm.org/way/1127846575, zresztą jeśli uważasz, że to nie kopuła, to też mogę uwierzyć i przeprosić, że dodałem bez znajomości rzeczywistości.

----------

No i właśnie o drugi punkt chodzi. Ten łuk, który przywróciłeś, mnie boli (chyba że jest wyznaczony). Proponuję skasować z powrotem środkową część osm.org/way/1127846572, a dla osm.org/way/320593975 dać znaczniki
highway=pedestrian
area=yes
access=private
vehicle=private
a do tego od razu
surface=paved (zdjęcie z iluminacją sugeruje paving_stones )
i jakieś note=
oraz może (jako nazwa nie zasługująca na name=, jeśli nie wyciągam czegoś głupiego z tego, co napisałeś)
description=dziedziniec Pałacu Prezydenckiego

Skoro tak twierdzisz. Mogę się zgodzić. Przepraszam.

Dziękuję.