Het grote gebied komt doordat de landuse residential aan sommige ander landuse and natural vast zit getekend.

Heb de living_street herstelt als onderdeel van deze changeset: osm.org/changeset/94520342#map=17/51.97119/5.65985

Als toevoeging, ik zie net dat je hier met Eggie ook al wat discussie over hebt gehad. Ik heb even op hun website gekeken en daaruit herleid ik dat het een praktijk is waar ze mensen behandelen (net als dat een fysiotherapist mensen ook in een praktijk behandeld). Een office is meer zoals een architectenbureau, accountsbureau of ander administratiebureau. Vandaar dat ik office niet hier zou toevoegen want het is meer een praktijk (volgens hun website. Als jou lokale ervaring anders zegt dan geldt dat). Het is aan de renderer om te kiezen wat wel en niet zichtbaar is.

Het is lastig om in het begin even door te hebben hoe het taggen werkt en wat waar moet maar dat leer je snel.

Hey Michael,

De tag office is hier niet nodig.

Wat je nu eigenlijk hebt gedaan is wat we wel eens "taggen voor de renderer" noemen. Dus de tags zodanig kiezen dat het op de kaart zichtbaar is. Het is een keuze van openstreetmap.com om healthcare=* niet te renderen. Dit betekent echter niet dat het fout is zoals je origineel had. Andere kaarten zoals bijv. Qwant maps die OSM data gebruiken renderen healthcare=* wel. Het is een keuze van de kaart wat wel en niet wordt gerenderd.

osm.wiki/Key:healthcare

Betekend het dan trouwens ook dat foot=yes op dit pad toch terecht was toegevoegd door Jaap?

Hallo,
Interessant wt je hebt gedeeld. Maar wat ik dan niet goed begrijp is hoe foot=yes or foot=designated dan verschilt van access=*? Met access geef je toch aan wat de toegangsrechten zijn, dus of alleen klanten er mogen lopen of dat het helemaal prive is. Verschilt het dan ook niet lokaal per land wat de toegevoegde waarde is van foot=yes (ook een beetje wat ik uit de eerste berichten van dat JOSM ticket haal)?

+ nog een kinderopvang

Er was laatst een discussie hierover op het forum. Eigenlijk is er geen goede tag die dergelijke gemeente groen omschrijft maar natural=scrub komt er het dichtste bij. Vandaar dat ik die heb gebruikt. In dat forum post staat in een van de eerste posts ook een mooi overzicht van verschillende soortgelijke dingen
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=808131#p808131

1) ik bedoelde leisure=garden. Er was recent op de forums hier discussie over waar een aantal voorbeelden werden gegeven. Hier heb ik even op ingehaakt met onze voorbeelden. Mss dat je dat even kunt volgen. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=808075#p808075

Bedankt voor de uitleg. Even door de duidelijkheid. https://i.imgur.com/HoaxnO6.png
1) Die kleine vlakken dus landuse=grass en niet leisure=park. Verder nog iets taggen om aan te geven dat er lage bosjes geplant zijn?
2) Bedoel je die met achtertuinen? Volgens de kadastergrenzen zitten ze in ieder geval niet op het zelfde perceel als de flats. Maar ik zal er nog eens naar kijken als ik daar in de buurt ben
3) Bedoel je dit met voor tuinen van de flats of had je hier geen opmerking over?

Dat klinkt logisch. Boven deze changeset heb ik laatst ook enkele groenvlakken ingetekend (https://i.imgur.com/Xb0t2cY.png). Daar heb ik alleen leisure=garden op staan. Hoeft daar dan geen landcover op? https://www.google.nl/maps/@51.9697105,5.657465,3a,75y,71.31h,61.8t/data=!3m6!1e1!3m4!1sq0FniTLuCPBFSsqRcURdEQ!2e0!7i13312!8i6656

Hallo Daniel. Vraagje. Waarom heb je landcover=grass toegevoegd die polygon met leisure=garden? Niet dat het perse fout is maar ik vraag me dat af omdat ik mij ook wel eens afvraag hoe ik dergelijke kleine perkjes/stuiken in gemeente groen moet taggen. Nu voeg ik alleen leisure=garden toe (al denk ik bij leisure=garden eerder aan bijvoorbeeld iets groots als een botanisch tuin en niet aan een kleine gemeente perkje)

Stond dat gebied wat je nu als landuse=religious hebt aangegeven eerst ook apart aangegeven? Naar mijn mening kan het ook weg gehaalt worden zodat het ook gewoon retail gebied is. landuse=religious lijkt mij iig niet goed omdat dat nu puur uit estetish oogpunt is gebruikt om die rand te taggen. Anders anderen eens vragen of zij weten hoe dit het beste opgelost kan worden

En als je nu eens dat landuse=religious weghaalt (het was er geloof ik eerst ook niet) en dan op de een of andere manier die verhoging aangeeft (op sommige plekken is er ook geen verhoging, alleen ander materiaal). Volgensmij gaat het namelijk om het aangeven van die rand en het andere materiaal en niet om het aangeven van het gebied van de kerk (wat dus niet duidelijk is). nu heb je landuse=religious gebruikt om die rand en het andere materiaal aan te geven

Klopt, rond die kerk loopt best een dikke en hoge rand maar heb even gekeken en dat is niet de kadastrale grens (https://i.imgur.com/mYB81ho.png). landuse=religion lijkt me daarom niet een goede tag maar ik zou even niet meteen weten wat wel een goede is.

Over het stuk bij de AH, ik vraag me af of het voldoende bij het winkelcentrum hoort om bij de landuse=retail getrokken te worden. Mocht je het wel doen dan zou ik daar een los gebied van maken zodat de landuse=retail niet onder de stadsbrink doorloopt.

Hier nog (https://i.imgur.com/ORzUt4b.png). Ik zou het omlijnde gebied ook nog bij de retail trekken. Ziet wat strakker uit als hij stopt onder de weg. Bij de Junusstraat - Plantsoen het zelfde

Hey. Goed dat je hier aan bent begonnen. Het was me al opgevallen dat dit nog niet ingetekend was. Misschien een punt der discussie. Is de landuse religion rond de grote kerk op de markt nodig? Is dat gebied rond de kerk echt van de kerk of is het gewoon anders gestraat uit estethisch oogpunt om de kerk gewoon wat meer eruit te laten springen?

Hallo. Deze verandering klopt niet. Er is geen doorgang van het voetpad de Nieuwe Kanaal op. Daarnaast hoort het geen voetpad maar highway=service; service=parking_aisle te zijn. Op basis waarvan heb je dit getekend als ik vragen mag?

Ik zie het. Blijkt volgensmij toch complexer dan eerst leek. Wel mooi met dat micromappen van het landuse. Ziet altijd erg mooi uit

Hallo Daniel. Zelf teken ik nooit dingen als wegen of schoolgebieden vast aan een landuse residential net zoals dat ik nooit paden aan bijv. een landuse=grass zet om alles de data makkelijk bewerkbaar te houden. Wat is jou reden om het wel te doen of is het een fout?

Ik heb de fietstags en de note tag weggehaald van het Harmen Meurspad in Kortenoord. Ik heb geen borden gezien dat fietsers zijn toegestaan (ook geen voetpad bord overigens maar fietsers lijken mij tussen de spelende kinderen niet gewenst). osm.org/changeset/92186914#map=15/51.9702/5.6702