Er was laatst een discussie hierover op het forum. Eigenlijk is er geen goede tag die dergelijke gemeente groen omschrijft maar natural=scrub komt er het dichtste bij. Vandaar dat ik die heb gebruikt. In dat forum post staat in een van de eerste posts ook een mooi overzicht van verschillende soortgelijke dingen
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=808131#p808131

1) ik bedoelde leisure=garden. Er was recent op de forums hier discussie over waar een aantal voorbeelden werden gegeven. Hier heb ik even op ingehaakt met onze voorbeelden. Mss dat je dat even kunt volgen. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=808075#p808075

Bedankt voor de uitleg. Even door de duidelijkheid. https://i.imgur.com/HoaxnO6.png
1) Die kleine vlakken dus landuse=grass en niet leisure=park. Verder nog iets taggen om aan te geven dat er lage bosjes geplant zijn?
2) Bedoel je die met achtertuinen? Volgens de kadastergrenzen zitten ze in ieder geval niet op het zelfde perceel als de flats. Maar ik zal er nog eens naar kijken als ik daar in de buurt ben
3) Bedoel je dit met voor tuinen van de flats of had je hier geen opmerking over?

Dat klinkt logisch. Boven deze changeset heb ik laatst ook enkele groenvlakken ingetekend (https://i.imgur.com/Xb0t2cY.png). Daar heb ik alleen leisure=garden op staan. Hoeft daar dan geen landcover op? https://www.google.nl/maps/@51.9697105,5.657465,3a,75y,71.31h,61.8t/data=!3m6!1e1!3m4!1sq0FniTLuCPBFSsqRcURdEQ!2e0!7i13312!8i6656

Hallo Daniel. Vraagje. Waarom heb je landcover=grass toegevoegd die polygon met leisure=garden? Niet dat het perse fout is maar ik vraag me dat af omdat ik mij ook wel eens afvraag hoe ik dergelijke kleine perkjes/stuiken in gemeente groen moet taggen. Nu voeg ik alleen leisure=garden toe (al denk ik bij leisure=garden eerder aan bijvoorbeeld iets groots als een botanisch tuin en niet aan een kleine gemeente perkje)

Stond dat gebied wat je nu als landuse=religious hebt aangegeven eerst ook apart aangegeven? Naar mijn mening kan het ook weg gehaalt worden zodat het ook gewoon retail gebied is. landuse=religious lijkt mij iig niet goed omdat dat nu puur uit estetish oogpunt is gebruikt om die rand te taggen. Anders anderen eens vragen of zij weten hoe dit het beste opgelost kan worden

En als je nu eens dat landuse=religious weghaalt (het was er geloof ik eerst ook niet) en dan op de een of andere manier die verhoging aangeeft (op sommige plekken is er ook geen verhoging, alleen ander materiaal). Volgensmij gaat het namelijk om het aangeven van die rand en het andere materiaal en niet om het aangeven van het gebied van de kerk (wat dus niet duidelijk is). nu heb je landuse=religious gebruikt om die rand en het andere materiaal aan te geven

Klopt, rond die kerk loopt best een dikke en hoge rand maar heb even gekeken en dat is niet de kadastrale grens (https://i.imgur.com/mYB81ho.png). landuse=religion lijkt me daarom niet een goede tag maar ik zou even niet meteen weten wat wel een goede is.

Over het stuk bij de AH, ik vraag me af of het voldoende bij het winkelcentrum hoort om bij de landuse=retail getrokken te worden. Mocht je het wel doen dan zou ik daar een los gebied van maken zodat de landuse=retail niet onder de stadsbrink doorloopt.

Hier nog (https://i.imgur.com/ORzUt4b.png). Ik zou het omlijnde gebied ook nog bij de retail trekken. Ziet wat strakker uit als hij stopt onder de weg. Bij de Junusstraat - Plantsoen het zelfde

Hey. Goed dat je hier aan bent begonnen. Het was me al opgevallen dat dit nog niet ingetekend was. Misschien een punt der discussie. Is de landuse religion rond de grote kerk op de markt nodig? Is dat gebied rond de kerk echt van de kerk of is het gewoon anders gestraat uit estethisch oogpunt om de kerk gewoon wat meer eruit te laten springen?

Hallo. Deze verandering klopt niet. Er is geen doorgang van het voetpad de Nieuwe Kanaal op. Daarnaast hoort het geen voetpad maar highway=service; service=parking_aisle te zijn. Op basis waarvan heb je dit getekend als ik vragen mag?

Ik zie het. Blijkt volgensmij toch complexer dan eerst leek. Wel mooi met dat micromappen van het landuse. Ziet altijd erg mooi uit

Hallo Daniel. Zelf teken ik nooit dingen als wegen of schoolgebieden vast aan een landuse residential net zoals dat ik nooit paden aan bijv. een landuse=grass zet om alles de data makkelijk bewerkbaar te houden. Wat is jou reden om het wel te doen of is het een fout?

Ik heb de fietstags en de note tag weggehaald van het Harmen Meurspad in Kortenoord. Ik heb geen borden gezien dat fietsers zijn toegestaan (ook geen voetpad bord overigens maar fietsers lijken mij tussen de spelende kinderen niet gewenst). osm.org/changeset/92186914#map=15/51.9702/5.6702

Ontwerptekeningen als bron vergeten toe te voegen.

Of het nu goed of fout is, ik zal foot=yes wel niet meer weghalen op highway=footway. Kan natuurlijk niet garanderen dat andere die het op Osmose zien ook niet doen.

Hey G_Bartels. Zou jij eens even via de onderste link kunnen kijken naar wat ik hier heb gewijzigd. Je had enkele wegen, hagen en landgebruik aan elkaar vast getekend. Kijk maar eens naar deze afbeelding (https://i.imgur.com/J5mRL3M.png) waar je ziet dat de haag, het pad en het landgebruik gras het zelfde punt delen. Dit is zeer onwenselijk omdat dit bewerken moeilijk maakt. Daarnaast liggen er nu meerdere lijnen over elkaar. Kijk nu maar eens naar waar je die hagen heb ingetekend. Je ziet nu alle lijnen ook goed nu alles los van elkaar is.

Ik heb trouwens enkele paden en grasvelden op basis van de BGT goed gelegd dus niet alles wat ik heb gewijzigd is van jou.

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=91457876

Op basis van Osmose heb ik die steeds overal weggehaald dus het is goed om dit even duidelijk te hebben wie het goed doet.

op welke manier zorgt foot=yes voor een verbetering bij highway=footway.? Met foot=yes zeg je dat voetgangers op een voetpad mogen lopen.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=60171

Osmose geeft altijd aan dat foot=yes niet noodzakelijk is op een highway=footway omdat footway betekend dat het voor voetgangers is.

Nou, wat het ook is, in ID heb eigenlijk alleen een luchtfoto of GPS tracks. Volgens mij staan de wegen wel goed aangegeven maar ze hebben er gewoon niet de goede middelen om goed te mappen. Ik had hem aangeraden dit op basis van de BGT in JOSM te tekenen (zie link). Iemand had ooit op het forum een JOSM bestand gedeeld met daarin de BGT en PDOK LUFO voor ingesteld die ik nu ook gebruik maar ik kon de post niet meer terug vinden om deze met hem te delen.

osm.org/note/2356524