Sind wir hier in der Prärie? :-) Bitte statt natural=grassland für städtische Rasenflächen landuse=grass benutzen. Siehe: osm.wiki/DE:Tag:landuse%3Dgrass

Zu Ehren diverser Herrschaften verteilt die Stadt Düsseldorf Ehren-"Plätze".
All diese Plätze haben eines gemeinsam: Im Namen kommt "Platz" vor.
Ansonsten haben die nix mit Plätzen im Sinne von place=square zu tun. Damit ist eher sowas gemeint: https://de.wikipedia.org/wiki/Potsdamer_Platz
Im Englischen Wiki-Artikel kommt das besser raus.
Diese Ehrenplätze (5 Bänke, Tisch + Spielplatz) laufen unter place=locality.
Nur weil die anderen schlecht erfaßt sind sollte man das nicht so fortsetzen.

Da wäre osm.wiki/DE:Tag:place%3Dlocality besser geeignet. Im Deutschen ist "place" nicht Platz sondern ein Ort. Viele Orte in denen "Platz" im Namen vorkommen sind z.B. Fußgängerzonen

Diese Änderung halt ich für nicht sinnvoll. "Faulbehälter" ist kein Behälter im Sinne von osm.wiki/DE:Tag:man_made%3Dstorage_tank. Weder Faulbehälter, noch die Parkbank haben einen Namen.

access=yes bei Wegen ist Vorgabe und daher völlig überflüssig. ...ist jetzt nicht dramatisch.

Hallo!
Du verursachst mit jedem Objekt das du anlegst einen Geometriefehler in den OSM-Daten: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=6.98847&lat=51.16069&zoom=18&overlays=single_node_in_way,duplicate_node_in_way

Und zwar konkret einen "duplicate node in way" Fehler. Dieser Fehler bedeutet, das ein Punkt mehrfach im Weg vorhanden ist. In deinem Fall also, das eine Hausecke doppelt im Haus vorkommt.

Mir ist nicht ganz klar wie du das schaffst denn der Editor sollte so etwas verhindern. Anhand der Info hier im changeset hat dir der Editor aber auch Warnungen angezeigt!

Bitte achte dringend darauf das so etwas nicht passiert.
Die Sache IST dramatischer als sich das hier liest denn all deinen Änderungen in OSM strotzen vor diesen Fehlern!
Ich würde dir ja gerne schreiben wie du das verhindern kann aber mir ist nicht klar wie du das anstellst! Im "Normalfall" sollte das erst gar nicht passieren.

Daher bitte dringend darauf achten und Warnungen vom Editor nicht einfach ausschlagen!

Wenn du Fragen hast, kannst du diese gerne im Forum stellen: https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14

Wegen bicycle=designated: Hat "Am Bauhaus" tatsächlich eine Beschilderung mit DE:237 oder DE:244???

Du hast vermutlich einen Teil vom "Dachsbergweg" zur "Aaper Schneise" gemacht.
a) Wenn dann sollte man dem Abschnitt vielleicht einen Doppelnamen geben.
b) Das Wegstück ist jetzt im Gegensatz zum Rest vom Dachbergweg tracktype=grade2 und surface=gravel. Das habe ich anderst in Erinnerung.
c) Ich würde den Wegabschnitt auch eher als Teil vom Dachsbergweg sehen, da dieser von der Beschaffenheit und Bedeutung etwas "höherwertig" ist.

Beschäftige mich gerade mit natural=mountain_range und da ist mir die Intalkette/Nordkette untergekommen. Sind das nicht eher Grate im Sinne von osm.wiki/Tag:natural%3Darete ??? natural=mountain_range ist ja für einen Gebirgszug gedacht. Der eigentliche Gebirgszug sind ja sowie so die Alpen. Frag mich halt nur ob Gebirgszu innerhalb eines Gebirgszugs Sinn macht. Siehe auch Diskussion im Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73922

Hi, I found all this tiny little mountain ranges and wonder if not natural=arete (osm.wiki/Tag:natural%3Darete) is a more propper tag. Or maby natural=ridge.

Du hast allen Wegen ein covered=no. Absicht oder macht das die Software? Finde ich zumindestens ziemlich schwachsinnig...

Das ist so nicht richtig. Eine Blockade eines Wegs - egal wie und mit welchen Mitteln (osm.wiki/DE:Key:barrier) sagt nicht zwingend etwas über die Benutzungsrechte aus. Auch Privatwege (weil auf privaten) Grund sind nicht generell von der Nutzungsart her privat. Ist teilweise eher eine haftungsrechtliche Angelegenheit.

Beschränkungen der Nutzungsart sind in jedem Fall separat zu erfassen.

Ein weitere Punkt: Wir mappen was wir sehen. Und auf dem Luftbild sind da ganz klar Wege zu erkennen. ... und im Katastrophenfall sind Rettungskräfte froh um jeden Weg ans Ziel.

Wären die 3 neuen Linien von dir Teile einer PLZ-Relation würde ich hier NICHT schreiben.
Die Linien sind aber Teile von Stadtteilgrenzen. Du schreibst im CS-Kommentar von postcode-Grenzen angepaßt. Da hätte ich Stadtteilgrenzen gerne unangetastet gesehen.

Du bist ja nicht unerfahren... Ich meine ja nur...

Solange dort ein Weg zu sehen ist, gibt es einen Weg! Zugriffbeschränkungen sind etwas völlig anderes.

Den Weg gibt es zumindestens als Grundstückszufahrt. Kein Grundetwas zu löschen

Auch hier hat du einen definitiv existierenden Weg gelöscht.

Du hat die Wege ...4710 und ..4711 als abandoned:highway=path eingetragen. Vermutlich wegen dem Konflikt mit "IG MTBg LileproNatura" und der Benutzer die Wege gelöscht hat.
Das tagging ist so jedoch auch nicht brauchbar da man die Wege eindeutig auf dem Luftbild erkennen kann.

Diesen Weg zu löschen ist blanker Vandalismus. Er wurde zum Glück wiederhergestellt.

Der Weg 98776331 existiert und ist auf dem Luftbild gut zu erkennen. Diesen einfach zu löschen ist tatsächlich Vandalismus!

Warum wurde osm.org/way/984776330 gelöscht? Gibt ja eine recht aussagekräftige "note".