War ich das wirklich? War vlt. ein Versehen, dann bitte ändern. Danke!

Ich kann nur vermuten, was Du meinst. In dem Fall stehen zwei Bänke direkt mit der Rückenlehne ohne Abstand an der Außenwand eines Gebäudes. Wenn Du eine andere Darstellung besser findest, kannst Du das gerne ändern- Ich hatte allerdings das Problem, dass OSM den Knoten automatisch auf die Umrisslinie des Gebäudes zieht.

Tut mir leid, ich weiß nicht, auf welchen Punkt du dich beziehst. Wenn ich deiner Meinung nach etwas falsch gemacht habe, dann bitte korrigieren.

Es ging mir darum, die Auffächerung an der Einmündung in die Darmstädter Landstraße darzustellen. Es sieht halt vor Ort etwas anders aus als bei anderen Einmündungen. Von mir aus kannst Du daraus aber gerne wieder eine "normale" Einmündung machen.

Flora s. Wikipedia : "mit weitgehend gehölzfreiem Bewuchs" -> Grasland passt da eher als Buschland"

Mit folgender Einlassung (Zitat deines Kommentars v. 4.8.23 ) hast Du den Fakt, dass der OWK nicht mehr zuständig ist, selbst bestätigt.
"Du erzählst mir nichts Neues.
Die Weiterentwicklung und Pflege der Radwege ist später an die betroffenen Gebietskörperschaften übergegangen, d.h., an die Landkreise und kreisfreien Städte, in denen die jeweiligen Abschnitte der Routen liegen."
Und zum letzten Mal: Du musst durch Quellenangabe belegen, dass der offiziell Namen der Routen immer noch "Radrouten des Odenwaldclubs" lautet und nicht ich, dass das falsch ist - obwohl ich das aus Kulanzgründen getan habe. Relevant dabei ist ausschließlich die Aussage des OWK.

Die Relation kann ohnehin gelöscht werden, da als Hilfsfunktion für die Überarbeitung der Relation 31481 nicht mehr benötigt.

Kann sein, dass auf einem kurzen Wegabschnitt Route 19 und 8 den selben Verlauf haben. Dann war das Entfernen von 19 für diesen Abschnitt ein Versehen.

Zum Löschen einer überflüssigen Relation, die ich übergangsweise nur für Hilfszwecke benötigt hatte, muss man wohl kaum eine Quellenangabe liefern. Hättest du jedoch die Mühe gemacht, bei der relevanten Relation 21705 die Quellenangabe zu lesen, würdest du nicht schon wieder irgendwelchen **** verbreiten. In osm.org/relation/15826953/history kannst du nachlesen: "Korrektur Südhessen-Radroute 15 (Relation 21705) soweit abgefahren ". Die Beschilderung ist mangelhaft, keine Frage, aber bis auf eine Ausnahme vorhanden. Also absolut kein Grund zum Entfernen des Teilabschnitts.
Und: Anstatt rumzupoltern und zu nölen, wäre hier eine konstruktive Mitarbeit angezeigt, z.B. die Stadt Darmstadt um Mängelbeseitigung zu bitten: mobilitaet@darmstadt.de

Die Antwort auf Frage, ob der offizielle Name der Radrouten „Odenwaldklub“ lautet, ist digital, d.h., kann nur ja oder nein sein. Da der Odenwaldklub als Inhaber der Namensrechte dies verneint hat, stehen damit eindeutig die Fakten fest. Aussagen von anderen Stellen, die nur Namensnutzer sind, sind nicht relevant und beruhen offensichtlich auf einem alten Stand. (Der Vertreter der Landkreises OF hat zugesichert, die falsche Bezeichnung auf der BürgerGIS-Karte bei nächster Gelegenheit zu ändern.) Wenn du also das Tag official name zurückänderst, wie du ankündigst, verbreitest du „alternative Fakten“, um den Begriff Unwahrheiten zu vermeiden.
Warum ich die Aussagen des Odenwaldklubs nicht vollständig, d.h., ohne den von dir vermissten Begriff „Missbrauch“ zitiert habe, liegt daran, es hier ja nur um die Kernaussage (Beantwortung der o.g. Ja-Nein-Frage) geht und die Wiedergabe von allem, was der Odenwaldklub sonst noch zu dem Thema beigetragen hat, mit dem Umfang von ca. einer DIN-A 4 Seite den Rahmen sprengen würde und außerdem nur von akademischem Interesse ist.
Wie schon mal geschrieben, bitte ich, endlich die Fakten anzuerkennen, unnötige Diskussionen zu vermeiden und mir dadurch nicht weiter die Zeit zu stehlen. Wegen Letzterem beende ich hiermit die Diskussion.

Schade, dass du immer noch aufgeregt bist und dein Kommentar überwiegend aus persönlichen Angriffen besteht. Dennoch hier meine Einlassung:
*Zum unverständlichen Deutsch: Dein (Halb-)Satz "Als ich angetragt habe mir verweis auf das Ministerium" gibt schon ein Rätsel auf.
*Warum sollte ich bei einer eindeutigen Sachlage (offical_name ≠Odenwaldklub) deine Antwort abwarten?
Was soll daran "lümmelhaft" sein?
Und: Da du diesen Fehleintrag gemacht hast, bist es du und nicht ich, der hier eine "Diskussion aufzwingt".
*Die Bezeichnung "Odenwaldklub" passt, wenn überhaupt unter "old name", denn es entspricht ja auch deinem Kenntnisstand, dass "die Weiterentwicklung und Pflege der Radwege an die betroffenen Gebietskörperschaften übergegangen ist."
* Wer sind denn die betroffenen Stellen die du angeschrieben (und von denen du Antwort erhalten?) hast? War der Odenwaldklub auch dabei?
Hier (du wolltest ja unbedingt Belege!) die Antwort vom Odenwaldklub: "Der Odenwaldklub betreut keine Radwege im Odenwald oder den angrenzenden Regionen."
* Die Bezeichnung "Odenwaldklub" findest du auf der BürgerGIS-Karte des Kreises OF: "Freizeitbezogene, markierte Wege des Odenwaldklubs". Das ist mir auch schon aufgefallen und ich habe deshalb die Kreisverwaltung um Klarstellung gebeten. Auf allen anderen mir bekannten Karten - ob Print oder Online - werden die Radwege als "Kreisrouten" in verschiedenen Varianten oder einfach als "Radwanderwege" bezeichnet. Bei Wikipedia verwendet man den Begriff "Radwegegitter Südhessen". Es gibt also keine einheitliche und schon gar keine "offizielle Bezeichnung".
Bleibe bitte zukünftig bei den Fakten, lasse persönliche Angriffe sein, strapaziere meine Gutmütigkeit und Geduld nicht über und alles wird gut.

zu 1): Guggsdu ins OSM-Wiki: "amtliche Bezeichnung; Nützlich wenn die (z.B. besonders ausführliche oder umständliche) amtliche Bezeichnung vom allgemein üblichen Namen abweicht. Beispiel: official_name=Freistaat Bayern (bei name=Bayern). " Die Südhessen-Radrouten haben keinen offiziellen Namen und schon gar nicht den vom Odenwaldklub.
zu 2): Du drehst einfach die Beweislast um. Eigentlich müsstest Du "schwarz auf weiß" nachweisen, dass es sich um Radrouten des Odenwaldklubs handelt, da Du den Eintrag in OSM vorgenommen hast. Um aber die Schärfe aus der Diskussion zu nehmen: Dein Eintrag unter dem an sich falschen Merkmal "official name" (s. Pkt. 1) beruht offensichtlich auf einem einen (ur)alten Stand. Zwischenzeitlich konnte ich recherchieren:
a) Die Planung und Erst-Markierung der Südhessen-Radrouten wurde in den 1990er Jahren vom Odenwaldklub vorgenommen.
b) Die Weiterentwicklung und Pflege der Radwege ist später an die betroffenen Gebietskörperschaften übergegangen, d.h., an die Landkreise und kreisfreien Städte, in denen die jeweiligen Abschnitte der Routen liegen.
Also, immer schön ruhig, GUFZ, und bitte verständliches Deutsch.

* ein Namensschild habe ich dort nie gesehen. -> Es soll auch Straßen geben, die kein Namens(?) .. äh Straßenschild haben, aber trotzdem so heißen.
* Deine Änderungen lassen darauf schließen, dass du entweder nicht vor Ort warst oder einfach mal geraten hast. -> Diese Behauptung ist schon arg dreist!
* Das ist kopieren von anderen Karten. OSM sammelt den Istzustand. -> Niemand kopiert hier Karten und schon gar nicht sinnfrei. Du wolltest einen Nachweis. Den hatte ich geliefert.
* Was Mehrarbeit verursacht sind Leute die herumraten und Daten aus anderen Datenquellen sinnfrei kopieren ohne den tatsächlichen Zustand zu kennen. -> Wenn Du so allwissend bist, dann mach doch was Du willst. Wegen so einem Sch.... Und Ende der Diskussion.

Was soll die Zweifelei? Warst Du vor Ort und hast kein Straßenschild gefunden? Hast du einen Nachweis, dass der Weg nicht so heißt? Einfach mal irgendwas anzweifeln und andere haben dann die Mühe der Rechtfertigung. Richtig: OSM ist kein Ort für Fragespiele gegen Langeweile.
Fakten: Ja, ich war vor Ort. (Ob ich ein Straßenschild gesehen habe oder nicht, dass muss ich doch nach über einem Jahr nicht mehr wissen. Jedenfalls ändere ich nicht einfach etwas nach Gutdünken.)
Im Übrigen guggsdu einfach mal z.B. auf das Geoportal NRW.
Die falsche Schreibweise darfst du gerne ändern. Macht weniger Arbeit als Rumzupöbeln.

Hab's geändert, was du eigentlich auch gleich selbst hättest tun können.
Trotzdem danke für den Hinweis, auch wenn ich es nicht sooo oft mit Reitplätzen zu tun habe.

erledigt - manche Prozeduren habe ich einfach nicht intus oder Verständnisprobleme (z.B. wieso bei amenity=fire_station "Feuerwehrhaus" angezeigt wird, aber die Fläche gemeint ist ...)

Hab's mal geändert analog zu osm.org/way/251827447

Tut mir leid, das wusste ich nicht. Wieder auf eine der Ungereimtheiten bei OSM hereingefallen. Ich hoffe, das geht jetzt in Ordnung.
Oder wäre alternativ disused:shop = supermarket nicht besser?
Gruß G.D.

Dazu, wie Häuser mit der Adresse "Außerhalb Nr. X" am besten zu taggen sind, kann ich nichts sagen, dazu kenne ich mich zu wenig aus. Ähnlich wie die Bezeichnung "Außerhalb" wird auch "Außenliegend" verwendet, s. zugehörige Diskussion: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=70172 Bei Gebäuden außerhalb der Kernbebauung eines Ortes gibt es in MeckPomm z.B. die Bezeichnung "Ausbau" (Wikipedia-Eintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Ausbau_(Siedlungsform). Die dürften in die selbe Problem-Kategorie fallen.
Mit der Beschilderung an den Straßen oder Wegen ist das so eine Sache. Oft werden tatsächlich die "normalen" dunkelblauen Straßenschilder mit weißer Schrift verwendet, im Idealfall mit einer oder mehreren Hausnummer/n und einem Richtungspfeil. Diese Schilder bezeichnen aber eben nicht einen Straßennamen, sondern dienen dazu, dass ein Ortsfremder das entsprechende Haus findet.
"Unbefriedigendes" gibt es bei OSM nicht nur bei diesem Thema. Am meisten stört mich, dass Plätze in der OSM-Standard-Darstellung nur bei der Eigenschaft "highway=service" erscheinen, s. a. hier: osm.wiki/DE_talk:Key:area
Es gibt bei OSM also noch viel zu tun, aber da müssen Experten ran.

Die Lage "Außerhalb" bedeutet außerhalb der "normalen" Bebauung mit Straßen, die einen Namen haben.
"Außerhalb + Nummer" ist genau dann eine Adresse, wenn es eben keinen Straßennamen gibt. Meistens gibt es in einem Ort sogar mehrere Adressen "Außerhalb", wobei die Häuser an vollkommen verschiedenen Punkten im Ort liegen können. Hier geht es z.B. um den Ort Egelsbach. Dort gibt es auf der "anderen", der östlichen Seite des Ortes weitere Häuser mit der Adresse "Außerhalb", z.B. osm.org/way/217497947 oder osm.org/way/217497905
Diese drei Häuser z.B. liegen an vollkommen verschiedenen Wegen, die miteinander überhaupt nichts zu tun haben und schon daher nicht den selben Namen tragen können. Wenn alle diese Wege oder die Straßen mit Häusern der Adresse "Außerhalb" diesen Namen hätten, wäre dieser Namen mehrfach vergeben, was nun mal auch nicht sein kann.
Auch werden die Hausnummern oft nicht fortlaufend vergeben wie an Straßen mit Namen, sondern es geht wild durcheinander. Da kann schon mal ein Haus mit der Nummer 51 neben einem Haus mit der Nummer 17 liegen, obwohl beide am selben Weg liegen.
Du musst also zwischen Adressen von Häusern an Straßen mit Straßennamen und Adressen von Häusern außerhalb der normalen Bebauung an Straßen oder Wegen ohne Namen unterscheiden, die außerhalb der normalen Bebauung liegen, aber eben schon eine Adresse brauchen.