Wirklich? Elektohaus? Nicht Elektrohaus?

Ich beziehe mich auf "Elektohaus"

Ist da ein Tippfehler im Namen oder heißt das wirklich so?

Ach, OK. Kein Problem. Danke für's prüfen.

Das hört sich sehr gut an für mich. Wenn da Treppen sind, ist der Rest des Weges ein Footway, so mach ich das auch.
Wenn da ein entsprechender Hinweis steht, dass Radfahren nicht erlaubt ist, dann ist zwar mindestens ein bicycle=no zu setzen, aber dann könnte man zB mit Pferd oder Skibob hinein, was keinen Sinn ergibt. Auf einem Friedhof würde ich daher tatsächlich dem Footway den Vorzug geben, es sei denn Fahrrad fahren ist explizit erlaubt. Ich meine, in München gibt es da ein paar Wege dieser Art, wo man Fahrrad fahren darf.

Ist der Name AWO Kinderstuve ein Typo oder Absicht?

Hallo Toni,
gemäß diesem Bild hier:
M18
https://maps.app.goo.gl/4FtxEZZ2aYWF14Ab7
sieht der Radweg Kapserweg nicht nach Vz240 aus. Könnte natürlich sein, dass sich das in 9 Jahren geändert hat. Bist du dort zufällig unterwegs und könntest das prüfen?
Grüße

Jetzt ist tadellos. Danke dir!

Hallo, deine letzten Änderungen sind gut, allerdings nicht auf den Abschnitt bezogen, den ich meinte. Es geht mir um den Fußweg/Sidewalk, der zwischen dem Parkplatz Culinera und dem Vorderer See liegt und direkt an der Spittelstr. entlang führt. Der ist aktuell mit footway und bicycle=yes getagged. Das gilt aber meines Erachtens nicht auf der gesamten Länge. Das Fahrrad frei gilt erst ab der Einmündung deines gerade geänderten Radweges, dann in östlicher Richtung. In westlicher Richtung ist lediglich Fußweg, ohne bicyle=yes. Schau dir mal dieses Bild an: https://maps.app.goo.gl/8BTe73asD3SDaMsR7
Da ist nur Vz239, ohne Rad frei. Natürlich ist das keine valide Quelle, aber man kann darauf basierend zumindest diskutieren. Für eine Änderung bin ich auf deine Ortskenntnis angewiesen. Grüße

Hi Flo. Du hast hier ein Gebäude eingetragen, aber drum herum offenbar den Acker im Landuse stehen lassen. Etwas abwegig, oder?

Ups, den auf der Ostseite der Luise Bayerlein Krippe

"lach* Da hab ich mir nie Gedanken dazu gemacht. Aber meine Anmerkungen wären: a) Ich denke schon, dass häufig da steht "Radfahren untersagt " und b) da ist häufig ein Tor, das geöffnet werden muss. Wenn ich das Tor eintrage, würde ich Radfahrer explizit ausschließen.

StreetView sagt mir, da steht Vz240. Sicher, dass das Tagging korrekt ist?

HW=footway mit bicycle=designated? Oh oh. 😆

Wenn sich ein Passant beschwert, hat er die Verkehrsregeln nicht verstanden. Es gibt hier kein Vz239, welches eine Nutzung durch ausschließlich Fußgänger vorsieht.

Da im Norden der Weg sogar abgesenkt ist, sehe ich hier keinen Grund für eine exklusive Nutzung durch Fußgänger.

Jetzt wird ein Schuh 'drauß. So schaut's gut aus. Der Weg ist nun für Radfahrer von Bernhard Marc Platz aus bis Lärchenstr. befahrbar und kann durch Fahrrad Navis entsprechend genutzt werden. Das ist, was ich erreichen möchte. Es ist schön zu sehen, dass du dich mit dem Thema befasst. Das hilft, falsches Tagging in Zukunft zu vermeiden.
Es auch richtig, dass es nicht eindeutig ist, was das Wiki mit bauliche Gestaltung meint. Ich hatte hier an anderer Stelle schonmal eine solche Diskussion.
Ich lege es so aus: wenn der Weg so gemacht ist, dass ich darauf problemlos mit dem Rad fahren kann, dann ist es kein footway. (Denkbare Hindernisse sind einzelne Stufen, eng stehende Poller oder eingebaute Mini Hügel)
Anders gesagt, meiner Meinung nach ist jeder Weg erstmal ein Path. Ich drehe die Beweislast um und möchte begründet haben, warum ein Weg ein Footway sein sollte.

Und ja, wenn das Ende eines Radweges ausgeschildert ist, heißt das nicht dass ich danach nicht mehr mit dem Rad fahren darf. Das wäre absurd, denn häufig gehen diese Wege über auf eine Straße. Es heißt lediglich , dass es keine rechtliche Zuweisung mehr des Weges für eine bestimmte Nutzergruppe gibt. Im Realfall kommt nach dem Ende eines Radweges häufig ein Vz239. Hier kommt nichts.

Noch so ein Beispiel: du hast bei dem Weg am AWO Kinderhaus HW=footway getagged. Aber da steht gemäß StreetView kein Schild. Demnach wäre es nur path und somit auch für Räder nutzbar. Wärst du bereit, diese footway Sache nochmal zu überdenken?

Ich möchte auch hier nachhaken: Warum hast du die Fußwege an der südwestlichen Ecke des Bernhard Marc Platzes mit Smoothness=bad getagged? Pflastersteine können durchaus mit einem Sportwagen befahren werden (klar, das ist ein Fußweg, aber theoretisch...) . Gemäß Wiki bin da also mindestens im Bereich intermediate. (Habe erneut bei Streetview gelunst)
Gibt es da massive Schlaglöcher, die ein "bad" rechtfertigen?

Danke dir. Hab mir das mal angeschaut. Sieht nun schon besser aus. Du hast auch rüber zum Bernhard-Marc-Platz angepasst, gut.
Allerdings, ich stimme dir nicht in allen Aussagen zu.
Habe mir die Situation auf Seite Lärchenstraße mal in StreetView angeschaut. Mir ist klar, dass das keine gültige Quelle ist, aber man kann zumindest darauf basierend mal diskutieren. Dort ist es so, dass der Bereich vor dem Radweg KEINE Beschilderung hat. Das Fußweg Schild geht ja in westlicher Richtung ab, NACHDEM man den Radweg passiert hat. Diese paar Meter wären demnach einfach nur ein Path. Ohne irgendwas. Somit ist es rechtlich erlaubt, diese paar Meter mit dem Fahrrad zu passieren, nur nicht als ausgewiesener Radweg. Zudem gibt es da eine direkte Verbindung zur Lärchenstr, die auch noch fehlt.
Auf der anderen Seite hab ich zwar kein StreetView Bild, aber du schriebst, dass da der Radweg 240 endet. Das ist soweit ok, aber das heißt nicht, dass darauf ein Footway folgt. Wenn da also kein Schild 239 ist, ist es entweder ein HW=Service, falls man da mit dem KFZ reinfahren darf oder erneut einfach nur ein Path, ohne weitere Tags.
In diesem Fall wäre eine Nutzung mit dem Rad also wiederum möglich, weil nicht verboten.

Ich habe festgestellt, dass viele Mapper den Footway per se als Standard nutzen, für alle Arten von Path, die keine Randnutzung ausgeschildert haben. Das ist m.E. falsch. Footway ist gemäß WIKI ausschließlich dann zu setzen, wenn es Vz239 gibt, oder der Weg ein Straßenbegleitender Gehweg ist, sprich Sidewalk. Beides ist hier augenscheinlich nicht der Fall.
Lass mich wissen, wenn ich das falsch sehe. Doch momentan würde ich sagen, der Radweg ist beidseitig durchaus mit dem Rad zugänglich.

Grüße

Hi bollyboll,
da ist irgendwas nicht ganz rund, vor den Häusern der Grünlandstr. 9a bis 9c. Ein bicycle=designated mit foot=yes, ein solches Verkehrszeichen existiert nicht wirklich.
Zudem ist der Abschnitt auf beiden Seiten so angebunden, dass man mit dem Fahrrad weder raus noch reinkommt. Das ergibt für mich keinen Sinn. Würdest du das bitte prüfen und ggfs korrigieren?