Dat is een geopperde tagging in die forumthread. Daar is verder nog geen consensus over naar voren gekomen (er zijn ook nadelen opgevoerd namelijk). Deze revert dateert van daarvoor.

Zo werkt het niet. Dit blijft een militaire basis waar je niet zo maar op kan. Hoe dan ook is access=permit hier niet correct. Dat is voor plaatsen waar je eenvoudig een pasje kan krijgen.

OpenStreetMap is een kaart voor iedereen. We brengen niet zomaar paden en wegen op militaire basissen in kaart op een manier dat navigatiesoftware die doodleuk pakt. De vliegbasis kan bezocht worden (de traditiekamer bijvoorbeeld), maar dit is alles op basis van expliciet verleende tijdelijke toegang.

Publieke toegang tot de vliegbasis eindigt in principe bij de poort. Toegang aanpassen omdat je dan je woon-/werkverkeer kan berekenen lijkt mij niet de bedoeling.

Trouwens, wat zal je commandant wel denken als hij dit leest?

Als je een track wijzigt in iets anders moet je tracktype ook verwijderen en vervangen. In dit geval door surface=unpaved.

Meld je zulke cases ook bij StreetComplete in de bug-tracker? Goedwillende newbie-mappers informeren is inderdaad zinloos. Het valt niet uit te leggen dat zo'n tool het fout doet en hun tijd verspilt.

Triggert die misschien omdat daar nog een oude segregated=yes op stond? Alsnog een bug trouwens, want foot=use_sidepath.

Dit is gek. Dat zou StreetComplete toch niet meer doen?

What makes you conclude bubble tea is their primary cuisine? Most of what they sell isn't.

https://banhscoffee.nl/catering/

horse, hgv, en motor_vehicle zijn niet meer nodig wanneer je een highway=cycleway tagt. Wat je bij een G12a wel moet doen, is mofa=designated, en moped=designated toevoegen:

osm.org/way/31855745

Het laatste stuk is ook niet ingetekend. Zodra daar aan gebouwd wordt komt die erbij als highway=construction natuurlijk. Wat ingetekend is, is af. Hij staat duidelijk op access=private, waardoor navigatiesoftware hem niet gebruikt, en kaarten hem tonen als privé. Dat is toch precies wat gewenst is?

Of een bordje met verboden toegang daar misschien niet hoort is niet aan ons als mappers. Het is gebied is duidelijk afgesloten met barrières en dat bordje. Dat is access=private totdat dit verandert. Je mag zelf natuurlijk inschatten of je de toegangsbeperking negeert, maar dat hoort niet in de tagging thuis.

Could you have a look at this?

osm.wiki/Good_changeset_comments

Your comments give no information about what you did.

Kijk de plannen er maar eens op na. Dat is een fietspad waar nog geen toegang toe is. Die als cycleway taggen voorkomt ook dat iemand die wel toegang heeft tot dat gebied er met een vrachtwagen overheen rijdt. Daar is het wegdek niet op berekent (omdat het een fietspad is). Het toont kaartgebruikers ook dat dat een fietspad is (waar je nog niet mag komen).

Construction klopt niet meer; het pad is fysiek af, alleen niet opengesteld.

Dat bordje bij de Sinnewei is letterlijk een artikel 461 bordje. Die is in combinatie met dat hek rechtsgeldig.

Er staat een afgesloten hek op de Sinnewei met een bordje verboden toegang. Dat maakt het private, ongeacht wat mensen er zelf doen. De bult zelf was ook afgesloten met een gesloten hek op zondag, zonder verdere aanduiding over openingstijden.

Als de grondeigenaar hier voetgangers wil toestaan, zal hij dat anders moeten aangeven.

Hello,

What you are doing here is absolutely and completely unnecessary and unwanted. All Dutch places have boundary relations defined already. Putting the landuses within a place in a relation is not needed at all, and has no benefit.

Please stop this method of mapping.

If you wish to discuss this further, please join:

https://community.openstreetmap.org/t/nieuwe-relaties-voor-dorpen-steden/131459

(Please write in English if you cannot write Dutch.)

Vanwege de rijbaanindeling en de lanes. Het is wat arbitrair om deze kloppend uit te lijnen wanneer de banen zo gebogen uit elkaar gaan. De turn:lanes gaan wel, maar zijn ook eenvoudiger te begrijpen bij losse banen. Dat van die fysieke scheiding is er vooral als richtlijn om te voorkomen dat je door een scheiding keren onmogelijk maakt, maar dat is hier juist correct.

Ah dank je, over het hoofd gezien. Wel raar dat je daar een Duitstalige note over krijgt (als iemand het al automatisch oppikt, fix het dan ook, zou je denken).

Misschien even kijken waarom deze left-turn-only beperking die jij aanbracht verwijderd werd hier:

osm.org/changeset/167200299

Klopt dat denk je?

That could hint at either no restriction, or a mandatory left with a posted exception for residents. Which is it?

Why fake?

E-mail lijkt me hier niet correct. Dat is een algemeen e-mailadres, niet die van de vestiging in Leeuwarden.

Is wikimedia_commons hier wel zinvol? Daar staan geen foto's van dit kantoor. Alleen wat algemeen PR-spul van Exact.

Zou je de quick ortho 2025 beelden kunnen gebruiken in plaats van de 2024 (latest)? Je tekent nu opnieuw een gedempte sloot in die ik net een paar weken terug verwijdert heb.