De route loopt dus (tenzij de situatie nu anders is) eigenlijk zo: osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=52.92415%2C5.41003%3B52.92535%2C5.41001#map=19/52.92471/5.41042

Dit is de toelichting die ik van wandelnet kreeg op mijn voorstel om de route over de camping (zeezijde dus) te laten lopen in plaats van de (gevaarlijkere) weg, maar ze hebben voor de weg gekozen:

„Bij de ontwikkeling van het Friese kustpad hebben we bewust deze route langs de woning over de weg gekozen. Toen we met het Elfstedenpad bezig waren zijn we ook nog over de genoemde camping gelopen. Het is een “zomercamping”. Aan de noordkant staat een bord dat het pad alleen voor campingbewoners is. Wij wilden niet het risico lopen dat de wandelaars in het winterseizoen voor een gesloten hek terecht kwamen en hebben daarom de oorspronkelijke route over ca 100 m weg gehandhaafd.”

Weet je zeker dat dat de wandelpaden hier overheen mogen lopen? Het gaat om dit stukje dijkkruin: osm.org/way/589668108

Ik heb na overleg met de beheerder van het wandelpad de routes over de openbare weg omgeleid (een stukje van 200m) daar nadat ik daar het verbodsbord tegenkwam dit voorjaar. Is die situatie veranderd?

Dit is de meest gedetailleerde, daar is niets mis mee. Net werk.

Ik zou de source-tag achterwege laten op de ways en nodes die je mapt; die is meer bedoeld voor data die uit externe bronnen komt (zoals de 3dShapes import of de BAG-import). Voor normale edits geef je de bronnen op in de changeset (zoals daar nu PDOK […] staat).

Mocht je een stuk gras waarop nu source=3dshapes staat zoveel aanpassen dat je elke node wel aangepast hebt, dan kun je die source-tag er zelfs afhalen, omdat die betekenisloos is geworden voor de nieuwe situatie.

Aqueduct is a bridge-tag, so that rule applies. From the surface of the canal you can't even tell it is an aqueduct.

The tunnel however qualifies as a tunnel. From the wiki:

> Where the lower feature is surrounded by earth then the lower feature should probably be tagged using tunnel=* instead.

This is the way this type of aqueduct is tagged in the Netherlands, please follow that convention.

Feel free to leave a comment on the Dutch sub-forum if you disagree.

This osm.org/way/629480376 should not be tagged as an aqueduct (bridge), because the road is already (correctly) tagged as a tunnel.

See: osm.wiki/Key:bridge

Tagging both the tunnel and the bridge is discouraged.

Kijk ook even naar deze edit: osm.org/changeset/63090228#map=18/53.18684/5.79975

Je haalde een stukje voetpad weg tussen fietspad en stoep (Verlengde Schrans), omdat je de stoep langs de Aldlânsdyk intekende, maar door die verbinding weg te halen kun je als voetganger niet meer vanaf dat voetpad richting het westen afslaan, omdat daar geen stoep ingetekend is.

Zou je eens willen kijken of JOSM geschikt voor je is? Als je zo nauwkeurig mapt kun je beter de volwaardige OSM-editor gebruiken, zodat je ook de BGT-laag er bij kan pakken.

Zie ook: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=59021

Maak je ook gebruik van de BGT-laag bij het uitlijnen van de straten? Waarschijnlijk wel, maar ik zie hem nog niet in je source-lijst terug. Ik kan hem in ieder geval aanraden (met name de 'omtrekgericht'-laag).

Fixed. These were left over from the boundary source.

Thanks for noticing.

Bedankt!

De source-tag van de adresnodes kun je het beste op 'BAG' laten staan. Die gegevens komen namelijk uit een geautomatiseerde import. Voor edits die je zelf aanbrengt hoef je die tag niet te gebruiken. De bron van je edits kun je in ID toevoegen bij het opslaan van je wijzigingen.

Wat een lading adressen in een keer uit de BAG. Studentenkamers denk ik?

Heb ik daar een steek laten vallen? Ik dacht dat ik ze allemaal weer goed na het aanpassen van dat kruispuntgeval. Bedankt.

Volgens mij*

Volgens zijn we een pand kwijtgeraakt op het hoekje (0080100000337901). :)

Thans for replying!

When you edit large relations like provinces and such it tends to attract attention if you don't fill in the comment field.

What did you change? Please, always provide a useful comment with your edits.

Bedankt. Ik heb de construction-status er maar afgehaald. De huizen zijn nagenoeg klaar (ik ben er even langsgefietst).

Goed gespot. Die heb ik over het hoofd gezien bij het importeren uit de CBS-bestanden. Ik zal ze eraf halen: de wijknaam en -code horen eigenlijk alleen op de wijkrelatie, niet op de grens zelf.