military_service is prima, maar military=base klopt niet. Zie military=airfield: osm.wiki/Tag:military%3Dairfield

related_law=* is ook wat vaag hier, omdat dit object geen boundary=* betreft, en omdat die wet een grens omschrijft die niet overeenkomt met de omtrek van de basis.

Aangepast voor bromfietsen en snorfietsen.

Er zit wel verschil tussen een welkomstbord en dat bord daarna bij de ingang met de juridische status en consequenties. De grenzen van de basis zoals je ze nu intekent zijn niet zichtbaar op de grond, wat bij een militaire installatie doorgaans wel het geval is (en ook verwacht). Ik blijf er bij dat je teveel op het grondbezit en de papieren wettelijke definities leunt, en te weinig op ground-truth vertrouwt.

Je zou hier sowieso de geschiedenis van het object kunnen herstellen (in JOSM kun je prima entiteiten 'verhuizen' met behoud van geschiedenis), en wellicht wvdp eens vragen om een zienswijze: die tekende hem in.

Net als in Leeuwarden zou je hier prima de paar duidelijk omheinde exclaves bij de basis kunnen voegen, dan kun je de publiek toegankelijke weg en fietspaden er buiten houden (en de toegang tot het restaurant). Dat schept voor kaartgebruikers duidelijkheid.

Ik snap wat je toe wil voegen, maar het lijkt me niet handig om er twee entiteiten van te maken met dezelfde naam. Ik heb het aangepast door er één multipolygon van te maken.

Haben sie eine Alternativ? Vielleicht das Gebäude in zwei Teile teilen?

Tip: ik markeer in zo'n geval ook even de node waar het hek zit met barrier=gate. Dan is voor andere mappers (en kaartgebruikers) ook duidelijk waarom het een privéweg is.

Omdat er hier drie adressen achter liggen vraag je je af of dat wel privé kan zijn (maar dat is hier dus het geval gezien het hek).

Die afgerasterde munitieopslag ten zuidoosten van het restaurant zou je eventueel wel bij de basis kunnen trekken door een multipolygon te creëren.

Bij deze wijziging ligt het openbaar toegankelijke restaurant en de weg daar naar toe opeens ook op militair terrein. Het afgeschermde terrein van de Johannes Postkazerne begint pas na de slagbomen, en het bord dat dit aankondigt staat daar ook pas:

https://www.google.com/maps/@52.793658,6.2021131,3a,19.7y,255.78h,82.9t/data=!3m6!1e1!3m4!1sgXVDe2UnwvBOLoapPWYOyQ!2e0!7i16384!8i8192

Net als bij Vliegbasis Leeuwarden pak je hier een juridische en eigendomsgrens en stel je die gelijk aan wat landuse=military is in OSM. Dat lijkt mij niet correct. Als je vind dat deze grens meerwaarde heeft in OSM, dan zou ik dat met een boundary oplossen, en de basisnaam en landuse op de daadwerkelijke basis houden.

(https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75541)

Dit voelt als een edit enkel om de challenge van Mapbox tevreden te stellen. De afslag ligt nu scheef ten opzicht van de belijning.

Dat de basis grondeigenaar is van die wegen betwist ik niet, maar dat maakt het nog geen landuse=military. Die wegen zijn helemaal niet aangewezen voor militair gebruik; dat begint in ground-truth-termen (bebording, afrastering, en afspraken met gemeente en provincie) pas na het hek. De mensen die naar het tuincentrum rijden via de Kampweg gaan niet over een stukje vliegbasis, en de boer die over de Famylje Tammingaleane rijdt ook niet.

Imports op basis van zulke bronnen zijn prima als er niets beters is, maar als de lokale situatie al scherp in kaart is gebracht is het vervangen daarvan niet een verbetering. De juridische papieren werkelijkheid is voor zo'n object in OSM eigenlijk helemaal niet interessant: het gaat om de regels en situatie ter plekke.

Let even dat je elders niet het werk van andere mappers opzij schuift enkel omdat een externe bron dat gebied oormerkt als militair, en zoek overleg met mappers die zo'n basis ingetekend hebben en bijhouden. Niet iedereen zal zo'n ingrijpende wijziging namelijk direct opmerken.

Laat maar even weten als jullie een keer hulp nodig hebben, ik werk op nog geen 100m afstand van het kantoor van de Veiligheidsregio.

In de standaardlaag zie je helaas geen onderscheid tussen een weg met motor_vehicle=no en zonder, maar navigatiesoftware ziet dat wel.

Ik zou hier highway=unclassified houden, en motor_vehicle=no (die is correct). Dat voorkomt auto's en motoren. Voor de duidelijkheid kun je ook dit toevoegen:

traffic_sign=NL:C12

Dan weten andere mappers ook waarop deze beperkingen gebaseerd zijn.

Voor toegang tot aan de huizen is motor_vehicle=private correct.

De standaardwaarden die bij een highway=* kun je hier trouwens zien:

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Netherlands

Nee klopt, maar highway=cycleway sluit ook ruiters e.d. uit. Dus motor_vehicle=no is correct, maar highway moet unclassified of service zijn.

De fysieke beperkingen van de brug kunnen eventueel met width=* e.d. gedaan worden.

Als het nog steeds een C12 is dan kunnen we er op de kaart niet een cycleway van maken namelijk. Dat gaat doorgaans alleen op als er een G11, G12a, of G13 hangt; anders sluiten we ook ruiters e.d. uit in de navigatiesoftware (terwijl verderop een manage zit).

Hoe is deze nu bebord?

(En voor je verder gaat: Munitiedepot Bitgummole en DPO Deinum zijn ook recent nog bijgewerkt door mij. Deze kloppen nu qua inrichting en outline.)

De vliegbasis (of het ministerie) bezit trouwens wel meer grond rondom de basis, maar dat maakt het nog geen landuse=military.