Hallo xinon,

Bitte keine Emojis verwenden, die sind für Datenkonsumenten tricky. Für Symbole siehe hier: osm.wiki/Key:direction_north#Further_details

LG Lezurex

Hallo Loztal,

Sind die Verbotsschilder neu? Seit wann sind die da? Auf Mapillary-Aufnahmen aus März 25 sehe ich nichts dergleichen. Solche Schilder werden eigentlich nur selten aufgestellt, bspw. bei Tunnels.

LG Lezurex

area:highway=yes ist nicht per se falsch, aber richtiges Tagging macht es für die Konsumenten einfacher osm.wiki/Key:area:highway

Ja, Kreuzungen kann man auch mit area=yes mappen (hab ich in der Schweiz aber noch nie gesehen), aber da du rundherum mit dem area:highway-Schema mappst, macht hier area:highway deutlich mehr Sinn.

Ja, das sollte man so verkleben: osm.wiki/Proposal:Area_highway/mapping_guidelines

Für mich sieht das wie ein grosser privater Abstellplatz aus, müsste man vor Ort abklären, keine Ahnung, aber egal ist ein Detail.

osm.org/way/1383640188 etc...
Der Value von area:highway ist immer der Value von highway beim entsprechenden Way. Hier also area:highway=residential. Ausserdem: Wenn ein Highway ein area:highway kreuzt, sollte dort ein geteilter Node platziert werden.

osm.org/way/1383640187
Das müsste area:highway statt area sein, oder?

Die Parkplätze südlich Merbag hätte ich als ein einzelner Parkplatz gemappt, ist ja ein einzelner grosser Parkplatz, soweit ich sehe (mit parking=surface).

Das wäre das hier: https://panoramax.openstreetmap.fr/#s=fp;s2;pc990170a-c920-48b4-974a-a1b7e421cc79;c131.00/0.00/30;m18.92/47.3858893/8.4209456;bs

Aber eben, das ist eigentlich falsch signalisiert, Fussgänger gibts da ja auch. Velowegsignalisation ist in der Schweiz leider je nach Ort ein Ratespiel... Der Signalisation dort folge ich gar nicht, da muss man zig Male Vortritt gewähren, bis man nach 200m wieder auf die Strasse muss. Völlig idiotisch haha.

Ähnlich siehts auch weiter oben aus: https://panoramax.openstreetmap.fr/#s=fp;s2;pc6169df3-1b8e-4a2f-89c5-8f4f201b9822;c150.00/0.00/30;m18.64/47.3772941/8.4232874;bs

osm.org/way/315228125
Ab hier ists ein Fussweg, Velos sind hier nur mit "Velos gestattet" freigegeben. Würde ich daher bei highway=footway belassen. (Wobei, die Signalisation ist hier komplett in die Hose gegangen und widerspricht sich, bspw. ist kurz nach dem Kreisel in Richtung Spitzacker ein reiner Veloweg signalisiert)

https://panoramax.openstreetmap.fr/#s=fp;s2;p5c3a400b-2fc9-40ef-a3bb-8327d40a251a;c318.20/0.64/30;m18.45/47.3852103/8.4213801;bs
https://panoramax.openstreetmap.fr/#s=fp;s2;pa39d64dc-e793-4659-a989-bc317432d995;c214.29/-4.36/30;m17.81/47.387842/8.424113;bs

Da müsste noch ein direction, hin, da es ja keine Einbahnstrasse ist.
osm.org/node/12796374842

1. Ich glaube das ist nicht nötig, das ist dasselbe Schema wie bei cycleway und parking:lane und ist eigentlich gut supportet. Aber schaden tuts natürlich nicht. sidewalk:both hat die höhere Priorität als sidewalk. Aber wenn sich jemand anderes das anschaut, können beide Tags zusammen etwas verwirrend sein.
2. Ich weiss nur, dass da jeweils Baufahrzeuge stehen. Was sagt denn die Beschilderung vor Ort? Wenn diesbezüglich nichts beschildert ist, ists einfach default access.

Verstehe ich nicht. Wenn zwei Ways einen geteilten Node haben, kann auch dazwischen gewechselt werden, egal, was auf dem Node getaggt ist. Ist das nicht der Fall, sollten sie keinen geteilten Node und entsprechende layer-Tags haben (wie bei Brücken und Tunneln).

Der zusätzliche Footway suggeriert einen vom highway=service abgetrennten, separaten Weg, was hier nicht der Fall ist. Solche Crossings gibts überall sonst auch und da ist kein zusätzlicher Footway nötig. Es ist schlicht falsch.

osm.org/way/759847213
osm.wiki/Tag:access=official

access=official ist deprecated und sollte in dieser Kombination sowieso nicht getaggt werden.

osm.org/way/1380981254
Wozu ist der nötig? Die sind ja ohnehin schon durch den highway=service verbunden.

Ich würde sidewalk:both=separate nehmen, ist präziser als nur sidewalk. Falsch ist es nicht, aber bei nur sidewalk ist nicht direkt klar, ob beide Seiten oder nur eine Seite gemeint ist. :both macht das explizit.

Von jemand anderem wurden übrigens schon wieder ein paar zu surface=compacted geändert. osm.org/changeset/165351245 Damit haben wir bereits drei Leute (inkl. dem ursprünglichen Tagger), die hier anderer Meinung sind als du.

Auf dem letzten Bild ist nur loses Kies zu sehen, keine Spur von angedrücktem Boden, wie es hier der Fall ist. Ja, es hat ein paar Steinchen, das ist aber ganz normal und sie überwiegen auch überhaupt nicht.

Bei deinem Bild ist die Beschaffenheit halt etwas anders, mehr Erde (und Sand?). surface=compacted ist ein Gemisch aus verschiedenen Materialien, kann also unterscheiden. Das ist hier der Fall.

Hi diec_import-catastro-Malaga,

I reverted your changeset. This is not how these challenges are fixed. You duplicated the church, which contradicts the OSM principle of "One feature, one element". This task should've been marked as "not an issue", as the building, in fact, has this shape.

osm.org/changeset/165349334

Hallo Matthias

Wie genau muss ich mir eine halbe Etage vorstellen? Du siehst: entweder ist etwas eine Etage oder nicht, dazwischen gibt es nichts. Entsprechend sollten bei building/roof:levels nur Ganzzahlen genutzt werden.

Wenn das wie hier nicht ganz so klar ist, zählst du die Etage einfach dorthin, wo sie am meisten abdeckt. Bei der 18 wäre dies also building:levels=3 und building:roof=1 bei der 20 building:levels=2 und building:roof=2

Kannst du das so anpassen?

LG Lezurex

Auf der Surface-Seite steht aber auch, dass der Tag eine sehr breite Bedeutung hat (auf dem dort gelisteten Bild sind die Steine relativ gross). Insofern ist ein genauerer Tag zu bevorzugen, wenn vorhanden.

Ich habe heute Morgen auf meinem Arbeitsweg einen Abstecher in die Hohensteinstrasse (osm.org/way/34137411) gemacht. Und auch nach Begutachtung vor Ort würde ich das als surface=compacted taggen. Die war ruhiger zu befahren als so manche asphaltierte Strasse in der Stadt und der Definition entsprechend auch verdichtet. Die sieht genauso aus wie auf dem Bild im Wiki (und wie so viele andere solche Strassen in der Region, die mit surface=compacted getagged sind).

Auf den deutschen Wikseiten von surface=gravel und surface=fine_gravel ist von losem Schotter resp. Splitt (in der Schweiz wohl eher "Kies") die Rede. Würde ich hier jetzt nicht so bezeichnen, das wäre falsch, da es a) nicht lose und b) eben kein Schotter ist.

Beim Buchenrainweg Richtung Bahnhof Uitikon kann ich dir zustimmen, dort ist zumindest das Anfangsstück, das ich gesehen habe, surface=gravel.

Aber eben: Viele der Wege, die du umgetagged hast, sehen auf dem Luftbild ähnlich wie die Hohensteinstrasse aus, ich würde also darauf schliessen, dass die ähnlich sind wie die.

Die Hohensteinstrasse bis zum Bahnübergang und der Buchenrainweg ab dort in die andere Richtung sind übrigens asphaltiert.

Die Wege sehen zumindest auf den Luftbildern für mich aber eher schon wie surface=compacted aus. Typisch dafür sind die sichtbaren "Fahrspuren". surface=gravel ist weniger stabil als surface=compacted und mit dem Velo i. d. R. eher schwieriger zu befahren. Bist du sicher, dass surface=gravel hier das richtige ist? Schau dir doch mal das Bild dazu im Wiki an: osm.wiki/Tag:surface%3Dgravel

osm.org/changeset/165300264

Ich habs jetzt mal so versucht:

- Ausgangslage Dreieck wie bisher
- Daraus einen Kreis drumrum generieren
- In diesen Kreis ein weiteres Dreieck für die Plattform zeichen
- Kreis löschen
- Dreieck der Grösse der Plattform auf den Luftbildern anpassen (matcht auf Swisstopo und Kanton)
- Dreieck mittig platzieren
- Die beiden Ways wieder miteinander mergen

Daraus ergeben sich dann die drei Spitze der Plattform, die den restlichen Grundriss überlappen. Hoffe das passt so. Den Eingang habe ich jetzt mal in die obere Rechte innere Ecke geschoben, aber eigentlich wäre der halt direkt unter dem Turm, vielleicht sollte man den einfach gar nicht taggen.

Wir mappen aber immer den Grundriss am Boden (wo möglich), und der ist hier dreieckig.

Zusätzlich ist es so wie es jetzt ist auch nicht sonderlich akkurat, da die Luftbilder immer ein wenig Neigung drin haben (bei den Orthofotos wird das versucht zu minimieren, aber eben nicht ganz). Darauf kannst du hier also nicht zählen. Eigentlich müsste das dann ja symmetrisch sein.

Ausserdem, finde ich, ist die Dreiecksform (mit etwas Abstand betrachtet) deutlich markanter als die Plattform. Ich glaube, jeder würde sagen, das ist ein Dreieck (bzw. eine Pyramide).

Wenn du die einzelnen Plattformen taggen willst, kannst du dich mal mit dem 3D-Tagging auseinandersetzen: osm.wiki/Simple_3D_Buildings

Warum hast du den Turm so verzogen?