Also... jetzt bin ich nicht wirklich Glücklich von deinen Änderungen:
- Es gibt keinen separaten Fußweg vom Feldweg an der Karl-Arand-Straße, deswegen habe ich diese gelöscht
- Auch glaube ich nicht, dass der Bushalt tatsächlich eine separate Fahrbahn hat, zumal highway=service da m.M.n. eher angebracht ist (aber wie gesagt, was nicht existiert, wird gelöscht).
- Du hast die ganzen Querungen am Kreisverkehr entfernt

Außerdem sehe ich deine Art des (Micro-)Mappings ein Problem, da es sich stark an das typische Mapping bei OSM sich unterscheidet, tatsächlich soger inkompatibel mit deinem Mapping (was eher an eine Visualisierung an Luftbildern erinnert).
Das ist gerade beim das Mapping der Bürgersteige ein Problem, da diese nicht nur, sondern auch des Routings wichtig sind, weswegen ich ich viele davon verbunden habe, entweder direkt mit der Straße, wo das Mapping sich endet oder bei Querungen (viele Editoren verfen einen Fehler bei isolierten Wegen).

Spätestens beim Wegwerfen dieser muss ich einfach einschreiten.

Hello Megan,

it appears your changeset made a change in both Japan and Ireland which spans throughout Eurasia.
I recommend you to be careful in your changeset next time.

- Manuel

Eigentlich hast du das Tagging kaputt gemacht: "*:lanes" muss den Fahrspuren übereinstimmen d.h. im Tag gibt einen vertikalen Strich weniger, als es die Anzahl von Spuren gibt, deine Änderungen aber haben die Striche grundlos entfernt, so als ob es nur eine Spur gebe.

In JOSM geschmissen gibt es eine Fehlermeldung aus, dass die "Anzahl der spurabhängigen Werte inkonsistent" ist (d.h. psv:lanes stimmt nicht mit lanes überein) und auch der Fahrspuren-Stil geht dadurch durcheinander.

Eigentlich sind das zwei Änderungssätze im einen: Ursprünglich wollte ich das Einpflegen des covered-Tags unter den Brücken machen, wobei es beim Hochladen zu Verbindungsfehler kam und es nicht richtig hochgeladen worden ist (öffener Datensatz).
Erst beim Pflegen der Eisenbahnkreuzungen am Industriegelände wurde es endgültig Hochgeladen, wenn auch die ursprüngliche Nachricht und Quellenangabe verloren ging.(diese waren "covered=yes für Wege unter Brückenflächen." bzw. "Mainz latest aerial imagery; knowledge").

Kein Widerspruch.

Bei deinen Änderungssatz sind diese Haltepositionen aufgefallen, die mit keiner Straße verbunden sind:
osm.org/node/11688489837
osm.org/node/11688489836

Gibt es irgendwelche Gründe, warum die da sind oder ist dies lediglich aus Versehen passiert?

Beim Umändern des Grünewegs in eine Einbahnstraße hast du oneway=-1 verwendet. Dies sollte aber vermieden werden und stattdessen soll die Straße umgedrecht und mit oneway=yes versehen werden.

Ja, das mit den Linien kann ich verstehen und ich selber habe in den letzten Tagen einige Buslinien genommen und diese hinzuzufügen bzw. zu verbessern.

Dennoch ist es wichtig, die alten Linien wegen der Historie nicht zu löschen, sondern diese zu verbessertn.
Zugegebenermaßen ist iD auch nicht der beste Editor für ÖPNV-Routen und man sollte stattdessen einen anderen wie JOSM verwenden, da der Relationseditor viel besser ist (vertrau mir, ich spreche von Erfahrung).

Jedenfalls bin ich mit der Nachricht über den jetzigen Betreiber erleichtert; das schreibe in die PTNA auf.

Hallo GeneralGalaxy,

bevor du an den Relationen da weiter experimentierst: Ich empfehle dir nicht die alten Relationen nicht einfach so zu löschen und ersetzen, da dadurch deren Historie verloren geht. Gibt es einen besonderen Grund, diese zu löschen?

Außerdem sind die Betreibernamen zumindest fürs RMV-Gebiet wichtig, um diese von der PTNA[1] unterschieden und analysiert zu werden (beispielsweise war "operator" vor deinen Änderungen "Becker Bus", jetzt ist es "LNVG"), zudem es beim Betreiber dank des Franchisings einie Nuances gibt (in Frankfurt beispielsweise werden die Busse nicht von der VGF sondern entweder von Transdev oder In-Der-City-Bus betrieben).

[1]https://ptna.openstreetmap.de/

Hallo niggi,

beim ändern des Namens hast du dies anscheinend nur für eine Richtung genommen, es gibt aber auch noch die Rückfahrt und die Route-Masters müssten ebenfalls überarbeitet werden.

Kleine Frage: Gilt dies für die Variante Frankfurt-Nidda oder auch für Friedberg-Nidda? Zudem müsste auch noch der route_master mitgeändert werden.

Hallo donald_tina,

bei den Änderungen hast du Häuser 14 und 16 aus Versehen ihre Umrisse aufgeteilt, wodurch neue in Multipolygone entstanden sind, auch wenn auch diese nicht nötig sind.
Ich habe diese gerade entfernt aber beim nächsten mal etwas vorsichtiger sein. ;)

Grüße
Manuel

Okay, da habe ich mich verklickt und einen Eintrag darunter genommen. Ich meinte einen Unsinn wie diesen da: osm.org/way/1257774836

DAS ist das Micromapping, woran ich mich beschwere.

Also, nur zum Verständniss: Ich selber mag zwar das separate mappen von Bürgersteigen nicht so sehr, mein Problem aber ist das Zerstückeln von Straßen um zu mappen, wo Bürgersteige sich befinden und wo nicht (v.a. Kreuzungen).

Beispiel, hier: osm.org/way/1257774837

Wenn du DAS eine Standardpraxis ist, dann muss ich ehrlich widersprechen, denn das ist das erste mal, wo ich so etwas sehe.
Viel meher ist eher ein aufwändiges Micromapping, was einen minderen Mehrwert mit wich bringt und das verwenden von StreetComplete und Bauen von Routen einfach verkompliziert.

Hallo.

Deine Änderungen haben dafür gesorgt, dass viele Routen unterbrochen worden sind und repariert werden müssen.
Tatsächlich bin ich der Meinung, dass das ganze Micromapping mit den Bürgernsteigen (bzw. das strikte aufteilen in "hat Bürgersteig" und "hat keinen Bürgersteig") eher übertrieben ist und die ganzen Fragmentierungen OSM eher schadet (u.a. wegen den Routen) anstelle wirklich hilft.

Da wäre ich vorsichtig, da z.B. StreetComplete nach Addressen fragt eines Wohngebäudes fragt und wenn zwei angebliche "Gebäude" die gleiche Hausnummer haben, handelt es sich ganz sicher, dass eines davon ein Gebäudeteil ist.

Eine Lösung ist, einen Umriss über die beiden Gebäude zu zeichnen und davon die Informationen beider Gebäude ins Umriss zu übernehmen (bei Konflikten wie Etagen wird das höhere Gebäude genommen, andere wie Dachmuster werden nicht genommen). Je nach Lage (d.h. wie weit sich die beiden Gebäudeteile sich unterscheiden) werden die alten Gebäude entweder gelöscht oder als "building:part=yes" gemappt (ich habe letzteres genommen, weil man einen Höhenunterschied an den Luftbildern erkennen kann).

Ich verstehe zwar deine Intentionen, allerdings ist der primäre Tag für Namen immer noch "name=*" und sollte auch im multilingualen Kontext beibehalten werden:
osm.wiki/Multilingual_names

Wenn das alles verkehrsberuhigte Straßen sind, müssen nicht die ganzen "maxspeed:type=DE:living_street"-Straßen alle in "highway=living_street" umgeändert werden?

So behoben.

Da war ich tatsächlich zu unvorsichtig und weiß selber nicht, wie das geschsehen ist. Ich habe speziell alle Bus- und Bahnsteige genommen, die "RMV", "RNN" oder "MVG" im Netzwerk haben sowie alle Halte, die nicht "Mainzer Verkehrsverbünde" als Betreiber haben, wobei ich zuerst speziell nach Kriterien filterte und erst am Ende die Halte ohne Netzwerk bearbeite (und natürlich diese auch händisch außwählen).
Tatsächlich habe ich den Fernbus-Halt am Hauptbahnhof sowie KD Mainz acht gegeben (Natürlich habe ich auch noch die drei ORN-Halte am Hauptbahnhof bearbeitet, wobei diese als RNN-Bussteige im RMV-Gebiet etwas schwieriger zu beurteilen sind).

Da man die Gebäude auf den gängingen Luftbildern noch sehen kann, habe ich diese als demolished:* wieder hergestellt.