For the next time, make sure you keep changes in a smaller box as doing will make it easier to review individual changeset alongside avoiding hitting a lot of unrelated countries (in that case, changes in things in Germany shouldn't affect things in Japan and makes it appear there are changes from Italy to Turkmenistan to China).

More info: osm.wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Hello Yurii,

I went down the same mistake but I wouldn't recommend replacing every single level crossing with of tramways with "tram_(level_)crossing" as the wiki page mentions specific uses for them (i.e. not every tram crossing is "crossing" and "level_crossing" resp. "tram_crossing" and "tram_level_crossing"), alongside the fact that the tram crossing tags themselves quite controversal.

Abgesehen davon ist es eine plötzliche Änderung der Straßenklassifizierung, was in OSM nicht gern gesehen wird (sieh Osmose, die es sonst als Fehler ansieht), schmal oder nicht.

Das bedeutet, entweder ist die ganze L 396 zwischen Göllheim und Ramsen unclassified oder sie ist secondary, nicht beides gleichzeitig.

On that aside, Osmose will try to write to the same changeset if possible. If you want to open up a new one (such as because you're editing two separate places), you have to uncheck the box about "reusing" a changeset or something.

Wenn du Redundanz meiden möchtest (und die allgemeine Meinung ist, dass man Beides verwenden kann), ist es besser, wenn du das weniger detailierte entfernst d.h. die Baumreihen anstelle der einzelnen Bäume mit ihren unterschiedlichen Eigenschaften.

Ich bin sicher, dass diese nur kurz andauert, weswegen dies in OSM nicht schon gemacht worden ist (nur längere Baustellen — ca. 6 Monate oder länger — von bestehenden Straßen werden in OSM überhaupt getaggt).

War die Angabe des Brückentyps überhaupt wichtig, wenn es nicht schon durch den Umriss geregelt ist: osm.org/way/370443369

Und was ist mit diesem Teil der Ulfridstraße: osm.org/way/133354492

@309_308_307: Ich glaube nicht, dass der Nutzen davon verwechselt wird. Das Wiki nennt "Straßenbaustellen" als einier der Nutzen davon, zusammen mit schmale Brücken aber irgendwelche "Alpenengpässe" (vielleicht verwechselst nicht DU irgendwelche Konzepte).
Außerdem sagt oneway=alternating auch an sich nichts sagt, wie lange in eine Richtung geschaltet wird, nur DASS so etwas existiert. Tastächlich glaube ich auch nicht, dass mind. 15 Minuten zu warten auch der Standard ist und nur bei längere Abschnitten vorkommt während die Baustelle eben kurz ist und die Schaltung alle 5 Minuten kommt (was eher der Fall sei).
Ich glaube kaum, dass Router bei oneway=alternating automatisch durch den Kirchplatz führen, da dieser indirekter und eben verkehrsberuhigt ist.

Zum kontext: In Nierstein gibt es ebenfalls eine solche Regelung (K45 Oberdorfstraße). Alle drei Router führen die Autos immer noch durch diese anstelle in das nahegelegende Fronhof, trotz keiner allgemeinen Zugriffsregelung letzterer (und das ist eine Wohn- und keine Spielstraße und wird somit stärker von Routern gewichtet als hier).

PS: Die Baustelle dauert über 9 Monate an, da ist es schon m.M.n. sinvoll, die Baustelle zu taggen.

Den Änderungssatz habe ich mit osm.org/changeset/154748494 zurückgesetzt.

Zusätzlich zum obrigen war dein Tagging fürs Rendering auch nicht sonderlich klug gemacht. Die Idee ist, dass du den mittleren (und nur den mittleren) Bushalteknoten auf den Gehweg verschoben hast und das PTv2-Tagging (public_transport=platform) durch ein PTv1-Taggin ersetzt (highway=bus_stop) anstelle dass du die PTv1-Tags für alle dieser Halte hinzufügst.

Ich würde dennoch die Ampeln an der Stelle beibehalten, da die Baustelle an der Stelle längerfristig (für 9 Monate) andauern.

@309_308_307 Wenn die Ampeln nur existieren, um den Verkehrsfluss zu steuern (d.h. kurzzeitig in die eine Richtung, dann in die andere Richtung) dann ist es sehr wohl ein "oneway=alternating".

Dafür aber ist er mit dem Bürgersteig verbunden und solche virtuelle Wege würde ich nicht unbedingt eintragen, außer es handelt es sich an der Stelle um eine offizielle Querung (z.B. niedrige Bordsteine), dort wird häufig gekreuzt oder führt in einem Radweg von der Fahrbahn aus.

Hallo Alex,

du hast der Straße ein "construction=house" vergeben, was unsinning ist, da Straßen eben keine Häuser sind. Vielmehr aber, so wie ich die Nachricht verstehe, müsste diese als "oneway=alternating" gemappt werden und bestenfalls mit einem "note=*" über die die Baustelle versehen.

Ansonsten habe ich keine großen Fehler gesehen.

Grüße
Manuel

FYI, I've reverted the changeset to correct it for real: osm.org/changeset/154641687

Hello.

I'm very sure that this is a bad change. Basically, OSM is merely representing what is on ground but isn't supposed to be primarily a routing engine nor general recommendations (tags which do describe the cyclability are discourage because of subjectivity) and what you're doing is known as tagging for the router which isn't welcome on OSM: osm.wiki/Tagging_for_the_router#Trails_Difficulty

By setting cycleway to no and add, you're claiming that the sharrows have been removed (they're visible on Mapbox) and that bicycle=no implies it's forbidden to cycle there at all when in reality, as your changeset implies, you can cycle there if dangerous (though placing access restriction on nodes is quite untypical when not used on gates and entrances, not to mention not every router like GrassHopper evaluate them).

tl;dr What you're doing is essentially vandalism for routing, don't do it!

Greeting
Manuel
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/153158572

Hallo Fabian,

zu allererst musst du mir nicht den Sinn der separat gemappten Bürgersteige erklären. Ich selber habe schon in Mainz einige Bürgersteige behoben (da sie beispielsweise in der Mitte der Straße aufhörten) und habe zudem noch als Ziel, der Bürgersteige alle primary, secondary und tertiary in Mainz (und teilweise in Wiesbaden) separat zu erfassen.

Das Problem dieses Bürgersteigs der Nackenheimer Straße ist dabei, dass diesen separat ein separater Weg des Fuß-/Radweges im jetzigen Stückchens kaum Mehrwert bietet, da es auch der einzige Teil ist, und man die Straßen an der Stelle eh überall queren kann.
Anders gesagt, wären separate Bürgersteige im diesen Gebeit fortgeschritten erfasst, hatte ich diesen beibehalten und für die anderen Straßen weitergeführt (sieh Finthen), das ist aber nicht so.
Tagging für einen nicht-existierenden Sonderstatus (da man hier existierende Tags verwenden kann) ist genauso falsch wie Tagging fürs Rendering.

Übrigens bin ich auch nicht der einzige, der diese Meinung vertritt: geowas hat mich vor fast zwei Wochen angeschrieben, dass ich das separate Erfassen der Bürgersteige in Gonsenheim lassen soll u.a. wegen des freien Querens der Straßen (in dem Fall war es eher so, dass ich die der Mainzer Straße behoben habe bzw. Am Sportfeld bis zur Kappellenstraße fertig zog und daraus die falsches Schlüsse zog).
Außerdem hatte er selber einige separat gemappte Bürgersteige entfernt aus einem ähnlichen Grund: osm.org/changeset/153734573

Ich empfehle dir jedenfalls meinen Blog zu lesen, wie das mit den Bürgersteig-Mapping schief gehen kann und dieser Radweg ist einer der Fälle, den ich dort angesprochen habe:
osm.org/user/ManuelB701/diary

Grüße
Manuel

Soweit ich weiß ist zone:traffic nicht nötig, wenn es schon durch ein maxspeed:type bzw. source:maxspeed geregelt wird (ja, das ist ein Chaos mit den ganzen Tags).

Da es mir schon zu komplex wurde: Ich habe mich vor Ort nachgeschaut und die Einfahrt ist definitiv eine Schnellstraße (sowohl vom Nutzen als auch in der Beschilderung), die Ausfahrt ist da schon komplex und habe hierzu einen Thread erstellt: https://community.openstreetmap.org/t/autobahn-schnellstrassenausfahrt-oberursel-nord/116263

Nur zu Info, ich habe in #154014948 das Gebäudeteil wiederhergestellt (zugegebermaßen kann ich auch das Missverständniss verstehen, da ich versehentlich eine Adressen dort angegeben habe).

Außerdem hast du keine Parkplätze sondern Stellplätze ("amenity=parking_space") hinzugefügt, die zum einen miteinander verbunden sollen (und die, die außerhalb der Parkplätze liegen, unter einem "amenity=parking" miteinander verbunden werden).