Beste Reisinformatiegroep,

Deze wijziging heeft denk ik wat onbedoelde gevolgen gehad, en deze wijziging is feitelijk ook niet helemaal correct. Je hebt een multipolygon landuse=forest die het Bergherbos zijn landuse gaf veranderd in een nature_reserve die onder het beheer van Natuurmonumenten zou staan.

Ten eerste is hierdoor de forest landuse verdwenen, wat een grote witte vlek op de kaart achterlaat omdat de landuse ineens ontbreekt.
Ten tweede is het niet correct dat het Bergherbos wordt beheerd door Natuurmonumenten. Natuurmonumenten heeft wel degelijk een groot deel van het Bergherbos in handen, maar niet het gehele bos. Andere significante stukken zijn o.a. van kasteel Huis Bergh en andere beheerders.
Als we hier de diverse natuurbeheerders willen toevoegen op de kaart zoals dat bijvoorbeeld op de Veluwe de afgelopen jaren ook is gedaan, dan zullen we eerst duidelijk moeten krijgen welke delen van het Bergherbos door de diverse partijen worden beheerd.

Ik heb de multipolygon hersteld naar zijn vorige staat, zodat de verwijderde landuse weer aanwezig is.

Mvg,
Ninjoh

Hey Rubenke,

Voor zoverre ik weet wordt farmyard gebruikt voor echte boerderijen, maar van bovenaf gezien zien deze huizen er niet echt uit als boerderijen? Zijn het wel echte boerderijen?

Met vriendelijke groet,
Martijn

Can you please stop reducing the accuracy of my mapping by removing those nodes? What were before very nice curves are now kinked bends with just one node in the middle, so they are in fact not 'useless'. Perhaps you don't care about such a high level of detail, that's fine, but I do, and now you are deleting my efforts without even starting a discussion with me about it first. Some curves are perhaps a bit excessive, but this is mostly caused by the fact that Openstreetmap does not have a primitive geometry for curves, even though it does have about 1 cm maximum data accuracy. Perhaps a 5 cm curve accuracy would be less excessive, but what you are replacing my mapping with has far less accuracy than this.

Ja je hebt inderdaad gelijk, als de originele permissive correct is dan is het een eigen weg. Ik was overtuigd dat dit stukje weg gewoon openbare weg betrof, maar bij nader inzien staat er toch een bordje waaruit blijkt dat het dat niet is. Toch bedankt voor de uitleg!

Beste multimodaal,
Niet alle wegen met deze access waarden zijn een "eigen weg", toch? "designation:NL:wegenwet" lijkt mij misschien niet handig om op elke zulk soort weg te zetten zonder dat er ook daadwerkelijk een bordje "eigen weg" staat.

Mvg,
Ninjoh

Hey dvdhoven,
Is dit op basis van osm.org/note/2345096 ? Hoe dan ook, mooi werk, kan die note ook eens gesloten worden.

Mvg,
Ninjoh

Hallo CartoKees,
Dat is inderdaad misschien nog wel een betere oplossing! Zal het aanpassen.

Mvg,
Ninjoh

Hey CartoKees,

Het stukje fietspad dat ik "De Wingerd" had genoemd is de naam van de tunnel onder het spoor door op de Babberichseweg (Zevenaar). Deze naam is indertijd geconstateerd door een survey van mij. Gezien je deze (perongeluk?) hebt veranderd in 'Babberichseweg' herstel ik de naam.

Mvg,
Ninjoh

Zoals vermeld in PB: het toevoegen van een note op de adresnodes is inderdaad een goed idee.

Hallo Commodoortje,

Ik dacht dat CartoKees deze adressen juist bewust hersteld heeft?
Zie osm.org/changeset/95345775
Als je het niet eens bent met de stelling is het misschien een idee om een discussie op het forum te beginnen. Naar mijn weten hebben we er nog niet eerder over gesproken?

Met vriendelijke groet,
Martijn

Hallo CartoKees,

Hopelijk brengt de BAG 2.0 met de nieuwe statussen inderdaad verduidelijking voor een aantal rare situaties waar je voorheen toch wel regelmatig tegen aan liep.
Wat betreft een revert, ga je gang, dit is inderdaad een mooi oefenobject :)

Met vriendelijke groet,
Martijn

Adressen die 'niet gebouwd' zijn bestaan formeel wel, daarom heb ik ze indertijd toegevoegd hier aan OSM, en ik denk dat ze in ere hersteld zouden moeten worden. De status van de adressen is 'naamgeving uitgegeven', zoals elk ander normaal adres.

In de praktijk worden bij BAG imports wel degelijk niet-ingemeten geometrieen geimporteerd, meestal in situaties waar men van derden of eigen survey weet dat de gebouwen inmiddels gereed zijn, maar de definitieve geometrie nog niet is ingemeten en in de BAG is gezet, maar men de gebouwen toch alvast in OSM wil zetten omwillige volledigheid van de kaart. Deze categorie gebouwen hoort dan later nog eens bijgewerkt te worden met de ingemeten geometrie.

Ik denk dat mijn opmerking ook hersteld moet worden, om te voorkomen dat een baggeraar (zoals jij of ik) perongeluk de noordvleugel van dit gebouw in OSM zet, dit is immers al eerder gebeurd(1) en dat was dan ook de reden voor het toevoegen van de opmerking.

Zie ook de discussie over dit onderwerp in een eerdere changeset: osm.org/changeset/63738316

(1): Dit gebouw bestond eerst uit een andere way: osm.org/way/435425879/history en zoals je hier https://overpass-api.de/achavi/?changeset=41208456 en hier osm.org/changeset/41208456 kan zien, is het voorheen al eerder misgegaan en heb ik daarom ook de opmerking geplaatst.

Wat denk jij?

Leuk om al die mij zo bekende loopgraven eens goed overzichtelijk op een kaart te zien! Welke bron gebruik je voor deze loopgraven? AHN?