Ah, leuk. Werk je soms voor VGI-Support?
Als ik de verhalen mag geloven schat ik zo in dat dat onderhoud aan Rijnwaarden ook wel nodig was, haha.

Gezien de situatie en het nieuwe monument op deze locatie ben ik vandaag maar even wezen kijken bij Putmanskrib; dat C12 bord staat inderdaad op de dijk maar is niet van toepassing op Putmanskrib. Putmanskrib is toegankelijk voor auto's vanaf de Herwensedijk, welke weer toegankelijk is vanaf zowel de Pannerdensedijk als de Batavenweg.

De 'slagboom' blijkt geen slagboom maar een schietmast van de schuttersvereniging te zijn, ik moet je toegeven dat wist ik ook nog niet! Op een luchtfoto lijkt het echt een slagboom :)

Pas vlak voor het bruggetje over de Oude Waal staat een bord G11, verplicht fietspad.

De betreffende 'verbreding' in het asfalt staat inderdaad niet aangegeven als parkeerplaats d.m.v. een verkeersbord, maar al sinds jaar en dag wordt deze gebruikt als parkeerplek waar men altijd haaks inparkeert, met name door vissers van de lokale Hengelsportvereniging (H.S.V.) en recreanten die vervolgens het bruggetje over steken. In een goede winter is dit een populaire schaatsplek! Uiteraard staat het dan ook bomvol met auto's.

Gezien dit een de facto parkeerplaats is waar men haaks inparkeert - dus niet langs de berm - met inachtneming van het nut van zulke informatie op de kaart en gezien het motto "Map what's on the ground" lijkt het me verstandig dit vlakje opnieuw als amenity=parking in te tekenen.

Ik heb een schets en een reeks foto's gemaakt die de situatie verduidelijken.
Irrelevante verkeersborden zoals voorrangsborden en dergelijke heb ik van de schets weggelaten, ook zijn sommige irrelevante objecten weggelaten en is de schets natuurlijk niet op schaal.
Deze is te bekijken onder een van de volgende links:
https://gateway.pinata.cloud/ipfs/QmZj3gtCNMwmS1zxETfNH2Pya25PrL1bLym1vVEk7HZEc5

https://bafybeifjfvipvv72gjsbuyxjrfrezua5szjprv4ylcdazmj2fekygif5yy.ipfs.dweb.link/

Wat denk je zelf?

Met vriendelijke groet,
Martijn

Zou je kunnen toelichten waarom deze 'parkeerplaats' niet aanwezig is? Naar mijn weten is hier niks veranderd sinds ik hem heb toegevoegd, 2 jaar geleden.

Jawel toch?

Your edits in this changeset span all the way from the United Kingdom to Croatia. Please don't edit all over Europe in a single changeset, and please fill in a changeset comment so other mappers can understand what you changed.

Het lijkt mij redelijk duidelijk dat hier de access tagging verkeerd is gegaan doordat Erwin nog niet zo ervaren is met OSM tagging. Ik denk dat ik deze tagging ergens komende tijd ga corrigeren.

Ik heb hier zo mijn twijfels bij.. de paden zijn amper 10 dagen voor de verwijdering van Erwin toegevoegd door jordan_osm, die in zijn changeset vermeld dat ze gebaseerd zijn op strava heatmap en een eigen gpx track.

In het Bergherbos zijn redelijk veel paden die enigsinds dichtgegroeid zijn maar nog prima herkenbaar en begaanbaar zijn voor een wandelaar.
Dichtgroeide paden die nog te zien zijn in het landschap zouden als abandoned path toegevoegd moeten worden, anders voegt iemand anders ze vroeg of laat wel weer toe op basis van een oude bron of nieuwe survey.

Als je gebouwen aanpast aan de BAG zou het fijn zijn als je ook op de forums een officiele BAG import aanvraag doet, want na dit handmatig bijwerken moeten we alsnog met de BAG update plugin er nog eens overheen, omdat handmatig bijwerken minder nauwkeurig is.

Je hebt als source tag op je changeset: "survey;local knowledge", klopt dit? Als je hier even bent wezen kijken, zou je dan enig licht willen schijnen op het feit of de BAG hier strookt met de realiteit, voordat ik met een BAG import vanalles overhoop gooi. Boerderijen zijn wat betreft BAG geometrie vaak nogal ingewikkeld omdat niet alle panden en/of delen van panden onder de definitie van een BAG pand vallen.

May I ask, what the source for the deletion of this path is? In satellite aerial imagery it seems likely that there is a (somewhat abandoned, but we're in the zone here after all) path here.

Wat vreemd, dat is ergens tijdens het uploadproces misgelopen denk ik. Bedankt voor het opmerken en corrigeren!

Please don't use Bing aerial imagery in the Netherlands. Use the PDOK aerial imagery, this imagery is updated every summer and has a resolution of 25cm per pixel. You re-added outdated things that have been removed by mappers before you, and the things that you added are way off on the positioning.

Please don't use Esri World Imagery in the vicinity of the Netherlands or in the Netherlands itself. In the Netherlands and near the Dutch border there is the "PDOK aerial imagery" source which is updated every summer, with a resolution of 25cm/pixel. This imagery layer is available in the imagery selection list in the iD editor.

Ik repareer het zelf wel even, heb van te voren al het een en ander klaargezet, gebruikt het ook meteen de goede transformatie in tegenstelling tot die vorige versie.
Bedankt voor het goede overleg.

Zou u alstublieft een gesloopt pand dat nog wel in de BAG staat op OSM niet simpelweg willen verwijderen, maar in plaats van te verwijderen de (primaire) tag, building=yes te veranderen naar demolished:building=yes zoals omschreven op de wiki pagina osm.wiki/Key:demolished:building.
Dit voorkomt dat een 'BAGgeraar' als ik perongeluk de panden opnieuw in OSM importeert, omdat wij anders niet zien dat iemand *bewust* deze panden heeft verwijderd.
Wanneer deze demolished:building=yes panden ook uit de BAG en recente luchtfoto's zijn verdwenen komt iemand ze wel een keer tegen om ze definitief op te ruimen.

Alvast bedankt,
Martijn

Die bedoel ik inderdaad.
Wellicht heb je het over het hoofd gezien, maar het hele spulletje hing aan elkaar d.m.v. een type=building relation volgens Simple 3D buildings, zoals omschreven op de wiki.
Verder waren voor backwards compatibility met 'domme' renderers als osm-carto de 'twee' panden (die met de HEMA er in en die met de Kruidvat, onder andere) bovengronds - zoals voorgeschreven door de wiki - getagged als building=yes, in dit geval als multipolygon.
Daarom hadden die twee omtrekken op zichzelf slechts een building:part tag die je in deze changeset hebt verwijderd, ze waren een building=yes d.m.v. de building multipolygon relatie, en elk een building:part in de type=building relation.

Klopt overigens wel dat er wat veranderd is waardoor de BAG update wel nodig was, aan de noordoost kant is de gevel licht aangepast, en verder heb ik indertijd van een verkeerde transformatie gebruik gemaakt voor de BGT vector data die hier is gebruikt.

Om samen te vatten was de situatie voorheen dus als volgt:
er waren twee pandgeometrieën uit de BGT die elk een tag building:part=yes hadden, samen in een multipolygon building=yes zaten, en allebei ook een onderdeel waren van de type=building relatie.

De maximale omtrek van het pand zoals die in de BAG zit had een layer=-1 tag, een location=underground en als primaire tag building:part=yes, onderdeel van de type=building relatie.

In feite was er dus in OSM een 3D pand waarvan twee van elkaar gescheiden delen bovengronds en een deel ondergronds.

In deze changeset heb je het ondergrondse vlak aangegeven als parkeergarage i.p.v. building:part, heb je de twee bovengrondse building:part's omgetagd naar twee zelfstandige building=yes, de building=yes multipolygon relatie verwijderd, en de type=building relatie verwijderd.

Indertijd heb ik het ondergrondse geheel niet aangegeven als parkeergarage omdat ik er niet zeker van ben dat die hele omtrek ook daadwerkelijk parkeergarage is en er niks anders bij zit, maar om dat echt vast te stellen heb je bouwtekeningen nodig of moet je terplekke even het een en ander meten.

Achja, dit soort dingen gebeuren.

Als je geen bezwaar heb zou ik graag mijn oude tagging situatie herstellen, maar dan met de correcte coordinaten-transformatie en de nieuwe mutatie er bij in verwerkt.

Ik ben er niet helemaal over uit of we dat hele ondergrondse vlak als parkeergarage aan moeten merken, volgens een kennis die er lokaal bekend is zit er ook nog een soort kantoortje of opslag bij in, ondergronds. Heb jij enig idee?

Je hebt mijn meesterwerkje dat helemaal netjes volgens Simple 3D buildings was getagged in het centrum van Bemmel overhoop geholpen :(
Die parkeergarage is onderdeel van het pand, nu is het in OSM helemaal geen pand meer, laat staan onderdeel van het pand.

Ter verduidelijking voor de heer/mevrouw Kaart0:
De Data Working Group ('DWG') is het internationale orgaan van Openstreetmap dat door de Openstreetmap Foundation is geautoriseerd om o.a. conflicten als deze te behandelen. De Data Working Group heeft in Openstreetmap veel autoriteit, en wanneer mappers niet de instructies van de DWG opvolgen kunnen zij worden verbannen van Openstreetmap.
Zoals hierboven vermeld door de heer Fredrik Ramm (frederik@remote.org), eigenaar van de accounts woodpeck en woodpeck_repair, wordt elke mapper hier verzocht geen nieuwe edits te maken betreffende deze situatie en per direct te stoppen met deze 'edit-war' tot nader order van de DWG. Dit geldt voor iedereen, zowel voor U als voor elke andere mapper.

Meer informatie over de DWG is te vinden op de Openstreetmap Wiki: osm.wiki/Data_working_group

No problem, now you know :)

Be careful with editing buildings in the Netherlands. Almost all buildings are imported from the BAG, and it is rarely the proper solution to modify them by hand and leave it at that. You managed to find one of the few instances where modification by hand is really justified however, so well done :)

Fixed some of it in osm.org/changeset/80443938
The fields in this part of the Netherlands are in general an unmaintained mess, they desperately need maintenance.
This is best done using the BRP (brpgewaspercelen) open data source that is available to us Dutchmen, maintained by the government. In this dataset the farmers themselves draw their fields and add what type of crop (grass, crops etc) they have on that field. This dataset is much more up to date than any aerial imagery.

Most of the fields you edited are in fact not landuse=farmland as used by the Dutch OSM community, but landuse=grass or landuse=meadow.