@Nakaner

Du schriebst:

[...] Bitte realisiere, dass das Wiki nicht die einzige Wahrheit ist [....]

Dokumentiert denn das Wiki nicht die angewandete Mappingpraxis? Welchen Zweck hat den das Wiki Deiner Meinung nach?

[...] und bei einer Umfrage in der deutschen Community sich die Mehrheit gegen das "Verkleben" bekannt hat. [...]

Mir erschließt sich jetzt nicht, weshalb Du bei einem internationalen Projekt mit einer Umfrage in der deutschen Community argumentierst? Eine Umfrage nur in der deutschen Community kann ja naturgemäß nicht repräsentativ sein. Wo finde ich den weitere Informationen zu dieser Umfrage?

Das sofortige Revertieren von Bolithos Beiträgen ohne Diskusion aufgrund anderer wikikonformer Ansichten mag Dir angemessen erscheinen. Ich empfinde es als Mobbing. Tritt mal ein paar Schritte zurück, sodass Du das Ganze aus einem anderen Bickwinkel betrachten kannst.

Scheint mir ein Fake-News-CS-Comment zu sein

Das von Dir abwertend "Verkleberitis" genannte progressive Teilen von Knoten durch Flächen und Wege ist eine wikikonforme anerkannte Mappingtechnik. Du findest es offensichtlich angebracht, wikikonformes Mapping anderer zu zerstören. Bedenke, dass dieses Recht jeder in anspruch nehmen könnte.

osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

Bitte lies auch http://blog.imagico.de/social-engineering-in-openstreetmap-2/

Nakaner schrieb: [...] OSM ist ein Projekt für Daten der Gegenwart [...]

Wurde mit der Einführung der Lifecyclepräfixe nicht genau dieses Credo aufgegeben?

osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

Insbesondere historic und removed meine ich damit.

[...] und nicht für historische Grenzen. [...]

Für abgerissene Gebäude, demontierte Bahnstrecken, geschossene Kneipen, ... aber auch nicht. Findet man trotzdem zu hauf. Das müsste dann ebenfalls alles, einschließlich des bereits erwähnten Limes, angegangen werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Krautheim_%28Jagst%29?wprov=sfla1

Krautheim gehörte früher zu Baden, jetzt zum Hoheohekreis. Der TSV spielt immer noch in badischen Ligen, wie zum Beispiel der Kreisliga Buchen oder der Landesliga Odenwald. In der auch der SV Viktoria Wertheim und der VfR Gerlachsheim. Ich glaub' das löschen war nicht so gut. Daraus abgeleitete Grenzen sind noch in Verwendung.

Bitte lies nochmal Deinen (#1) und meinen Kommentar (#2) zu diesem Changeset. Ich hatte zunächst nur Deine Aussage ...] Außerdem ist das Verkleben von Landuses mit administrativen Grenzen äußerst schwierig zu pflegen. [...] kritisiert.
Du hast hier eindeutig den verwendeten Mappingstil kritisiert und keine inhaltlichen Fehler. Der verwendete Mappingstil ist jedoch wikikonform: osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

Wenn Du von Deiner Mission getrieben unterschlägst, dass dies ein legitimer Mappingstil ist, wirst Du hinnehmen müssen, dass man Dir widerspricht und zwar genau dort Du diese Aussage gemacht hast und nicht in irgendeinem Forum in dem der ursprünglich Beitragende Niklas Henk möglicherweise gar nicht mitliest.

Bitte lies auch http://blog.imagico.de/social-engineering-in-openstreetmap-2/

Indem Du neue Beitragende "verarscht" werden wir sicherlich keine langsamer wachsen, als es erforderlich ist.

Und nein, meine Beitrage zu OSM sollen keine Pokemons anlocken.

Ich nehme, wie Millionen weitere Beitragende, nicht am Forum teil, stelle mich aber gerne hier einer Diskussion.

@PT-53
Naja, sooo einsam kann ich ja gar nicht sein. Sonst müsste ich ja nicht so oft kommentieren. Und würden die Knoten in Changesets, in denen sich Flächen und Wege die Knoten fortschrittlich teilen, was dem Wiki entspricht, nicht gleich wieder voneinander gelöst ohne einen einen Vorteil zu erringen, zum Teil einfach zurückgesetzt, deren Beitragenden angelogen, es sei Konsens dies nicht so zu machen, hätte OSM inzwischen viel mehr Beitragende und wäre erheblich weiter in der Abdeckung. Ich merke noch an, dass JOSM eine Warnung ausgibt, wenn ein Way an einer Fläche endet. Das erweckt schon drn Eindruck, als wolle hier bewusst manipuliert werden, die Vorlieben der Autoren beim mappen nachzuahmen.

Bequemlichkeit beim Erfassen und Bearbeiten darf nicht der Maßstab sein. Wir müssen die Realität angemessen in der Datenbank abbilden, sodass daraus für viele Zwecke brauchbare Karten für Anwendungen abgeleitet werden können.

@hsc666

[...] In diesem konkreten Fall hat Niklas Henk den Wald-Landuse mit einer administrative boundary verklebt. [...]

Wenn die Grenze am Waldrand liegt, ist das doch richtig.

[...] Sonst würde die nächste Änderung der Landuse-Geometrie die Ortsgrenzen verändern [...]

Ja, das würde sie, wenn man man die Grenze nicht wieder vom Wald löst. Weshalb sollte jemand die eine korrekte Landusegeometrie ändern wollen. Weshalb sollte jemand eine korrekte gezeichnete Grenze ändern wollen? Wenn die Position nur präzisiert werden soll, geht das bei verbundenen Nodes in einem Zuge. Werden die Grenzen wirklich geändert, müssen sie eben vom Wald gelöst oder die Betroffenen Segmente gelöscht werden. Administrative Grenzen werden nur selten geändert. Landuses ebenso.

[...] Außerdem ist das Verkleben von Landuses mit administrativen Grenzen äußerst schwierig zu pflegen. [...]

Aber erforderlich, wenn die Grenze dort tatsächlich verläuft. OSM ist dafür da Daten für Kartenanwendungen bereitzustellen und dazu ist es erforderlich Einzelelemente in ihrer korrekten Beziehung zueinander zu erfassen. Etwas falsch zu erfassen, da es einfacher zu pflegen ist, wird diesem Anspruch nicht gerecht.

Man darf in Baden-Württemberg http://www.webatlasde.de/ArcGIS/rest/services/Maps4BW/MapServer?f=jsapi wenn man im Changeset die Quelle angibt. Ich habe "außenrum" mal ein paar Gebäude damit gemappt, damit man erkennt, wie das aussehen kann. Die Hausumringe sind sehr lagegenau. Siehe auch
osm.wiki/Maps4BW

Müsste int_name nicht mit Clubhouse anstatt mit Clubhaus befüllt werden?

Könnte hier nicht building:part zum Einsatz kommen? Kennzeichnung von Gebäudeteilen für Gebäude bei denen bestimmte Werte variieren. Hier variiert die Nutzung durch das Kreismedienzentrum.

osm.wiki/DE:Key:building:part

Hallo Damarus87,

war nur misstrauisch, da zur Zeit viele nicht vorhandene Parks angelegt werden um Pokemons anzulocken.

http://blog.openstreetmap.de/blog/2017/01/achtung-pokemon-alarm/

Die revertierten Elemente waren zum größten Teil wikikonform.

osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

@Peilscheibe

Mir scheint doch es war soweit korrekt eingezeichnet. Sicherlich kennst Du osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

Jetzt befindet sich ein Streifen "Nichts" zwischen Weg und Landuse. Jetzt stehen die beiden Flächen, auch die Straße ist eine Fläche deren zweite Dimension durch das width-Tag anzugeben ist, nich mehr in ihrer wahren Beziehung zueinander. Das ist so in der Realität nicht beobachtbar und somit ein signifikanter nicht hinnehmbarer Fehler. Bolithos Beitrag war hinsichtlich der Landuses wikikonform. Du solltest Deinen Revert zurücknehmen.

Zur Info, westlich von Bobstadt, zwischen Königheim und Dittwar sowie zwischen Gerichtstetten und Neidelsbach werden zur Zeit Wingeneratoren errichtet

Meinst Du nicht, ein Spielplatz hier geeigneter als ein Park?

osm.wiki/DE:Tag:leisure%3Dplayground

Namen haben die Generatoren auch keinen. Name sollte grds. nur für Eigennamen verwendet werden.

Ist das wirklich ein modernes Kreuz. Ansonst könnte man historic=wayside_cross verwenden.

Hallo Marcus, da stehen keine zwei Wingeneratoren so nahe beieinander.

osm.org/#map=18/49.65978/9.55122

Hallo Wegabschneider

[...] bei Pülfringen (ich habe nur dort mit JOSM geschaut) teilen landuse häufig mit higway die Knoten. [...]

Ich behaupte mal in der Region nicht nur häufig sondern fast ausschließlich.

[...] Sieht gut aus, [...]

Erst mal bildet es die Realität hinsichtlich der Beziehung zwischen way und landuse genauer ab. Es befindet sich in der Realität kein Streifen nichts zwischen dem Way, welcher durch eine Linie repräsentiert wird und deren zweite Dimenson gemäß Wiki durch das width-Tag anzugeben ist. Der Renderer ist für das Verdrängen verantwortlich. Er ist im Endeffekt auch für das von Dir erwähnte gute Aussehen verantwortlich. Du willst Doch auch hoffentlich nicht andeuten, dass die Straßenflächen durch ein belassen eines Spaltes zwischen way und landuse dargestellt werden sollen.

[...] macht jedoch später die Bearbeitung aufwendiger, [...]

Selbst wenn das in jedem Fall so wäre, was ich bestreite, wäre das kein Grund falsch zu mappen. Das Teilen von Knoten stellt einen ausgewogeneren Kompromiss zwischen Aufwand beim Mappen und der Pflege und der Abbildung der Realität in der Datenbank dar.

[...] oder durch Verschiebung fehleranfällig.[...]

Hier verstehe ich leider nicht ganz auf was Du hinaus willst. Ein anschauliches Beispiel wäre vielleicht nützlich.

[...] Verkleben wird daher von User mitlerweile gemieden. [...]

Ich führe das eher auf eine breite Falschinformationwelle zurück, welche neuen Usern, auch ich wäre fast ein Opfer geworden, entgegenschlägt. Sobald ein neuer User diesen Mappingstil wählt, wird im erzählt, es sei Konsens, dass die Landuses nicht mit den Wegen zu verbinden seien. Das stimmt nicht. Im Wiki wird der Dissens ausdrücklich hervorgehoben. Niemand wird gerne verarscht. So mancher Neue wird sich aufgrund dieses Verhaltens "Alter Hasen" von OSM abgewendet haben. Dann kommen noch die von der Mappingphilosophie motivierten "Fehlermeldungen" von JOSM dazu. Das stellt für mich die niedrigste Stufe..., ..., ...
Ich habe mich häufiger in Changsetkommentare eingeklingt, in denen neue User durch "Weglassen" relevanter Informationen dazu bewegt werden sollten das Teilen von Nodes zu unterlassen. Wenn Du noch wirklich neue Argumente hast, welche einem Teilen von Knoten entgegensprechen gerne. Bedenke aber das dies kein Echtzeitkommunikationssystem ist und Antworten von mir ggf. erst nach Stunden erfolgen. Siehe bitte zunächst auch
http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=4945640&commented