Bonjour,

Le document apparaît bien sur le cadastre, mais l'imagerie aérienne est trop imprécise pour le visualiser.

Les tags appliqués (layer=1 et wall=no) me laissent penser qu'il pourrait s'agir d'un "toit" et non d'un vrai bâtiment fermé. Est-ce que ça pourrait être compatible avec l'observation sur le terrain ?

Dans ce cas, c'est probablement utile de restaurer le bâtiment mais de l'annoter avec building=roof (voir osm.wiki/FR:Key:building?uselang=fr#Autres) plutôt que l'imprécis building=yes.

Bonne soirée,

Ah oui, en effet, c'est probablement le cycleway=share_busway que les routeurs n'arrivent pas à comprendre comme étant à contre sens.

Si je comprends bien, la rue de Crimée est à sens unique N -> S pour les voitures (une seule voie N -> S partagée pour tout le monde) avec une voie de bus ouverte aux vélos dans le sens S -> N ?

Dans ce cas, je modifierais :

* "cycleway=share_busway" en "cycleway:left=opposite_share_busway" (piste cyclable sur le côté gauche du chemin dans le sens du tracé dans OSM, qui est une piste de bus à contresens).
* je rajouterais "oneway:psv=no" et "oneway:bicycle=no" pour dire que les bus et les vélos circulent à double sens ici.

Si ça vous paraît correct avec la réalité du terrain, je vous laisse faire la modification. Il faudra probablement attendre quelques jours avant que ceci soit pris en compte par le routage. N'hésitez pas si les attributs que je propose ne sont pas clairs.

Bonne soirée,

C'est probablement un problème du calculateur d'itinéraires que des tags alors. Quel calculateur d'itinéraires utilisez-vous ?

Bonjour,

Si le local existe encore (mais est vide), on peut rajouter shop=vacant dessus je pense. Cf osm.wiki/Tag:shop%3Dvacant / osm.wiki/Nantes/Projets/Commerces

Aussi, pourquoi rajouter la note sur la "Rue Sommeiller" ? osm.org/way/37760412

La description par les tags me semblent suffisante. D'ailleurs, je mettrais lanes=2 (il y a deux voies, une pour les voitures et une à contresens pour les bus, je crois) et un lanes:psv:backward=1 pour décrire toutes les voies.

Bonjour,

Savez-vous combien de vélos on peut garer ici ? Il serait très utile d'avoir cette information.

Sur OSM, on l'ajoute avec "capacity" et le nombre de vélos qu'on peut stationner (2 par arceaux en général).

Bonne journée,

Bonjour, et bienvenue sur OSM !

Si je comprends bien, il s'agit ici d'une voie de bus à contresens de la circulation, ouverte aux vélos (sans séparation physique).

La rue de Crimée indique déjà ces informations osm.org/way/32424482 : busway (voie de bus) et cycleway=share_busway (ouverte aux vélos).

Il ne devrait pas y avoir de doublon avec une cycleway (osm.org/way/692125017), l'information existe déjà sur la rue de Crimée. Voir par exemple le cas B6 sur osm.wiki/FR:Bicycle#Couloirs_de_bus_ouverts_aux_cyclistes.

Je supprimerai donc la nouvelle piste cyclable créée ici (osm.org/way/692125017). En revanche, il est vrai que la rue de Crimée (osm.org/way/32424482) pourrait avoir un tagging un peu plus précis, notamment en précisant les ":left"/":right" etc.

Au passage, quel était le problème initial qui justifiait l'ajout de la piste cyclable ?

Je vous propose donc de supprimer la piste cyclable créée, puis d'affiner la description directement sur la rue de Crimée. N'hésitez pas à commenter ici (ou à m'envoyer un message) si vous avez des questions ou une fois la correction faite, pour que je rejette un œil si vous voulez :)

Bonne journée,

Bonjour,

Il est étrange d'avoir des capacités impaires sur des points de stationnements vélo. La capacité à indiquer est en nombre de vélos normalement (et on peut en général mettre deux vélos par arceau).

Est-ce bien des capacités impaires ici ?

Merci,
Bonne journée,

J'ai commencé dans osm.org/changeset/70512498#map=13/48.8459/2.3415, je vous laisse vérifier que je n'ai pas fait de bêtises.

J'ai traité toutes les traversées orthogonales au tramway entre Pont du Garigliano et porte de Vincennes normalement. Il reste les traversées à double sens (à partir de la Seine en gros), la section Nord du boulevard et les quelques traversées parallèles au tramway.

Du coup, un truc comme :

highway=path
path=crossing
foot=designated
bicycle=designated
segregated=yes
oneway:bicycle=yes

Pour prendre en compte le sens unique pour les vélos ? ça me plaît bien comme solution ! :)

Au passage, est-ce qu'il ne devrait pas y avoir une section "Traversées cyclables" reprenant ces infos / un lien dans la page Bicycle (osm.wiki/FR:Bicycle) ? (je ne connaissais pas ces indications sur la page footway=crossing, elle est probablement un peu cachée par rapport au vélo :)

Salut,

Elles étaient déjà ajoutées, sur le footway en bicycle=designated, voir osm.org/way/593183409 par exemple. Là, il y a des doublons du coup (et il faudrait les enlever des footway ou supprimer les cycleway).

Vu le terrain (vaguement séparé, mais surtout les traversées vélo sont orientées contrairement aux traversées piétonnes), j'aurais tendance à les supprimer des footway et à garder les cycleway en parallèle. Il faudrait probablement uniformiser ça sur tous les Maréchaux Sud.

La question qu'il reste c'est pour renseigner correctement la traversée. La piste cyclable ne devrait-elle pas passer sur le nœud highway=crossing ? Ou au nœud avec highway=traffic_signals ? On n'a pas l'info que les deux traversées cyclables sont contrôlées par des feux là. :/

Oups, je l'avais raté dans OSMCha. Désolé !

Bonjour,

Il peut être utile d'ajouter la smoothness ou tracktype sur les chemins (qui sont a priori de mauvaise qualité) osm.wiki/Key:smoothness.

Pour la rue ajoutée qui est interrompue par la voie ferrée, il est probablement utile d'ajouter l'information qu'elle ne débouche pas dans un champs "note" dessus. osm.wiki/Key:noexit peut être utile à rajouter aussi.

Bonne journée,
--
Phyks

Tu es sûr pour la suppression du compressed air sur la station ?

Prix carburants en ligne dit qu'il y en a bien https://www.prix-carburants.gouv.fr/recherche/ et il me semble que François avait vérifié sur place récemment.

Bonjour,

oneway:bicycle=no permet de spécifier qu'il y a un double sens cyclable (contresens autorisé pour les vélos).

Y a-t-il une matérialisation au sol (soit une piste séparée, soit une bande marquée, soit simplement des pictogrammes) ? Dans ce cas, il peut être utile de renseigner cycleway également.

Voir les cas M3a ou S1 ici par exemple osm.wiki/FR:Bicycle#Bandes_cyclables_sur_les_routes_.C3.A0_sens_unique.

Bonne journée !

Super, merci pour les corrections ! :)

Bonjour,

L'attribut highway=cycleway indique déjà les restrictions d'accès rajoutées (autorisé aux vélos, interdit aux véhicules à moteur etc). Les restrictions d'accès "implicites" peuvent être vues sur osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France.

Y a-t-il une raison particulière pour les avoir rajoutées ici ?

Merci,
Bonne journée,

Bonjour et bienvenue sur OSM !

Je ne vois pas bien sur les imageries aériennes, mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'un chemin en bordure de champs, non ?

Dans ce cas, highway=path (s'il n'est pas carrossable, ce qui semble être le cas) serait sûrement plus indiqué. S'il est carrossable, c'est mieux de spécifier highway=track et un gradtype, voir les photos sur osm.wiki/Key:tracktype.

Indiquer foot=yes est inutile, car highway=footway (ou highway=path) implique déjà que le chemin est autorisé aux piétons.

Pourquoi indiquer bicycle=dismount ? Est-ce une consigne légale (un panneau "cyclistes, pied à terre") ? ou une contrainte du terrain ? `bicycle=dismount` indique que légalement le cycliste doit mettre pied à terre. Si le chemin est légalement autorisé aux cyclistes (mais pas praticables), il devrait donc être indiqué comme `bicycle=yes`. Pareil, c'est déjà implicite avec highway=path, voir osm.wiki/FR:Key:highway?uselang=fr#Chemins.

Les caractéristiques du chemin (impraticable à vélo hors VTT) sont indiquées par les caractéristiques de surface etc. Pour la pratique VTT, cela peut être complété avec osm.wiki/Key:mtb:scale.

Enfin, il est indiqué width=2. Cela veut dire que le chemin fait 2 mètres de large. Si c'est une largeur estimée, il vaut mieux utiliser est_width=2.

N'hésitez pas à me répondre ici ou à m'envoyer un message privé si vous avez des questions ! :)

Bonne journée,

Étant donné qu'il n'y a pas de piste cyclable séparée, mais seulement une voie partagée, il ne devrait y avoir qu'un seul chemin renseigné dans OSM.

Le chemin de Bruebach est déjà indiqué avec bicycle=designated, je ne vois pas de raison de rajouter plus d'informations. De même pour l'autre chemin.

En indiquant un deuxième chemin pour la piste cyclable comme c'est le cas actuellement, on renseigne la présence d'une piste cyclable dédiée aux vélos (et séparée de tout autre mode de transport). Ce n'est pas le cas ici et cela me semble donc incorrect.

Bonjour,

Les deux pistes cyclables ajoutées se superposent à des allées déjà renseignées (osm.org/way/192897112 et osm.org/way/549568624).

On notera que les deux allées ont l'information bicycle=designated qui spécifie que ces allées sont prévues pour les vélos.

Quel était le but de rajouter ces pistes cyclables séparément ?

Merci,
Bonne journée,