Habe die NSG im Hildener Stadtwald jetzt nach LANUV Daten eingetragen. osm.org/changeset/119066877

"Der ausgewiesene Parkplatz platziert ein P auf die Karte und suggeriert einen offiziellen Parkplatz für das Naherholungsgebiet."
Das also ist der Grund für dieses Theater? Das ist dann ja 1a tagging für den Renderer (osm.wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer). Der Parkplatz war klar als access=private gekennzeichnet. Wir mappen was da ist, nicht was gut zur Touristenlenkung passt. Wenn die Leute die Karte nicht lesen können, kann ich denen auch nicht helfen. Das ist dann nicht das Problem der Karte.

"Die gesamte Konradshöhe wird von Anliegern am Straßenrand beparkt. Sollen da jetzt überall blaue P's hin?"
Parken am Straßenrand auf der Fahrbahn ist etwas anderes als das Parken auf Parkplätzen an der Straße. Natürlich taggen wir nicht die Straße als amenity=parking nur weil Autos drauf stehen. Hier geht es aber um eine Parkfläche, die nicht Teil der eigentlichen Straße ist.

Für mich ist das amenity=parking + parking=street_side (osm.wiki/DE:Tag:parking%3Dstreet_side) + access=private. Aber wenn Du unbedingt auf parking:lane=* bestehst, mach halt...

Hallo Rusendusen,
Du hast in diesem Changeset das "amenity=parking" tag wieder einmal von dieser Fläche entfernt und eine note hinzugefügt, die impliziert, dass diese Fläche von Anliegern zum Parken verwendet wird. Das macht diese Fläche zu "amenity=parking" im Sinne von OSM. Ein Parkplatz muss dafür nicht "offiziell" sein (etwa durch Kennzeichnung mit einem Vz 314). Wenn es sich um einen Privatparkplatz handelt, so war das vorherige Tagging mit "amenity=parking" und "access=private" korrekt.
Hoffe auf baldige Korrektur oder Klarifizierung.
Viele Grüße

I still do not see the issue with NSG Herbringhauser Bachtal. Why are we even discussing it here when it isn't even part of this changeset.
If you have a reliablem usable, verifiable source for the border of the Naherholungsgebiet, feel free to adjust the border of way 319561570 accordingly.

There is no way in hell I'm reverting this.

If you maintain that the area in question is not commonly used to park vehicles, then again I implore you to describe the local situation in an appropriate note=*. Anyone I know would look at the aerial and see close to a dozen cars parked next to each other on a small lot near a recreation ground would assume this is a place for parking, even if private.

Moving on, the bounds of the NSG Herbrunghauser Bachtal as entered by me into OSM match practically 1:1 with the LANUV's data, so please back your accusations up with some proof that it is incorrectly marked.
Also I did not remove any part of an LSG. I did remove a duplicate name of the "Naherholungsgebiet Scharpenacken" that was tagged to the forest. There is only one Naherholungsgebiet Scharpenacken, not two.

Because the way had all tags except the actual amenity=parking tag so an accidental removal was likely especially since the changeset that removed the amenity=parking tag makes no mention of why this was at all. In addition, there is close to a dozen vehicles parked there on the latest aerial. So it sure does look like a place used to park vehicles. Even if it is a private parking lot, the amenity=parking tag belongs there. If it is not in fact a parking lot at all then I would suggest you remove the rest of the tags that do not belong there and put a note=* on the way properly describing the situation.
Greetings.

Alles klar, habe das dann so umgesetzt!

Hi Lukas,

Sorry dass ich hier so ne alte Sache ausgrabe. Du hast hier am Telefon Bülowallee Ecke Strandstraße ein fixme gesetzt: "Welche Referenznummer ist die richtige? Beide stehen dran. Überprüfen durch SMS."
Ich bin nun nochmal dort vorbeigelaufen und habe folgendes vorgefunden:
Die ...00000472er ref wurde durchgestrichen und die 09919194er drübergeschrieben. Auch wurde der Standort "Poststr. 1" durchgestrichen und durch "Strandstr. 4" ersetzt.
Da die Poststraße 1 ja das ehemalige Postamt ist (jetzt Rossmann und so drin), was ja schon ein Stück weit weg ist, nehme ich an das entweder die ganze Telefonsäule oder auch nur der "Infozettel" hier in der Strandstraße wiederverwendet wurden und dementsprechend diese leidlich "korrigierten" Angaben die korrekten sind. Hier auch noch ein Foto: https://recoil.nrw/img/osm/PXL_20210804_132626797.jpg

Was meinst Du?

Grüße
Moritz

Hallo bomblayer!
Könntest Du womöglich etwas aussagekräftigere Changeset-Kommentare verwenden? An diesem und anderen Changesets steht "Ney. Hydranten" dran, obwohl überhaupt keine Hydranten bearbeitet wurden.
Grüße

Hi Daniel!
I have reverted part of your changeset as it appears that you turned the runway of Seychelles International Airport into a living street. Please be more careful in the future.
Regards

Die Daten sind wie Laslo schon sagte 1:1 LANUV, wo ich grundsätzlich erstmal davon ausgehe, dass die wissen, wo die Grenzen liegen. Ich sehe jetzt auch nichts komisches daran, dass die Grenze durchs Gewerbegebiet läuft, das ist schließlich ein Naturpark, kein NSG oder Nationalpark. Im Naturpark liegen ganze Städte mit allem drum & dran.

Die Diskrepanzen hast Du wahrscheinlich vor allem dort gefunden, wo der Naturpark an andere Grenzen stößt, ja? Das ist einfach aus praktischen Gründen so, damit die Grenzen mit benutzt werden konnten. Auf ein paar Meter kam es mir da nicht an.

Danke, der muss mir durch die Lappen gegangen sein. Sollte jetzt passen.

Hallo,
Du gibst hier als Quelle unter anderem Google Maps an. Google Maps ist für OSM keine zulässige Quelle. In wiefern wurde GMaps hier als Quelle verwendet?
Grüße

Die korrekte Quelle is natürlich LANUV, nicht ALKIS.

Aufgrund des source:shape tags nehme ich mal an, die sind vom LANUV Datensatz: https://open.nrw/dataset/ccbfb8e5-541d-438e-9f6c-466f4d4646a2

Danke!

Habe auch einen Thread im Forum aufgemacht: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72663

Dass durch die verschiedenen Arbeitsweisen und Tag-"Standards" viel Kraut und Rüben ist, ist mir klar, allerdings machst Du es jetzt meiner Meinung nach nur noch schlimmer indem Du noch ein zusätzliches Schema einführst, das zumindest in Deutschland weit davon entfernt ist, geläufig zu sein. Auch ist der Zweck von source:maxspeed bzw. maxspeed:type mMn auch nicht, wirklich von einer Applikation wie einem Router ausgewertet zu werden. Vielmehr ist für mich der Zweck, im Falle einer Änderung der StVO unterscheiden zu können, wo etwa maxspeed=50 aufgrund eines expliziten Schildes gilt und wo etwa dadurch, dass man sich innerhalb geschlossener Ortschaft befindet. Und ja, im englischen Wiki steht etwas über das Verwenden von impliziten tags im maxspeed key, dort steht aber auch, dass das nur in manchen lokalen Communities wie Russland und Rumänien geläufig ist.