Hi Seebär. Ich gehe davon aus, dass du die Linie 251 aus den Daten tilgen wolltest. Allerdings hast du hier jetzt nur alle Tags der Relation entfernt, ohne die Relation selbst zu löschen. Die Relation exisitiert nach wie vor. Auch gibt es noch (mindestens) eine weitere Relation für Linie 251(Relation #276723) und Routemaster-Relation (Relation 4049175). Bevor ich versuche, irgendwas zu reparieren, würde ich gerne verstehen, was genau du erreichen wolltest.
btw: iD ist nicht wirklich ein geeigneter Editor, um ÖPNV-Linien zu bearbeiten.

The general convention is that the name should not just duplicate the ref tag (the ref could be "E" while the name could be somthing like "John Doe pier"). So I deleted it here when I stumbled upon it. But I see that you do it this way all over Göteborg. You might want to review that policy in the local community but I won't touch them.

Hi SaltWaterBill, did you move the node on the trail (osm.org/node/8226335238) intentionally? The trail looks strange now.

Hallo Slimfilter. Du hast hier und in anderen Änderungssätzen Gehwege entlang Straßen separat eingetragen. Das ist grundsätzlich in Ordnung. Alternativ kann man Fuß- und Radwege auch an der Straße mit den Schlüsseln sidewalk= und cycleway= eintragen. Wenn du sie wie hier als separate Wege mappst, dann achte aber bitte darauf, dass sie sinnvoll an das restliche Wegenetz angeschlossen sind. An Kreuzungen, Querungen, Einfahrten und ähnlichem sollten die Wege mit den Straßen und anderen Wegen verbunden werden, damit Router korrekte Routen generieren können. Router wissen nicht, wo Fußgänger vom Weg aus die Straße queren können. Also müssen dafür geeignete/vorgesehene Stellen auch gemappt werden. Andernfalls ergibt das Mappen von separaten Wegen keinen Sinn. Besten Dank.

Hallo Duvodas,
ja, der Radweg is nur aus einer Richtung beschildert und auch ohne Doppelpfeile. Daher nur in die eine Richtung befahrbar.

Wenn ich mich recht entsinne, ist er an einigen Stellen recht schmal. Ich kann mir vorstellen, dass es ehemals ein zweiseitiger Radweg war, der aber nicht mehr den Standards entspricht.

Dass die Radroute nicht mehr funktioniert, ist mir beim Ändern leider nicht aufgefallen.

Hallo Shephirt. Ich kann nicht ganz glauben, dass dieser Weg um die Villa herum nicht existieren soll. Jetzt enden mehrere andere Wege einfach als Sackgasse. Auf den Luftbildern ist auch eindeutig Weg zu erkennen. Kannst du das bitte noch mal korrigieren.

Hi. zone:maxspeed zeigt an, dass die Straße einer Tempo-Zone angehört. Die eigentliche Höchstgeschwindigkeit sollte trotzdem noch mit maxspeed=30 getaggt werden.

Hallo who5678.

Du hast bicycle=no an die Straßburger Straße getaggt. Gibt es dort tatsächlich dieses Verbot? Falls du es nur aus dem Vorhandensein eines benutzungspflichtigen Radwegs abgeleitet hast, dann entferne es bitte wieder. Es gibt Umstände unter denen die Benutzungspflicht nicht gilt, dann darf ein Radfahrer auf die Straße. Das untersagst du mit dem bicycle=no aber.

Hallo Who5678. Deine Änderungen hier stellen die Situation auch nicht korrekt dar. Du hast den Weg östlich komplett gelöscht, am Weg 175807732 steht aber sidewalk=no. Ich denke, ich hätte den separaten Weg gelassen und einfach zum Fußweg umgewidmet.

Hi BlueG. Du hast hier amenity=school auf amenity=college geändert. Gibt es dazu irgendeinen Konsens, dass Berufskollegs als college getaggt werden sollten? Gemäß Wiki (osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dcollege) sollten als College nur Einrichtungen des tertiären Bildungsbereichs getaggt werden. BKs gehören aber zum sekundären.

Hallo BlueG,

warum ersetzt du denn maxspeed=* durch maxspeed:type=*? Es wäre zwar schön, wenn ein Datenkonsument automatisch ein maxspeed=50 annehmen würde, wenn er ms:type=DE:urban sähe, aber so weit sind wir, denke ich, noch lange nicht. Alleine die Verwendung von maxspeed:type (gegenüber source:maxspeed) ist ja schon umstritten. Könntest du explizit getaggte maxspeed-Werte bitte nicht löschen.

Doch, sie stellen die Information bereit, dass sich dort ein Gehweg befindet. Zum Beispiel Routing für Blinde bevorzugt Straßen mit Gehweg. Wenn du die separaten Wege also entfernst, dann tagge bitte die entsprechenden sidewalk-Informationen an die Straße

Aber noch eine Anmerkung zu diesem Bildstock. Du hast den Namen jetzt von "Bildstock Reusrath Locher Weg" zu "Bildstock" geändert. Das ist immer noch nicht richtig. "Bidlstock" ist eine Beschreibung, kein Name. Dass es ein Bildstock ist, sieht man ja schon am Haupttag historic=wayside_shrine. Lass den Namen einfach frei, wenn es keinen gibt.

Mit dieser Overpass-Turbo-Abfrage kannst du dir alle Bildstöcke und Kreuze anzeigen lassen, von denen du der letzte Bearbeiter warst: http://overpass-turbo.eu/s/Svi

Damit kannst du vermutlich schon mal einen ganzen Teil erschlagen. Du kannst die Abfrage auch nutzen, um Daten auf einmal in JOSM zu laden ("von Overpass-API herunterladen).

Hallo domspetz.

Du hast hier und bei vielen anderen Bildstöcken und Kreuzen einen Namen vergeben, der kein wirklicher Name zu sein scheint sondern eine Beschreibung des Objekts und der Ortslage. Ein Name sollte ein geläufiger Name sein, unter dem ein Objekt, zumindest örtlich, bekannt ist. (s. auch osm.wiki/DE:Names) Beispiele könnten sein "Theas Kreuz", "Großer Gott", "Weißes Kreuz" etc. "Bildstock Reusrath Locher Weg" scheint mir allem Anschein nach eine Beschreibung des Objekts (Bildstock) und des Ortes (Reusrath Locher Weg) zu sein. Ich vermute mal, dass dieser Bildstock (wie die meisten) keinen eigentlichen Namen hat. Die Abgrenzung ist natürlich fließend, es gibt Kreuze/Bildstöcke, wie z. B. das Driescher Kreuz (osm.org/node/358160489), die tatsächlich nach einer Ortslage benannt sind und auch so tatsächlich genannt werden. In diesem Fall wird aber doch sicherlich eher von dem Bildstock am Locher Weg gesprochen, oder? "Ich gehe mal eben zum Bildstock Reusrath Locher Weg, um die Kerze zu erneuern," hört sich für mich komisch an.

In diesem Sinne würde ich dich bitten, deine gesamten Benamsungen kritisch zu hinterfragen und unpassende wieder zu entfernen.

Hallo Edelsalami,

ich stimme mit dir überein, dass normale Bürgersteige nicht als separate Fußwege gemappt werden sollten. Allgemeiner Konsens ist das aber nicht. Hier waren die Wege aber teilweise durch Grünstreifen von der Fahrbahn getrennt. Dann kann man das schon machen.

In jedem Fall hast du jetzt aber Informationen zerstört. Wenn du schon die separat gemappten Wege löscht, dann solltest du die Infomation, dass es hier Bürgersteige gibt und wie sie beschaffen sind, an die Straße taggen. Dazu gibt es sidewalk= und verwandte tags.

Hallo Edelsalami,

highway=path + foot=designated + bicycle=designated bedeutet, dass es einen gemeinsamen oder getrennten Fuß- und Radweg gibt. Wozu taggst du das in highway=cycleway + foot=designated + bicycle=designated um? Was soll das sein ein Radweg, der für Fußgänger designiert ist? Siehe bitte auch: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Es gibt noch die markierten Furten, ja. Aber was die Stadt da an der Kreuzung für Radfahrer angerichtet hat, ist ein Chaos. Um routingfähig zu bleiben reicht wohl ein bicycle=yes an der nördlichen Querung. Dann muss jeder Radfahrer selbst entscheiden, wie er die Verkehrsregeln und die Lager dort interpretiert. "Designated" an allen Überwegen halte ich aber für falsch.

Das oneway=no wird im Wiki jedenfalls empfohlen und dann gilt, denke ich, die gute Praxis, was andere gemappt haben, nicht unnötigerweise zu entfernen.

Hallo BlueG, die Radwege an der Odenthaler Str. sind aufgehoben worden. Nur noch der Radweg auf der Nordseite der Herbert-Wehner-Str existiert. Insofern machen deine ganzen bicycle=designated an den Überwegen in dieser Form keinen Sinn mehr.

Der Radweg an der H.-W.-Str. ist in beide Richtungen befahrbar. Insofern war das oneway=no richtig.

Hallo Robert, ist diese Planung noch so gültig? Die Bebauung mit Gebäuden scheint anders zu verlaufen.