Well, (billeder af) taget er vel ofte retvisende for taget :-)

Der er en konstruktiv diskussion af sokkel/tag her: https://community.openstreetmap.org/t/building-footprints-vs-roof-areas-best-practices-2024/111539

Hej b-holdet,

Jeg er med på at der findes en samling huse på stedet. Husene ligger på bakken Sindbjerg (som er navngivet). Så på den led er vi jo enige (huse i navngivet område)... Spørgsmålet er så om det er nødvendigt med dobbelt navngivning. Det synes jeg ikke.

Som skrevet ovre i osm.org/changeset/143438958 er det mit indtryk at navnet Sindbjerg kun bruges om bakken. Der er fx ingen blå stedtavle, og jeg er sikker på, at alle lokale ville pege dig i retning af bakketoppen, ikke husene på skrænten inde i skoven, hvis du spørger om vej til Sindbjerg.

Jeg afviser ikke at man i teorien kan have adskillige objekter med samme navn (et utvetydigt eksempel ville være godt!), men det virker dog som en sær praksis, som modarbejder hvad jeg opfatter som den primære funktion af navne: At entydigt identificere objekter.

Mvh

...Sindbjerg faktisk findes.

Hej

Jeg har slettet osm.org/node/11303171677, da navnet Sindbjerg så vidt jeg ved kun referere til bakken (som husene ligger på skrænten af). Lad høre hvis du mener landsbyen faktisk Sindbjerg findes.

Mvh

Tak for hurtigt svar! Slettet i osm.org/changeset/149931662.

Hej Leif

De markerede ruter i Vesterskov er blevet omlagt, og jeg har lige opdateret OSM tilsvarende, baseret på survey i skoven.

Jeg er på nippet til at slette relation osm.org/relation/12772329, da jeg ikke har fundet skiltning eller andet der antyder at ruten findes.

Har du indsigelser?

Mvh
antonr

Hej Niels,

Er du sikker på at der er en vaffelbod her? Tror du ikke bare det er ejerens adresse som du har importeret?

Alle de gange jeg er kommet forbi er det et helt almindeligt parcelhus, uden antydning af at der skulle sælges bagværk eller lignende...

osm.org/node/10742453448

Mvh

Hejsa

JOSM brokker sig over "wrong highway tags" på disse punkter som du har oprettet. Kan ikke lige gennemskue meningen, kan du?

Mvh

osm.org/node/11249138967
osm.org/node/11249139017

God pointe! Jeg har tilsyneladende fejllæst historikken, du skal selvfølgelig ikke forklare hvad andre har lavet :-)

Hej Andershl,

Så vidt jeg kan se har du modificeret denne kløversti over flere omgange: osm.org/relation/14453808.

Jeg undrer mig over følgende:

Hvordan er du kommet frem til at det elektriske hegn (way/1194211901) skal være en del af vandreruten?

Jeg tvivler også på at way/1194211899 er en del af vandreruten. Den ligger så vidt jeg husker inde i en indhegning med dyr...

Stien osm.org/way/1194211898, som du har tilføjet rute, ser ærligt talt fuldstændig urealistisk ud: Den går tværs gennem buske og elektriske hegn og svarer ikke til noget der ligner en sti på SDFI-foto... (til gengæld løber way/447923358 ca. parallelt, svarer til fotos, og er på den side af hegn hvor der ikke er dyr...)

Det var måske bedre bare at lade ruten være ukomplet end at tilføje tvivlsomme data? Især hvis du ikke har været på stedet...

Mvh antonr

Har ikke kigget på strava (kan man det uden konto?), men vadesporet som oprindeligt indtegnet var tydeligt på (ikke-quick) SDFI luftfotos. Har du fod på hvornår strava-data er fra? Ikke klart for mig hvorfor strava skulle være bedre end SDFI luftfotos... Anyway, ikke vigtigt for mig om sporet følger den ene eller den anden, søbunden ser ret flad ud på luftfotos, så man kan sikkert gå den linje man synes er bedst på dagen.

Hej Niels

Jeg faldt over osm.org/way/971934358 som du vist har oprettet i dette changeset. Der er ingen tunnel=culvert på dette sted, så at oprette den giver ingen positiv værdi til OSM, så vidt jeg kan se. Jeg mener det er bedre at at beholde et uspecificeret sti/vandløb-kryds, end at gætte...

Lad mig høre hvis jeg har misforstået :-)

Mvh

Jeg har spurgt Maarten ovre i osm.org/changeset/135964660.

Hi Maarten,

What is the benefit of using this socket type: socket:tesla_supercharger_ccs?

It appears undocumented on [1] and as far as I know the Tesla charging stations in Denmark (all of EU?) use completely standard socket:type2_combo...

(and note that adding non-address stuff to Danish address points is strongly discouraged)

Kind regards

[1] osm.wiki/Key:socket

Hejsa,

Er Hovedkvarter virkelig bedre end Hjemsted? "Hjemsted" er hvad de selv kalder stedet og det må næsten have stået på et skilt ved indgangen siden jeg har valgt det (jeg har i hvert fald ikke selv fundet på det). Se evt. https://www.jyskebank.dk/soeg#?cludoquery=hjemsted

Mvh

Hi again,
Thanks for giving this some thought!

I've also been wondering whether node or way was better... I think both could be used depending on the circumstances: Way for spurs significantly longer than wide, but node for roundish spurs having width~length.

In orienteering (the sport) it is a must that any feature (a spur in this case) used for a control can be located to within a ~5m radius, and the default location for an orienteering control on a spur is "on top" of the spur. Thus I have a clear intuition that node is ok, and I implicitly assume the "on top" location to be the thing to map. I cannot think of a better part of the spur to map, but open to input! "On top" coincidentally matches the locations of the two viewpoint at hand (but that is of course not in itself a reason for "on top" being the generally understood interpretation of spur...)

Thanks for suggesting natural=ridge. It is a very related concept, and maybe there are cases where both could apply. Yet it is my understanding that a ridge is not (always) the same as a spur. Here are some ways in which I think the two differ:
- A spur is smaller than a ridge
- A spur protrudes from a hillside/slope, whereas a ridge is more of its own feature (probably connected to the first item about size)
- A ridge has a "continuous elevated crest"[1], whereas a spur is always sloping downwards ([4] seems to not agree to this, and have both slope downwards...)
- We have language for both, indicating that separate concepts are meaningful and useful for e.g. navigators. Examples of separate use in [2], [3], [4]

[1] osm.wiki/Tag:natural=ridge
[2] https://askaboutireland.ie/learning-zone/primary-students/5th-+-6th-class/geography/maps-and-map-reading/landscape-features/valleys-ridges-and-spurs/
[3] https://www.armystudyguide.com/content/Prep_For_Basic_Training/Prep_for_basic_land_navigation/spur-minor-terrain-featur.shtml
[4] https://www.bushwalking101.org/interpreting-map-features/

The data in OSM really does not need to be understood by everyone! If that was a rule it would take only a single really stubborn person to refute all our data, by insisting on not understanding it :-)

Did you (try to) understand the data before deleting? What part of it did you not understand,? If you are unfamiliar with the term spur, maybe the illustrations on page 18 of https://orienteering.sport/iof/rules/control-descriptions/ will help.

I'm open for better tagging, but simply deleting information because you don't understand it is not productive, I think...

I have indeed searched the wiki before adding, and found no relevant tags. It would be counterproductive to map this spur as a rock (as you seem to suggest?) when there is no rock. Or as a hill, when there is no hill, etc.

Kind regards.

Hi Krako73,

Why remove natural=spur? These locations are in fact spurs*. place=locality could easily coexist with natural=spur.

* as far as I understand the meaning of that word, being a non-native but experiences orienteerer.

Hej atcomapper
Det har jeg ikke endnu, det må jeg lige få gjort noget ved. Tak for påmindelsen :-)
Mvh

Uklart for mig hvad du mener med det link...