I din argumentation for at slette andre haver (ovre i osm.org/changeset/120964390), opfattede jeg at din bevæggrund var at de var for upræcise, men her har du slettet en polygon og erstattet den med en mindre præcis node... Det forstår jeg ikke logikken i... Kan du forklare mig det?

Hvorfor sletter du den her have???
osm.org/way/1064835089/history

Det er virkelig dårlig stil når nu vi har gang i en tilsvarende have-diskusion ovre i osm.org/changeset/120964390, som du ikke rigtig har fulgt op på...

Det er i det hele taget dårlig stil bare at slette ting i stedet for at forbedre dem eller tale med dem der har lavet dem synes jeg...

:-(

@parsd51
Dit forslag om landuse=proposed + proposed=residential lyder som en super løsning i dette tilfælde (hvis altså lokalplanen siger der skal være beboelse)! Som du siger fjerner/afkobler den information om tilstanden af det eksisterende, og det er jo lige præcis modstrid med det eksisterende jeg mener er problemet med at bruge greenfield/brownfield på dette sted (hvor der hverken er bar mark eller forladt bebyggelse).

Denne tagning vil så vidt jeg umiddelbart kan se hverken kræve nye tags eller ændring af dokumentation.

Kender du nogen use cases for det jurisdske aspekt af greenfield? Det ville være interessant at høre om! Det ser fx ud til at Carto ignorerer greenfield helt.

Hvis jeg var dataforbruger af greenfield, ville jeg i første omgang forvente at data levede op til den intuitive sproglige betydning eller beskrivelsen på wiki... Men du har jo ret i at dataforbrugeren selv kan se modstriden mellem mappede bygninger/wiki og så bare ignorere wiki. Det mener jeg dog (som professionel dataforbruger) gør livet unødvendigt besværligt for forbrugeren...

@parsd51

Helt enig i at der findes en abstrakt virkelighed! Jeg er bare personligt mere interesseret i den fysiske i osm-sammenhæng.

Selvom jeg synes at ikke-fysiske objekter (fx juridiske) er en ulden størrelse at putte i osm, er det ikke min anke her. Som skrevet i første indlæg ovenfor fjernede jeg greenfield-tagget fordi det jf wiki implicerer den fysiske egenskab at der ikke har været bygninger på stedet, men der er bygninger på stedet (altså fysisk tag i modstrid med fysisk virkelighed)

Måske er det vanskelige ved den mere generelle diskussion om lokalplaner vi har bevæget os ind i at greenfield/brownfield blander fysiske og ikke-fysiske egenskaber, mens lokalplaner er rent abstrakte?

Jeg sætter pris på dit konstruktive forslag om chequeredfield! Jeg er ikke klar over hvilken af proposed/chequeredfield der laver systemet mest helt om (hvilket jeg ikke tror/håber jeg har givet udtryk for at jeg ønsker?). Som du selv skriver bruges proposed mange andre steder, så det er vel helt indenfor rammerne af det eksisterende at foreslå at registrere lokalplaner med dén nøgle... Fx ser proposed=residential ud til at være populær: https://taginfo.openstreetmap.org/keys/?key=proposed#overview

Hmmm, i din forklaring af at jeg taler om andres forvirring bruger du et citat hvor jeg ikke nævner forvirring??? Nu er jeg faktisk forvirret :-) Jeg vil gerne høfligt men bestemt frabede mig hjælp til at give udtryk for min sindstilstand og mine holdninger, den klarer jeg selv. Så vil jeg lade dig have eneret på at give udtryk for din og dine!

Men egentlig ville jeg jo gerne høre @osmviborgs syn på sagen (som @parsd51 også spurgte til), eftersom det var ham og mig der flippede tagget til/fra/til, og han kunne derfor tænkes at have nogle argumenter der var gode at høre...

@parsd51
Det sidste først: Jeg er interesseret i at vi i venligt og konstruktivt samarbejde får osm til at afspejle virkeligheden så godt som muligt.

Jeg så i forbindelse med andre redigeringer (og rettede efter bedste evne) hvad jeg opfattede et mismatch mellem virkelighed og osm+wiki:
- virkelighed: Område med huse beboet af mennesker
- osm+wiki: Område markeret som aldrig bebygget og udlagt til ny bebyggelse.

Så det var helt bevidst at jeg fjernede tagget (men ikke dets way). Netop for at fjerne (hvad jeg opfattede som) virkelighedsstridigt data.

Mht til almindelig forståelse tænkte jeg på det engelske ord "greenfield", men jeg er helt med på at osm-tags ikke altid betyder det samme som det tilsvarende engelske ord. Derfor kiggede jeg i wiki'en.

Vi har vist forskellig opfattelse af hvad der er detaljer og hvad der er essens i forhold til greenfield-wik'ien: Når du citerer den ene halvdel af første sætningen ville jeg nok vælge det hele eller den anden halvdel: "... where there have been no buildings before." :-D

Grunden til at jeg fokuserer på den del, er jo nok at den er i modstrid med den fysiske virkelighed som jeg primært mapper.

Hvis der er en anden konsensus om hvad greenfield betyder blandt lokalplans-mappere, ville det være fint hvis wiki blev opdateret. På den måde vil jeg (og andre) let kunne slå op at greenfield godt kan omfatte bebyggede+beboede områder (eller hvad konsensus nu er), og dermed lade være med at rette til.

I forhold til bedre måder at tagge lokalplaner på, er jeg mere og mere varm på noget med proposed... Det synes jeg understreger at det objekt der er registreret ikke kan observeres i virkeligheden. Der er også noget relevant diskussion på den tilhørende talk-side osm.wiki/Talk:Key:proposed. Der er blandt andet dette citat som jeg personligt godt kan lide: "Note that generally, OpenStreetMap requires information to be verifiable on the ground. Proposed features that are not visible on the ground should therefore only be mapped in exceptional cases and after a discussion with the relevant OSM community, lest they might be deleted for lack of verifiability"

Mvh

PS at antyde at nogen andre end en selv er forvirret synes jeg er på kanten af god debatstil...

Hej osmviborg,

FYI har jeg indsat et forlag om at løsne op i wiki'ens beskrivelse af haver+huse:

osm.wiki/Talk:Tag:leisure%3Dgarden#Loosen_Requirement_to_not_Include_Non-garden_Features

Eller hvad med bare at smække proposed[1] foran brownfield/residential/...?

Jeg siger ikke det er en god ide, men i det mindste er det ikke direkte i modstrid med virkeligheden (som jeg mener greenfield er i dette tilfælde)

[1] osm.wiki/Key:proposed

Hej parsd51,

Ikke helt sikker på hvem du mener er velkommen til at dokumentere wiki og finde på tags?

Jeg synes wiki er helt klar omkring greenfield: "...where there have been no buildings before", så har ikke noget behov for at ændre.

Jeg fjernede greendfield-tag, fordi området ikke er greenfield (jf wiki og almindelig forståelse af ordet greenfield).

Jeg lod bevidst den tag-løse way være så det var nemmere forstå historikken (fremfor at slette).

Jeg tænkte at tag-løs way er bedre (enig i at meningen er væk) end way tagget i modstrid med virkeligheden (meningen er værre end væk). På den måde forstyres eventuelle brugere af "greenfield" data ikke af virkelighedsstridige datapunkter.

Det allerbedste ville vel være at dem der gerne vil registrere lokalplaner (ikke mig), udvikler et passende tagging-koncept... Fx med designation=* som jeg foreslog ovenfor (nappet fra diskussion på greenfield-wiki). Så kunne det jo gå hen og blive brugbart data!

Nope, den har jeg ikke overset. Men jeg kan ikke se hvordan den har nogen indvirking på mine pointer... Oplys mig gerne.

I området er der huse (stadig). Wiki siger at greenfield er et område hvor der aldrig har været bygget.

Så hvorfor skal der være et område tagget som greenfield her?

Som foreslået i wiki-diskussionen kan designation=* måske bruges hvis der er tale om en juridisk afgørelse... Men jeg ville nok bare lade være med at tilføje ting der ikke findes fysisk :-)

Hejsa osmviborg

Det ser ud til at du har gentilføjet greenfield-tag på osm.org/way/958846889, som jeg havde fjernet.

Jeg synes wiki'en om greenfield er rimelig klar: "...where there have been no buildings before." Det svarer også til min intuitive forståelse af ordet: En bar mark, hvor der ikke har være bygget før. Her er bygningerne der jo faktisk stadig...

Har du en anden opfattelse af "greenfield"?

Hvad er det i det hele taget der er registreret her? En juridisk status for område? Nogens plan for området? Det virker lettere uldent i forhold til osm's princip om "Map what's on the ground".... Det er der også lidt diskussion om på greenfield-wiki'ens diskussionsside.

Du er meget velkommen til lige at skrive til mig i sådanne tilfælde hvor det lader til vi har forskellige opfattelser af hvordan et tag bruges... Ellers ender vi vel bare med en masse redigeringer frem/tilbage, hvilket virker som spild af tid...

Mvh

Tak for update! Som antydet ovenfor er det let for mig at gå derover og kigge, så jeg har se det :) Har du adgang til noget super opdateret fly-/satellit-foto eller er du også fysisk tilstede i området, siden du kan se asfalten?

PS: Her er et eksempel (flere omkring det) på en have-polygon der indeholder en bygning, tegnet for 11 år siden: osm.org/way/94750588#map=18/52.99166/-1.14703&layers=N

Så der er i hvert fald en eller anden slags præcedens for at gøre det på den måde... Måske trænger wiki til en opdatering? Igen, hvis du har et bedre eksempel, vil jeg meget gerne se det!

Hej igen,

Jeg synes ikke du argumenterer særligt konstruktivt.... Måske misforstår jeg dig bare, men din kommentar omkring at "alle veje med grus" skal tagges construction, er fuldstændig taget ud af den blå luft, og fører os ikke i nogen god retning synes jeg. Denne diskussion handler jo om veje på en aktiv byggeplads (derfor 'construction').

Jeg kan godt forstå du er ivrig efter at 'færdiggøre' vejene (og måske troede du at de var færdige), men når jeg nu siger til at at jeg har været der, og set at de ikke er færdige, så forstår jeg ikke rigtig at du bliver ved....

Når du markerer vejene som færdige før tid sker der to uhensigtsmæssige ting:
1. databasen passer ikke med virkeligheden (hvilket jeg tror du også synes er vigtigt, jf din kommentar om barrier=block)
2. det bliver svært for andre bidragsydere med fx streetcomplete at opdage at der er noget der skal undersøges (fx om vejene er færdige, hvilken endelig overflade de har osv).

Som jeg skrev ovenfor: Hvis du synes haverne skal tegnes mere præcist, ville det jo bare være super hvis du går i gang med at forbedre dem! At slette dem fordi de ikke er præcise nok, bidrager ikke til at gøre OSM bedre efter min mening... Alt på kortet starter jo i en eller anden grov form, og så forbedrer vi det i samarbejde. Vi kan ikke slette alt der ikke er perfekt!

Hvis du har et eksempel på hvordan du synes en grund med have og hus i et skovområde skal registreres vil jeg meget gerne se det! Jeg lover ikke jeg er enig, men det kunne jo hypotetisk set være jeg kan lære noget :-)

Til sidste: Det er super demotiverende (for mig i hvert fald) at se ens eget bidrag blive slettet uden videre! Det er næsten det vigtigste her: Hvis du bare sletter uden at tage kontakt tror jeg du skræmmer bidragsydere væk. Det synes jeg ville være ærgerligt.

Hejsa, tak for svar!

Mht færdige/ufærdige veje:
Når vejene mangler belægning er de jo ikke færdige! Ligesom et hus uden tag, heller ikke er færdigt. Det er jo lige præcis til disse tilfælde construction-tagget er lavet!

Jeg har været forbi og besigtige, og veje/stier er stadig ikke færdige. Så jeg forslår stadig at du ruller ændringer tilbage.

Mht haver:
De haver du har slettet er altså ikke "langt fra definitionen i wikien"! Wikien siger "[t]he most common form is known as a residential garden and is generally found in proximity to a residence...". Det er jo lige præcis den slags haver du har slettet. Openstreetmap er blevet fattigere af at du har slettet.

Hvis du gerne vil have at haverne skal tagges mere præcist kan du jo bare gå i gang med det i stedet for at slette. Igen foreslår jeg at du ruller ændringerne tilbage.

Hvis du ikke selv har lyst til at rulle ændringer tilbage, kan jeg også se på at gøre det.

Mvh

Jeg kan se at du også har slettet nogle områder markeret som haver (fx osm.org/way/940177132). Hvad er formålet med at slette denne information?

Hejsa osmviborg,

Er alle vejene og stierne omkring Langdalstoften/Langdalshøjen allerede færdige? Min opdatering (hvor dele var under udbygning og dele færdige) svarer efter min bedste overbevisning til virkeligheden, men du har måske været forbi og checket i går?

Hvis du ikke har viden om at de er færdige, kan du så ikke lige rulle tilbage? Det er jo fx træls at sende folk ud på ufærdige stier/veje via diverse navigations-apps...

Mvh

Helt ærligt makker, det er da lidt flabet at du imens vi diskuterer om du har taget fejl i din navngivning af denne vej, begynder at lave ca. samme ændring på tilfældige hjulspor i nærheden: osm.org/changeset/113237789...

Og desuden: Det er hjulspor på en græsmark... De har ikke noget navn!? De er opstået fordi bondemanden har kørt rund med sin lille traktor og fårene er fulgt efter....

Uanset om det er "forkert" opsat (hvad det så end betyder), så står det der, fysisk, ude i virkeligheden. Som nævnt et par gange allerede: "map the world as it can be observed by someone physically there."

Jeg forvirret over hvad du mener fordelen er ved at beholde det vejnavn i OSM som jeg troede vi var enige om er forkert (du har trods alt skrevet til kommunen og bedt dem rette?).

Super! Det er fedt når OSM brillere ved at have bedre styr på kommunen end kommunen selv :-) Retter du også vejnavnet tilbage?