Det er sært at du skriver "selvfølgelig" når du ikke har survey i dit source-tag... Hvordan skulle jeg det så være en selvfølge for andre end dig?

Så du afspærringen, da du var der?For mig er det tydeligt at hensigten er at der ikke skal ske trafik til T-krydset den vej (og at græsrabatten skal have lov til at vokse til). Hvis du var der efter 11/1 kl 17:49, kan det jo være den er blevet fjernet...

Hejsa

Som nævnt ovre osm.org/changeset/128208148 (som du ikke har svaret på?) er der altså ikke forbindelse til Borgdalsvej her...

Har du været på stedet? Hvis ikke, hvorfor insisterer du så på at vide bedre end en der har været på stedet, uden at indgå i en dialog?

(hvis du har være på stedet ville survey i source-tag være hjælpsomt)

Observationer fra 11/1 kl 17:49: Der er en (nysået?) græsrabat og så er der sat en midlertidig afspærring op (sikkert for at forhindre cyklister/løbere i at blæse på tværs af Borgdalsvej)...

PS det relevante koncept er beskrevet kort her: osm.wiki/Key:oneway#Faux_oneway_streets

Det er kun mellem Bios Gård og Nygade at jeg ikke har fundet ensretningskilte (osm.org/way/991658274).

Syd for Skoletorvet er der adskillige ensretningskilte, der indikerer at Hostrupsgade på det stræk er ensrettet.

Hej

Jeg er ret sikker på at osm.org/way/991658274 ikke er ensrettet... Jeg har i hvert fald ikke fundet et eneste ensrettet-skilt når jeg har ledt efter det... Derfor lavede jeg en no_entry-relation, svarende til det indkørsel forbudt-skilt der står i den sydlige ende...

Hvorfor mener du tagging som ensrettet er bedre?

Mvh

Ad from-element:
Jeg er med på at wiki'en siger at der skal være mindst én from. Men fra et logisk/juridisk synspunkt er det jo ligemeget hvor man kommer fra: Man må ikke køre forbi et indkørsel forbudt-skilt. Så jeg spekulerede egentlig bare højt over hvorfor wiki'en har et tilsyneladende nytteløst krav, der bare giver folk arbejde og komplicerer data :-) Måske har jeg misforstået noget, måske burde nogen lave et proposal :-)

Ad ensretning på lille p-plads:
Min indsamling af observationer på stedet ad flere omgange har endnu ikke afsløret noget ensretningskilt for den lille parkeringsbås. Derfor vurderede jeg det mest sandsynligt at den ikke var ensrettet, og derfor lavede jeg no_entry. Der er selvfølgelig altid den mulighed at jeg har overset et skilt... Hvad baserer du din sandsynlighedsberegning på?

Hvad med om vi nøjes med at gøre ~1m i den østlige ende ensrettet? Der viser SDFE-billeder hajtænder hele vejen på tværs. Og hvis resten af vejen ikke gøres ensrettet forhindrer vi ikke udkørsel til Estrupsgade.

Ad ensretningsvending)
Jeg er med på at der bliver lavet om i byen, det er bl.a. derfor jeg går rundt og kigger på skilte og opdaterer OSM tilsvarende :-)

Har rettet i osm.org/changeset/131161814

Parallel diskussion i osm.org/changeset/130724803

Hej Niels,

Det må du lige uddybe... Hvis vi taler om 15069672, er der tale on no_entry og dermed gælder forbuddet vel i sagens natur for både den ene og den anden del af Hostrupsgade (og alle andre tænkelige from)?

I virkeligheden er from-elementer egentlig overflødige for indkørsel forbudt, så vidt jeg kan regne ud...

Mvh

https://zlant.github.io/parking-lanes

Tak for input! Nåede selv at fange den via dette glimrende værktøj, der endda forstår tidsbegrænsede P-betingelser :-)

Hmmm der er flere ting ved dette changeset der forvirrer mig, fordi de ikke matcher min hukommelse om stedet. Jeg smutter forbi i morgen og opfrisker min hukommelse :-)

Jeg er nysgerrig efter at høre hvad din begrundelse/kilde er for nedenstående ændringer, men det kan fint vente til jeg har været på stedet:

1. Way 1063052588 blev slettet, men findes stadig (nyrenoveret endda).

2. Indkørsel til parkerings området er delt af en fysisk helle og var derfor registreret med 2 ways (1063052590, 1063052589) som du har erstattet med én (way 1063052590).

3. Borgdalsvej er blevet opdelt i to (til hver sin retning), selvom der ikke er nogen fysisk opdeling i virkeligheden. Det er min opfattelse at opdeling kun er det rigtige at gøre hvis der faktisk er en fysisk adskillelse (se fx osm.wiki/Highways#Carriageways).

Mvh

(og som sædvanlig ville det være top dollar med mere uddybende og præcise changeset comment og source)

Hejsa

osm.org/changeset/128208148 er altså virkelig ikke forbundet til Borgdalsvej og har ikke været det siden etablering af svingbane på Borgdalsvej. Tror vi har diskuteret det før, men kan ikke lige genfinde referencen...

Eller måske er der sket noget ny på stedet siden jeg var der for et par dage siden?

Jeg har rettet i osm.org/changeset/131114923

Mvh

Det så for mig ud til at du ikke har fået fjernet vejene, så har forsøgt mig med en delvis revert her: osm.org/changeset/131028629

Glem mit eksempel på dobbeltløsning (den vej er ifølge mapillary faktisk ensrettet). Er stadig interesseret i feedback på den generelle ide om at tilføje både no_entry og oneway-stump.

PS i tilfældet her ved Kvickly er løsning med en kort stump ensretning faktisk i overenstemmelse med virkeligheden: osm.org/changeset/131012849

Hej b-holdet,

Jeg har læst på fodnoterne og som jeg forstår diskussionen:
- Det er udbredt praksis at mappe indkørsel forbudt (no_entry) som ensretning (oneway=yes), selvom der i virkeligheden ikke er ensretning. Det virker for mig som et klart eksempel på tagging-for-the-router (og altså uhensigtsmæssigt i sig selv).
- Der er (kan være) juridisk forskel på ensretning og indkørsel forbudt (fx parkering i begge sider, sanktionsstørrelse ved overtrædelse, ...).
- Der lader til at være forskelle fra land til land (hvilket også påvirker graden af forståelse)
- Det er i bedste fald mudret hvilke aftagere/editorer der forstår no_entry....

Jeg ser tre mulige fremgangsmåder:
- Brug oneway: Simpelt og folk bliver ikke ledt på vildspor, men tagging-for-router og aftagere har intet incitament til at begynde at forstå den mere præcise no_entry)
- Brug no_entry: Simpelt og korrekt, men giver problemer for routere, værktøjer, mm.
- Brug begge: Ingen vildspor og giver aftagere noget no_entry-data at arbejde med.

Jeg har forsøgt en dobbelt-løsning med en meget kort virtuel ensretning og en no_entry-restriction her: osm.org/way/1128207561

Hvad tænker du om den løsning?

Hejsa,

Jeg ville sætte stor pris på hvis du lukker de noter du løser (osm.org/note/3507616) og skriver noget mere præcist i changeset description (Fx "Retter blokering på Åhavevej jf. note"). Så behøver jeg (og andre) ikke bruge tid på detektivarbejde angående noter der allerede er løst...

Mvh

Hej b-holdet,

Tak for input. Det er vel i sagens natur gældende for _alle_ de tags vi bruger at der ingen garanti er for at _alle_ aftagere forstår/bruger dem? (endnu en god grund til ikke at tagge efter renderen) Og nej, jeg havde ikke lige læst fodnoterne til afsnittet Edge cases ;-)

Jeg spurgte ind til oneway-skilt fordi der er sat source:oneway=sign, så måske har jeg bare overset skiltet og vejen er faktisk ensrettet? Jeg kiggede dog grundigt efter 2. gang jeg var på stedet...

Anyway, er stadig interesseret i at høre om der faktisk er et ensrettet-skilt.

Hvis ikke der er noget skilt tænker jeg oneway skal fjernes (enten fra hele stykket eller det hele minus ca. 0.5 meter i vestlig ende).

Mvh