Aha, det har du jo ret i! Jeg magtede åbenbart ikke at læse tabellen i wiki'en korrekt da jeg oprettede den restriction-relation.

Er except=bicycle bedre end type=restriction:motor_vehicle? Der skal vel i princippet tilføjes et utal af transportformer til except før de to er ækvivalente.

De to former ser lige gyldige ud på osm.wiki/Relation:restriction#Tags

Arg, skrev samtidig med dig. Tak for svar!

hmmm, jeg kan se at du har slettet allerede.

Det virker som en uhensigtsmæssig måde at (sam)arbejde på... I hvert fald demotiverende for mig. Fra min synsvinkel har du slettet data der reflekterer virkeligheden, tilføjet data der ikke er i overensstemmelse med virkeligheden, og ignoreret når jeg har gjort opmærksom på det...

Måske har jeg overset nogle gode argumenter et sted? I så fald må du meget gerne gentage dem her.

Men altså, som jeg skrev i osm.org/changeset/131165797 er vejen ikke ensrettet... Jeg forstår ikke hvorfor du vil slette relationen; den afspejler virkeligheden.

Enig i at der er to from medlemmer... Er det et problem?

Det er så vidt jeg husker dig selv der har markeret 991658274 som ensrettet selvom der ikke er ensrettet-skilte... Vi diskuterede det ovre i osm.org/changeset/131165797.

Det må du meget gerne uddybe...

Et objekt kan vel ikke samtidig have fx information=guidepost og information=route_marker? Og så vidt jeg ved kan et objekt kun have én (evt tom) rolle i en relation.

En anden ting er at hvis alle objekter i relationer skulle have en rolle, der matcher deres tags 1:1, ville roller være fuldstændig overflødige...

Nemlig, overenstemmelse er godt!

Jeg kan også komme på specialtilfælde hvor jeg tænker at rolle/medlem ikke nødvendigvis skal være 1:1, fx
- rute-symbol malet på træ (rolle route_marker, medlem natural=tree)
- rute-symbol fastgjort til en for ruten urelateret guidepost (rolle route_marker, medlem information=guidepost

Taginfo siger[1]:
guidepost: 141k
route_marker: 5k
marker: 3k
information: 1k

[1] https://taginfo.openstreetmap.org/relations/route#roles

Hej Niels,

Det ser ud til at du har ændret rolle for rute-markører i osm.org/relation/13650428 fra guidepost til information...

Hvorfor er det en god ide? Der er hverken tale om "Information board" eller "information stand"[1], men blot små skilte med symboler (10cmx10cm, osmc:symbol[2]). Jeg synes umiddelbart "guidepost" virker som den mindst dårlige løsning, af de i [1] listede roller.

Måske er det i virkeligheden bedre at bruge noget mere præcist, fx "route_marker". Vil det gøre dig mere tilfreds?

Mvh

[1] osm.wiki/Relation:route#Members
[2] osm.wiki/Key:osmc:symbol

Modtaget. Det er jo ret præcist situationen her, så det vil jeg bruge. På trapperne har jeg (når relevant) markeret cykelrampe, fx osm.org/way/1122954777

Bogen er på min mentale todo-liste :-)

Bicycle=dismount lyder umiddelbart fint, men er det ikke implicit gældende på alle fortove/gangstier i DK (med de betingelser der følger med om ikke at være til gene)?

Det er selvfølgelig også muligt at jeg læser skiltningen forkert. Rutens skilte er mange steder stripset til lygtepæle og kan dermed drejes...

Jeg har selv undret mig over det... Jeg antager at det er meningen at man skal trække cyklen der hvor man ikke må køre. Jeg har ikke regnet ud hvordan den information kan tagges i en rute, men på en måde er informationen der allerede: det er forbudt at cykle, så er der kun trækning tilbage.

I virkeligheden: Torvet til P-kælder...

Den deler et punkt med Torvet pedestrian area (osm.org/relation/15094634)

Og nu har jeg lige tilføjet den til P-kælder (osm.org/relation/15085402)

Forslag til forbedring?

Tak for feedback!

Jeg har ikke fundet ud af hvad den lille servicevej er til, måske skraldebiler, men det kan være det bliver klart når jeg kommer forbi stedet.

Tak! Jeg har gjort noget i osm.org/changeset/131505310.

Jeg er interesseret i generel feedback på kortlægningen af dette kryds. Udgangspunktet var at separate fortove/cykelstier var delvist kortlagt, jeg har forsøgt at gøre denne kortlægning lokalt konsistent.

Mit tanke har været at det giver mening at bruge separate fortove/cykelstier når fodgængere/cyklister ikke umiddelbart kan krydse vejen (mange vejbaner, midterrabat med hegn, ...), mens tags er bedre når vejbanen er smal og krydsning for fodgængere er naturlig.

Overgangene mellem separat registrerede fortove/cykelstier og tags-på vejen, er jeg ikke helt tilfreds med, men har ikke fundet en bedre løsning...

Mvh

God ide, done.

Afspærringen var der stadig her til eftermiddag... Jeg klipper vejen igen, medmindre du har indvendinger?

og tak for svar :-)