OpenStreetMap
multimodaal's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 87187425 | about 5 years ago | Hi, please do not delete the previous bridge but change it to reflect the new situation, you have also deleted the name :
Furthermore you made "highway=footway" with "construction=footway" Have you seen in a survey that they are actually opened to the public or are the still closed foot construction? I have reverted your changeset, please do not throw away valid items the next time (like before in Boterhuispolder), but change them and state a source with your changeset (survey? date?) Thx! I hav erevr |
| 86991727 | about 5 years ago | Dank je, Dick! Heb het gelijk ook toegevoegd aan een aantal andere nieuwe knooppunten die ik heb geplaatst. Groeten (-: |
| 86627581 | about 5 years ago | Dank voor de kwaliteitszorg weer!
|
| 82258648 | over 5 years ago | Maar gelet op wat we inhoudelijk aan merkwaardige bruggen tegenkomen en de kenbaarheid van eenieder, blijft het gebruik van de BGT wel de voorkeur hebben
Dat werkt in ieder geval voor de geometrieën weet, alleen niet of dat ook uitkomst biedt voor de namen.. |
| 82258648 | over 5 years ago | Hoi, Ik moet mijn eerdere post mbt inhoud van de BAG bijstellen (hoewel dat geen directe invloed heeft in wijze van opname in OSM en het primaat van "ground truth"): Helemaal snappen doe ik het nog niet mbt de praktische betekenis van wel/niet in de BAG , maar hoewel de BAG-registratie (die ik kan raadplegen) zoals gezegd zelf geen geometrieën van Openbare ruimte bevat, lijkt het erop dat de brondocumenten die aan de inhoud van de BAG-registratie ten grondslag liggen die kennelijk wel moeten bevatten. Dit onder "Openbare ruimte"->"TypeOpenbareRuimte" -> "Kunstwerk". "Openbare ruimte", maakt volgens de Wet BAG, art 19 onder f deel uit maakt van de basisregistratie https://wetten.overheid.nl/BWBR0023466/2018-07-28/0/#Hoofdstuk3_Paragraaf2_Artikel19 De daarvoor op te nemen variabelen staan in de Bijlage van het Besluit BAG, waaronder "Type openbare ruimte" (2.4)
De uitwerking daarvan staat in de Regeling BAG (in de bijlage Catalogus BAG 2018)
Onder de geldige waarden voor "Type OpenbareRuimte" op p124 oa:
En in algemene zin:
En specifiek over bruggen in de https://imbag.github.io/praktijkhandleiding/artikelen/worden-bruggen-opgenomen-in-de-bag "Worden bruggen opgenomen in de BAG?
Als een gemeente een brug formeel als openbare ruimte aanwijst, wordt de brug als openbare ruimte van het type 'kunstwerk' opgenomen in de BAG." art 32 Wet BAG bepaalt verder:
Groet! |
| 82259224 | over 5 years ago | Hoi, zie ook osm.org/changeset/82258648 Zoals daar aangegeven lijkt dit eerder een intern werkbestand dan een aangewezen Basisregistratie. Ook zijn de namen daarin geen formele namen zoals de namen die in een publiekrechtelijk Straatnaambesluit oid zijn opgenomen. Dus eerder een werkbestand zoals ook het waterleidingbedrijf of "het landgoed om de hoek" kan hebben. Kan met toestemming van de eigenaar mogelijk handig zijn, maar ook niet altijd geschikt om 1-op1 in OSM over te nemen. Naast kwaliteit / actualiteit betekent [name] in OSM niet altijd hetzelfde als in zo'n werkbestand. Maar hoe dan ook / belangrijker dan al deze fijnslijperij: mooi dat je zoveel bruggen toevoegt (ik ben daar ook een liefhebber van) en de meeste hebben wel onderscheidende eigennamen. Het apart taggen van de [ref] zou nog wel interessant kunnen zijn, ook voor de bruggen die wel een eigennaam hebben. Ook voor link met bruggenregister en Wikipedia Voorbeeldjes: https://www.mapillary.com/map/im/B7Xu2cMJRW-1BiWanTMdcQ https://nl.wikipedia.org/wiki/Marepoortsbrug Groet! |
| 82258648 | over 5 years ago | Hoi, dank weer voor je toelichting. Weet je zeker dat dit uit de BAG komt? In de BAG zie ik alleen maar Adressen (A) en Gebouwen (G), conform de scope van de Wet Basisregistratie Adressen en Gebouwen en de WMS-visualisatie van de BAG op https://nationaalgeoregister.nl/geonetwork/srv/dut/catalog.search#/metadata/aa3b5e6e-7baa-40c0-8972-3353e927ec2f Bruggen (Overbruggingsdelen) staan niet in de Wet BAG, maar in de (Gegevenscatalogus bij de) Regeling Basisregistratie Grootschalige Topografie En in de BGT staat deze brug juist weer niet (terwijl de BGT hier verder juist erg accuraat is, tot niveau van aanlegsteigers aan toe) Komt dit toch niet uit een ander (en minder precies / actueel) bestand van de gemeente dat ze bijhouden voor beheerstaken, bijvoorbeeld het interne Bruggenregister? Ik kan nu helaas niet zelf op pad, maar als je naar de andere brug kijkt waar dit ook speelt (osm.org/changeset/82258520 )
Beste optie lijkt mij voor nu:
Dan moet de bronhouder uitsluitsel geven en als deze bruggen er toch daadwerkelijk zouden zijn, dan worden ze ook aan de BGT toegevoegd, waardoor het in alle topografische producten duidelijk wordt (maar ik durf wel een aardige weddenschap te zetten op de uitkomst ;-) |
| 82258648 | over 5 years ago | Hoi Fireman, weet je zeker dat deze brug ("Parkbrug Merenwijk (841) " / osm.org/way/781785420/history er echt ligt? Ik zie daar geen aanwijzing voor in de BGT, BRT / Top10, AHN. Ook niet in de de BAG waar je naar zelf verwijst als bron in je changeset (in de BAG-laag via PDOK zie ik alleen gebouwen, geen bruggen).
Welke BAG-laag heb je gebruikt ?
Groet, M. |
| 82258520 | over 5 years ago | Hoi Fireman, weet je zeker dat deze brug ("Parkbrug Merenwijk (840) " / osm.org/way/781784992/history er echt ligt? Ik zie daar geen aanwijzing voor in de BGT, BRT / Top10, AHN. Ook niet in de de BAG waar je naar zelf verwijst als bron in je changeset (in de BAG-laag via PDOK zie ik alleen gebouwen, geen bruggen).
Welke BAG-laag heb je gebruikt ?
Groet, M. |
| 82259224 | over 5 years ago | Hoi Fireman, dank voor je reactie. Dat meerdere naastgelegen objecten in jouw bron dezelfde aanduiding hebben (Parkbrug Merenwijk) is al een teken dat dit geen [name] is in de zin van OSM, zeker in samenhang met het feit dat ze niet ter plekke zo zijn aangeduid. De nummers heb ik wel eens op bordjes in het veld gezien, maar dat hoort zoals gezegd in [ref]. Al met al zijn dit meer interne aanduidingen voor de beheerder. Ik heb deze aanduidingen dan ook verplaatst naar [description], je kan de nummers desgewenst natuurlijk toevoegen aan [ref]. Kwam verder paar dubieuze bruggen tegen: onder een aantal zat geen water (heb ik toegevoegd), een aantal lag flink op de verkeerde plek (heb ik aangepast) en van een aantal bruggen vraag ik me af of ze er wel echt zijn (zal ik apart aangeven). Heb je ze allemaal in het veld gezien?
|
| 82259224 | over 5 years ago | Hoi, dank voor het toevoegen van bruggen!
Daarnaast zijn in name=* nu ook omschrijvende termen gebruikt zoals "Parkbrug Merenwijk" en een intern nummer (843). Het "Parkbrug Merenwijk" zou beter passen in description=* en het nummer in ref=* Vriendelijke groet, M. PS
|
| 75618075 | over 5 years ago | Hoi, ik zal later verder inhoudelijk reageren, maar wil je alsjeblieft voor nu stoppen met het wijzigen van deze tags en je changeset reverten? Ik heb veel tijd besteed om dit correct te krijgen, ben me bewust van de juridische situatie op deze paden en in OSM tags en daar is ook al eerder discussie over gevoerd. Dank alvast en groet (-: |
| 71023024 | over 5 years ago | Beste JanThijs (Thysius ? ;-), Dank voor toevoegen van de bruggen voor het Singelpark. Bij survey vandaag trof ik op de voorgenomen locatie van de Hapynionbrug nog geen enkel teken van werkzaamheden. Heb In zulke gevallen is het goed om de lifecycleprefix propopsed: toe te voegen aan de primaire key (dus voor "man_made". Ik heb dat gedaan in osm.org/changeset/81051719 Zie ook osm.wiki/Lifecycle_prefix Hartelijke groet, M. PS ik onderschrijf het punt van Dick mbt doorverbinden, Dick en een aantal andere mappers hebben dagelijks werk om onbedoelde schade aan routes in OSM te herstellen (waarvoor hierbij weer eens mijn grote dank!). |
| 80699081 | over 5 years ago | Eens dat horse=designated alleen op specifiek aangegeven ruiterpaden moet en niet op een weg/pad waar "toevallig" ook paarden moegen met/zonder knooppuntenroute Maar routeren is niet het enige doel in OSM, weten of (en op welke wijze) toegang met een paard is toegestaan op een specifieke weg heeft zijn ook zijn eigen waarde. Die default-tabel is bedoeld als vangnet voor routers (en niet voor mappers..) als informatie (bijvoorbeeld horse=*) ontbreekt. Als horse=* onbreekt weet je echter niet of (a) een mapper heeft geconstateerd dat de waarde overeenkomt met een door iemand veronderstelde defaultwaarde of (b) dat dat simpelweg nog niet is geclassificeerd. Op een normale highway=unclassified is het allemaal niet zo spannend, maar op een track of path geldt in veel gebieden vaak een verbod om er met je paard te komen (en als het mag, dan is het vaak permissive en niet yes) , en dat is lang niet altijd in OSM geregistreerd. Ook is het toevoegen van de horse=* aan de ways nog steeds nuttig, ook als er een gemarkeerde routerroute overheen loopt. Niet alle gebruikers benaderen de data via routes, vaak ook via ways. Neem bijvoorbeeld een bosfietser die niet van mulle paden of conflicten houdt en liever paden vermijdt waar ook paarden komen. Dus als jij denkt dat het toevoegen van horse=* informatie toevoegt voor gebruikers: vooral doen, die tabel bepaalt niet wat je wel/niet moet taggen. |
| 66569302 | over 5 years ago | Attempted to restore in osm.org/changeset/80220881 Had to ditch some ways because their id's didn't exist anymore. Around Marbella and Malaga parts of the route are still missing, maybe this was also the case in previous versions? |
| 78083409 | over 5 years ago | Ik reageerde primair op de stelling dat het onderbord illegaal zou zijn; dat is niet het geval. Ondanks het onderbord is dit voor de wet een G12a fiets/bromfietspad en het gebruik in OSM in NL is om die als cycleway te taggen. Verder is in osm.wiki/NL:Cycleway opgenomen:
en "Analoog hieraan blijft een voetpad (Verkeersbord G7) met onderbord "fietsen toegestaan" blijft een highway=footway, maar dan met de tag bicycle=yes " Je kan dit natuurlijk een goede of een slechte afspraak vinden (ik vind ook wel iets van gebruik van algemeen cycleway pv path voor G12a-, terwijl is immers net zo goed een moped..) , maar wat in het kader van deze changeset relevant is, is of de mapper de mappingafspraken goed heeft toegepast
Het feitelijk gebruik van footway laat zien tot wat voor een inconsistenties ducktagging kan leiden. Daarnaast is een criterium als "indien auto's zijn toegestaan is het geen fietspad" niet werkbaar: dat toestaan van auto's kan ipv met een bord ook met een ontheffing en die zie je niet als mapper, terwijl dat soms misschien nog wel om meer vervoersbewegingen kan gaan dan een paar keer per uur een busje. Als er echt routeplanners zijn die ervoor kiezen om cycleways koste wat kost te mijden ondanks expliciete tags die de toegang toestaan voor het beoogde vervoermiddel, dan zit de denkfout daar, en niet bij de mapper van dit pad (-: |
| 78083409 | over 5 years ago | Wat Dick zegt wordt ondersteund door de regelgeving. onder regimeborden (die verkeersregels aanroepen zoals de fietspad-borden) kan je sinds 1991 onderbord toevoegen die verkeer toelaten dat anders daar verboden is. Daarmee blijft het wel een fietspad. Zie
Zie ook onderstaande link op p35/36 in pdf met voorbeeld bij voetpad (G12a bestond toen nog niet)
En ook al zou het bord niet conform BABW geplaatst zijn: zolang het bord er staat weggebruikers moeten zich eraan houden (art 62 RVV); mensen die het daar niet mee eens zijn worden geacht zich te wenden tot de wegbeheerder ((-; |
| 79085057 | over 5 years ago | @BikePC: dank voor het bewaken van onze mooie Meerpolder! Maar als ik het goed zie is alleen een tag toegevoegd en is de geometrie niet gewijzigd:
@Stroet43: Duidelijke changeset-comments helpen om misverstanden te voorkomen (-; |
| 66569302 | over 5 years ago | Buenas noches, disculpas por no poder escribir en español .... In this changeset you have -by accident I assume- deleted al 1.910 members of the Transandalus from the relation. This relation now is empty (no members):
I looked at a revert this changeset, but that gives quite some conflicts since it has been a year ago. Are you able to repair the damage yourself or should we try another way? Saludos desde holanda. |
| 79092397 | over 5 years ago | correctie: bedoeld was: rCn ipv rWn
|