Excuus, ik heb gekeken naar de paths en tracks en die wel afgezet tegen de mtb-route, maar er niet aan gedacht dat er op sommige plekken ook fietsknooppunten overheen lopen, terwijl ik dat in NP Veluwezoom wel gezien heb..
Ik ga het gelijk herstellen, liep eerder ook al tegen bijzondere combinaties van borden aan, bij herstel nu ook: G13 + G7:
https://www.mapillary.com/map/im/geSbtL1bV5oAQSWIJQFesQ

Groet!

Hoi, het blijft "schipperen", maar ik denk dat fairway misschien ook wel iets beter past hier en heb het gewijzigd.

We zouden moeten dan eigenlijk wel iets nog de omschrijving van fairway in de wiki, want die is nu nog te eenzijdig gericht op de aanwezigheid van boeien, terwijl deze ook nu feitelijk ook al breder wordt gebruikt voor logische verbindingen tussen de ingangen / uitgangen van een watervlak, ook als er geen boeien zijn (of alleen de ingangen gemarkeerd zijn aan de kant).

Ook is de aanwezigheid van boeien meer een eigenschap van een bepaald type waterway ipv een type waterway op zich
(boeien kunnen worden geplaatst of verwijderd op een river / canal / fairway)

Groet!

Over de algemene access=* :
het lastige is dat die niet alleen van toepassing is op de weg, maar ook gelijk op alle vervoerswijzen. Als je access=customers plaatst op een footway, dan zeg je daarmee dat klanten er met de fiets of brommer mogen rijden, en dat zal doorgaans niet het geval zijn.

Dat is een onhandige keuze in het access-schema (net als de onhandige term foot=YES, terwijl daarmee feitelijk meer specifiek foot=RIGHT_OF_WAY).

Een andere onhandige keuze/werkwijze in OSM is het gebruik van footway voor hele verschillende type paden, ook voor paden (zonder G7-bord) waar het algemene publiek niet mag lopen of juist voor paden waar je ook mag fietsen. Daardoor zegt de aanwezigheid van tag highway=footway veel minder over wat je wel/niet mag dan de aanwezigheid van de tag highway=cycleway.

Als je echt duidelijk wil maken (a) wat je wel en niet mag op een footway en/of (b) wat de rechtsgrond van de toegang is, dan is foot=yes dus wel nodig. (maar de meeste mensen zijn het er wel over eens dat foot=yes op een path wat meer toevoegt dan op een footway)

Dat is ook al meerdere keren op het forum aan de orde geweest en net dus weer bevestigd door DGW-lid Andy in de discussie met JOSM (-:

De JOSM-update waarin dit wordt gerepareerd is vertraagd, zou 2 weken geleden zijn doorgevoerd:
https://josm.openstreetmap.de/milestone/20.10

En in Osmose lijkt het ook opgelost toch of zien jullie daar nog wel deze meldingen?

Groet!

PS
De namen (en het water) zijn in de tijd wel iets gewijzigd, hieronder de situatie in 1615 (-;

https://www.rijnland.net/@@archieven-proxy?mivast=319&mizig=42&miadt=319&miaet=14&micode=30A&minr=1056886&milang=nl&misort=last_mod%7Casc&mizk_alle=a%204077&miview=viewer

Dank voor je opmerkzaamheid, Eggie!
Het huidige watervlak is door een andere mapper gemaakt (of gesplitst?) nadat ik de waterway-lijnen heb toegevoegd. Dit vlak betreft volgens de legger van Rijnland deels de Wonnewetering, deels de Ringvaart Tempelpolder.
De namen op de lijnen zijn conform de legger.

Ik heb de naam op het vlak verplaatst naar description (+vermelding overlap), want op een watergang is het inderdaad gebruikelijk om de naam op de lijn te zetten. Bij een waterlichaam (meer etc), dan komt de naam op het vlak. Groet!

Hoi. Die meldingen van Osmose zijn onjuist (vals positief). Foot=yes heeft in OSM een meer specifieke betekenis dan alleen "je mag hier lopen", het geeft ook de rechtsgrond van die toegang (openbaar ipv bij gedogen). 

Daarnaast is het ook niet zo dat het publiek mag lopen op alle wegen waar highway=footway wordt gebruikt. Sommige footways zijn maar beperkt opengesteld (bijvoorbeeld alleen voor klanten), en andere zijn helemaal niet opengesteld voor het algemeen publiek.  

In de JOSM-validator werd onlangs ook eenzelfde onjuiste regel als die van Osmose opgenomen. Andy van de DWG (SomeoneElse) heeft daar een melding op gemaakt met het verzoek die regel te verwijderen en in de volgende update gaat die onjuiste regel er weer uit, zie hier:  https://josm.openstreetmap.de/ticket/19862

Weten jullie of deze bug nog steeds in Osmose zit, of  is het daar nu ook opgelost?
Ik krijg op onderstaande weg bijvoorbeeld (terecht) in Osmose geen melding meer van een onnodige tag osm.org/way/482114424/history

Groet!

Hoi, dank voor je bijdrage. Heb een paar kleine wijzigingen gedaan:
-De algemene access=no gebruiken we bij voorkeur alleen als een pad echt voor iedereen gesloten is. Als het wel voor voetgangers openstaat, dan gebruiken we die key niet en sluiten we het voor de overige vervoerswijzen, om tegenstrijdigheden en misverstanden te voorkomen.

Verder is onderstaand pad verboden voor fietsen (obv het verkeersbord C14) en voor paarden (obv het gebiedsbord van SBB).

Zie ook https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/830352623

Groet!

Hoi! Bij een dichtgegooid pad is -zolang er niet echt iets anders overheen is gebouwd- abandoned:highway helemaal top! Dan is voor andere mappers ook navolgbaar wat er is gebeurd; bijvoorbeeld als je nog wel een spoor op AHN ziet (kan ook nog na dichtgooien) en je afvraagt wat de situatie is.

Ander vraagje: in deze changeset is het Utrechtse Spoor gewijzigd van path naar footway. Footway gebruiken we bij voorkeur voor "echte" voetpaden met een blauw RVV-bord G7, om het onderscheid te kunnen maken met informele wandelpaden in het bos. Heb je een hier zo'n bord G7 gezien?

De laatste keer dat ik er was stonden er alleen terreinbordjes, maar het geval wil nou net dat het wel een openbare weg is..

Dank voor je reactie!

Hi, you added bicycle=yes to this way (v #4)
osm.org/way/44066195/history

The last time I was there (oct / jun 2019), there were access signs from Staatsbosbeheer explicitly prohibiting cycling on both sides, see the links below.

Have you got a picture from a new access_sign that allows cycling?

Thanks for your reply!

North: https://www.mapillary.com/map/im/SI9obo_CcU8tDLxHOR1-Og

South:
https://www.mapillary.com/map/im/jNCbbZa-JbiAVamQNq3nMA

Dank voor je reactie! Ik neem aan dat het dan een jeugdzonde is (daar heb ik er ook een paar van;-) , je zal waarschijnlijk in de tussentijd wel hebben meegekregen dat dit een geval is van osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Het onderscheid dat je geeft tussen quarter en neighbourhood is inderdaad de juiste weg om renderers in staat te stellen om zelf goede keuzes te maken over op welk zoomniveau welke items worden weergegeven.

Zo uit het hoofd dan komt de indeling op de gemeentesite die je noemt overeen met wat je ziet in CBS Wijken (grof) en Buurten (fijn) ; deze worden opgegeven door gemeenten).

De buurten komen volgens mij goed overeen met wat mensen in het dagelijks spraakgebruik hanteren, maar de wijken veel minder (mensen zeggen wel; "ik woon in de Professorenwijk", maar niet "ik woon in het Roodenburgerdistrict).
Zie de grenzen op https://www.pdok.nl/viewer/ -> CBS Wijken en Buurten

Zie ook het voorbeeld van Leeuwarden (gebruik van CBS/gemeentedata, maar wel rekening houden met de praktijk) van mapper JeroenHoek dat volgens mij breed gedragen is

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=714628#p714628

Een goede start is denk ik om te beginnen met herstel van de verwijderde items in de achavi-link in mijn eerste mail (wel kijken of dat geen inconstenties geeft met latere wijzigingen) en van daaruit kijken of je meer interessante toevoegingen wil doen.

Kan je daarmee uit de voeten?
Je zou ook Jeroen naar zijn ervaringen kunnen vragen of een berichtje op het forum kunnen plaatsen. Groet!

Hoi de vries, ik vraag me af:
waarom heb je in deze changeset "oneway=yes" verwijderd van de Dorpsgracht in Giethoorn?

Zie v6 in https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/604073901

Deze beperking voor eenrichtingsverkeer staat hier met een bord aangegeven:
https://www.mapillary.com/map/im/iq5vgMIIa0aD2cMST9IlXA

Heb je in het veld gezien dat dit bord verwijderd is en je nu beide kanten op mag varen?

Dank voor je reactie!

Hoi, dank voor je reactie. Over het medium: ik weet niet of je een forumbericht zou lezen en zoals je zelf al schreef in het bericht waarnaar je linkte "Ik geen tijd of geduld voor eindeloze discussies" (-;

Deze vraag had kunnen leiden tot aanpassing van de relatie in deze changeset, en langs deze weg is het in ieder geval beter extern gedocumenteerd dan in een PB.
Heb een node toegevoegd en laat deze boundaries nu even voor wat ze zijn, maar het valt me wel op dat we nu -misschien versterkt door het verwijderen van buruten/wijken?- niet echt een goede voorziening hebben in OSM voor verschillend benaamde bebouwde kommen binnen dezelfde BAG- woonplaats zoals hier. Dat terwijl die bebouwde kommen (met verschillende namen) in het veld prominenter zijn dan de woonplaats zoals bedoeld in de BAG (hoewel die laatste voor de postbode natuurlijk wel weer maatgevend is ;-)

Beste JanThijs, waarom heb je in deze edit namen en wikipedia-links van deze wijken verwijderd?

Ik herken de verwijderde namen als correcte / gebruikelijke namen van deze wijken en de meeste zijn ten onrechte nu niet meer vindbaar op de kaart.

Zie ook https://overpass-api.de/achavi/?changeset=46812159

Dank voor je reactie alvast

Hoi Sebastic, ik wilde jou als onze "grensbewaker " even advies vragen aan jou over het volgende:

"Wageningen-Hoog" heeft nu geen aparte boundary of place in OSM, maar wordt algemeen wel gezien als een kern, zie bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wageningen-Hoog

*Welke afbakening / place zou gepast zijn voor Wageningen-Hoog ?

De situatie is :
-Het is geen aparte woonplaats in de BAG (grens BAG-woonplaats Wageningen = gemeentegrens)
- Wageningen-Hoog is wel een aparte CBS-Wijk 

-On the ground: als je vanaf de N781 de Hollandse Weg richting O rijdt , dan kom je na ca 150m een RVV-bord H2 Einde bebouwde kom "Wageningen" tegen 

Na ca 700 meter komt je bij de Zoomweg een bord H1 begin Bebouwde kom "Wageningen-Hoog" tegen
(zie ook GSV en foto in bovenstaande wikipedia-link) 

De situatie op de grond komt komt dus voor Wageningen-Hoog  meer overeen met de bebouwde kom zoals in artikel 20a van de Wegenverkeerswet (die door de gemeenteraad wordt vastgesteld) dan met BAG-woonplaats

-Spraakgebruik: ook locals gebruiken Wageningen-Hoog als aparte woonplaats/kern. Aanleiding van deze vraag iemand die vertelde "mijn ouders zijn [ vanuit een andere provincie]   verhuisd naar Wageningen-Hoog", en dat kon ik niet vinden in OSM (-;

Ik heb voor nu even snel een landuse=residential gemaakt (die was er ook niet) om het wel in de database te hebben, maar niet aan grenzen te rommelen

Wat denk jij, is een  admin_level=10 op z'n plek voor Wageningen-Hoog of zie je een andere oplossing die recht doet aan het duidelijk afgebakende karakter van Wageningen-Hoog tov Wageningen als aparte bebouwde kom / kern?

Als admin_level=10 niet past dan misschien wel een aparte place=village -polygoon? 

Ben benieuwd naar jouw beeld, en pas ook gerust eea naar bestaand gebruik als je dat wilt.Thx! 

Hoi Friendly Ghost,
Na het lezen van osm.wiki/Tag:landuse%3Dretail lijkt me dat eigenlijk ook wel mooi: "landuse=retail [...] The tag also includes restaurants, "

Het zijn ook geen restaurants van besloten clubs ofzo (dat zou de tag retail misschien problematisch maken),
Van de Panoramahoeve heb ik zelf gezien dat deze gewoon openstaat voor publiek adhv menukaart bij ingang terrein etc, Koetshuis heb ik alleen van achterzijde uit het bos gezien, maar uit hun website blijkt ook dat het een gewoon restaurant is.
https://www.hetkoetshuis.nl/reserveren/

Goed idee volgens mij dus (-:
Cheers en dank voor je bijdrage!

Hoi, dank voor je bijdrage.

Je had op onderstaand pad access=no / foot=yes getagd:
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/853277910

Je kan de algemene tag access=no beter niet toepassen op wegen die openstaan voor het publiek (in dit geval in ieder geval voetgangers), daarmee wordt het onderscheid met echt afgesloten wegen minder duidelijk, het leidt tot tegenstrijdigheden tussen de tags (foot=yes) en het gaat snel mis als je een specifieke categorie vergeet (in dit geval mag je hier ook fietsen) en het is ook onduidelijk wat dit bijvoorbeeld betekent voor dog=*.

Heb eea aangepast zoals je ook in die link kan zien. Het is hier -op grond van het oranje Staatsbosbeheerbord met vermelding art 461- ook permissive ipv yes voor foot/bicycle (de toegang kan zonder wettelijke procedure worden ingetrokken, anders dan op een openbare weg).

Groeten!

Hoi Dick, mooi werk de opname van dit wandelnetwerk in OSM, zit weer behoorlijk wat tijd in waarschijnlijk; veel dank weer!!!

Beste Kevin, dank voor je reactie. De mededeling van de eigenaar lijkt niet in overeenstemming met de feitelijke situatie qua verbodsborden in het veld (dat laatste is maatgevend voor OSM).

Bij de westelijke ingang van dit pad van een bord dat wandelen toestaat en overige vormen van verkeer verbiedt:
https://www.mapillary.com/map/im/tsdgsdS9t9oRpqWzeERBcZ

En recenter, andere ingang van het gebied
https://www.mapillary.com/map/im/bBnIptbBVb4z81FhmS7e0K

De openstelling voor wandelaars is ook in lijn met de verstrekte beschikking voor subsidie Natuurbeheer SVNL, zoals ook te zien is op :
https://anlbviewer.portaalnatuurenlandschap.nl/anlb-flamingo-viewer/app/default?bookmark=12f447bc91f143c3a42f923ca698d3fe

Het staat Routeyou en OSM vrij om feitelijke informatie over deze geconstateerde openstelling te delen.
Groet (-:

Hoi, dank voor je bijdrage. Ik vroeg me af: wat is je bron?

Je hebt namelijk een algemene "access=no" gezet op dit pad (geheel gesloten voor het openbaar verkeer), terwijl deze eigen weg nog wel is opengesteld voor voetgangers, ook toen ik er afgelopen week nog was.

Heb wel de indruk dat de gemarkeerde paardenroute (en daarmee het toegangsrecht voor ruiters) die hier eerder was verdwenen is, weet je of dat klopt?

Dank voor je reactie en met groet!

Thanks for this correction!
The difference between motorcycle, motorcar no "_") , vs motor_vehicle still leads to some mistakes..